Дело № Ф06-8365/2016 по кассационной жалобе ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А49-9361/2015

Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8365/2016

Дело № А49-9361/2015

г. Казань
31 мая 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А49-9361/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия по очистке города, г. Пенза (ОГРН 1025801438563, ИНН 5837003711) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая Волна», г.Пенза (ОГРН 1095837000885, ИНН 5837040093) о взыскании 605 491,96 руб.,


УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось муниципальное унитарное предприятие по очистке города, город Пенза (далее – МУП по очистке города, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна», город Пенза (далее – ООО «Комбинат по очистке «Новая волна», ответчик) о взыскании долга в сумме 592 527,88 руб., в том числе за услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказанных в период с ноября 2014 года по июль 2015 года по договору на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов от 22.05.2014 №757/РО и договору на оказание услуг по временному накоплению твердых бытовых отходов от 16.04.2015 №757/ВН, и 12 964,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 11.08.2015.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на частичную оплату, заявил к взысканию 555 491,96 руб., в том числе 542 527,88 руб. долга и 12 964,08 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 11.08.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А49-9361/2015 исковые требования муниципального унитарного предприятия по очистке города удовлетворены. С ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» взыскано 555 491,96 руб., в том числе, задолженность по договору в сумме 542 527,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 964,08 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 110 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А49-9361/2015 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП по очистке города и ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» 22.04.2014 заключен договор № 757/РО на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказания услуг по утилизации на территории полигона ТБО (твердых бытовых отходов) следующих видов отходов 3-5 классов опасности, согласно лицензии МУП по очистке города от 15.10.2009 №ОП-50-001047(58):

- твердые бытовые отходы (в дальнейшем ТБО) – это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений и др.);

- другие виды твердых инертных отходов (в дальнейшем Твердые отходы), отвечающие требованиям действующих нормативов и стандартов, применяемых к отходам, размещаемых на полигонах твердых бытовых отходов.

Условиями названного оговора также определено, что истец обязуется осуществлять услугу по утилизации отходов с использованием пластиковых карт. Карта является техническим средством учета операций по проезду и взвешиванию ТБО и не является платежным средством. В соответствии с пунктами 1.2.2, 1.2.3, 1.3 договора основанием для приема отходов являются карты, которые ответчик приобретает у истца. Получение ответчиком услуг по утилизации (размещению, захоронению) отходов, предусмотренных настоящим договором, возможно только при условии использования карты. Карта является пропуском на полигон, по ней фиксируется машина, время и вес принимаемых отходов. Приобретенные у истца карты не подлежат передаче другим юридическим и физическим лицам. Перечень автотранспорта ответчика, используемого для осуществления деятельности по транспортировке отходов, согласовывается сторонами.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость одной тонны утилизации (захоронения) отходов составляет 163,22 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 2.2. договора оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта об оказанных услугах.

16 апреля 2015 года МУП по очистке города (исполнитель) и ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» (заказчик) заключили договор № 757/ВН на оказание услуг по временному накоплению твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по временному накоплению сроком до 6 месяцев с последующим захоронением твердых бытовых отходов на новую площадку полигона.

В период с ноября 2014 года по июль 2015 года истец оказал ответчику услуги по временному накоплению твердых бытовых отходов с последующей их утилизацией на общую сумму 922 527,88 руб., до подачи иска в суд было оплачено 330 000 руб., в ходе рассмотрения дела в суде оплачено еще 50 000 руб. Таким образом, сумма долга на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 542 527,88 руб. Кроме того истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 964,08руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, оценивая характер заключенных сторонами договоров, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 779, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что требования истца подтверждены материалами дела, исковые требования удовлетворили.

Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с принятыми судебными актами, ссылается на нарушение истцом норм и требований Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», в частности, указывает на недопустимость применения истцом весового устройства, так как результаты, полученные на таком весовом оборудовании, не могут быть достоверными.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015, принятым по делу №А49-12600/2014 по аналогичному спору за предшествующий период, возникшему между теми же лицами, установлено, что 01.02.2012 ООО «Управление благоустройства и очистки города» и МУП по очистке города заключили договор аренды весовой установки № 33/1, в соответствии с которым Управление передает истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи весовую установку заводской номер 06-17871, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Осенняя, 1, со сроком действия договора с 01.02.2012 и по 31.12.2012.

Арендованное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.02. 2012.

Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды №33/1 ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях.

Весы автомобильные электронные заводской номер 06-17871 проверены и на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельствами о поверке от 12.02.2014 № М-14-386429 со сроком действия до 12.05.2015 и от 29.06.2015 № М-15-464867 со сроком действия до 29.06.2016.

В судебном заседании 20.10.2015 был заслушан вызванный в суд в качестве свидетеля специалист ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Пензенской области» Луговкин В.А., который пояснил суду, что в июне 2015 года им была проведена поверка весов автомобильных электронных ВА-60, зарегистрированных в Государственном реестре измерений под № 16915-02. В результате периодической поверки было установлено, что весы автомобильные электронные были признаны годными к применению. Также свидетель пояснил, что весы работают в полуавтоматическом режиме, вес машины с грузом отображается на табло при заезде автомашины на весы.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора получение ответчиком услуг по утилизации (размещению, захоронению) отходов возможно только при условии использования карты, являющейся пропуском на полигон, по которой фиксируется машина, время и вес принимаемых отходов. Карта является техническим средством учета операций по проезду и взвешиванию ТБО (пункт 1.1. договора).

Исходя из того, что по условиям договора ответчик не вправе передавать пластиковые карты иным лицами, суды правомерно установили принадлежность ответчику автомашин, зафиксированных при въезде на полигон по картам ответчика.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 922 527,88 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, отчетами, актами и счетами-фактурами.

Оспаривая указанные в отчетах объемы ТБО, ответчик представил контррасчет объема и стоимости оказанных истцом в спорный период услуг.

Указанный контррасчет был предметом исследования и оценки как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Как указывает суд апелляционной инстанции, в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что расчет объема ввезенных на территорию полигона отходов произведен им в кубических метрах расчетным путем, что противоречит условиям раздела 2 договора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» ценообразование в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежит государственному регулированию.

Установленный дополнительным соглашением к договору № 757/РО размер тарифа соответствует размеру тарифа, установленному Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 31.01.2014 № 5 «Об установлении одноставочных тарифов на услугу по утилизации твердых бытовых отходов».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ.

Оспаривая объем оказанных услуг, сомневаясь в исправности весов, ссылаясь на отсутствие экрана, отображающего сведения по количеству доставленных на полигон отходов, ответчик, заключая договоры №№ 757/РО и 757/ВН, ответчик не предложил заключить его на особых для себя условиях, согласившись с редакцией пунктов 1.1., 1.2.2., в соответствии с которыми услуги по утилизации отходов производятся с использованием пластиковых карт, которые являются техническим средством учета операций по проезду и взвешиванию ТБО.

Ставя под сомнение исправность используемой истцом весовой установки с заводским номером 06-17871, ответчик не предпринял никаких попыток подтвердить документально по конкретной отгрузке соответствие весовых данных, зафиксированных на карточке, фактическому весу сдаваемых на утилизацию отходов. Предлагаемый ответчиком метод определения веса сдаваемых на утилизацию ТБО арифметическим путем противоречит условиям договора и не является точным.

Установив, что срок действия свидетельства о поверке от 12.02.2014 № М-14-386429 истек 12.05.2015, а вторая поверка за № М-15-464867 проведена 29.06.2015 со сроком действия до 29.06.2016, суды приняли во внимание пояснения специалиста Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Пензенской области» Луговкина В.А., отвечавшего на вопросы суда и представителя ответчика, в том числе о работе весов, методике проводимой поверки, соответствии взвешиваемого груза фактическим данным, исследовали представленные истцом надлежаще заверенные копии листов журнала ежедневной регистрации сведений о поступающих транспортных средствах с отходами на утилизацию. В журнале отражены дата поступления, время въезда и выезда автомобиля, номер и марка автомобиля, подпись представителя ответчика и лица, принявшего груз. Сведения представлены для сравнения за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 и соответствуют отчетным данным по временному накоплению отходов.

Судами установлено, что записи в журнале приема отходов на городском полигоне от ООО «КПО «Новая волна» соответствуют отчету по временному накоплению отходов с последующим размещением.

Ведение указанного журнала, как указано судами, не противоречит Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996. Ответчик не опроверг данные, указанные истцом в отчетах по временному накоплению отходов с последующим размещением (захоронением), в актах и счетах-фактурах.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судами также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 964,08 руб. за спорный период.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А49-9361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.