Дело № 07АП-4722/2016 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай к ООО «Газпром трансгаз Томск» в лице филиала Алтайское линейное производственное управление магистральных газопроводов, г.Томск о взыскании 171 870,24 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № А03-3414/2016
г. Томск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Воронова О.В. по доверенности от 11.04.2016 (по 11.04.2017); Ивлев О.Е. по доверенности от 25.04.2014 (по 01.07.2017)
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в лице филиала Алтайское линейное производственное управление магистральных газопроводов
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 26 апреля 2016 года по делу №А03-3414/2016 (судья Русских Е.В.)
по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954) в лице филиала Алтайское линейное производственное управление магистральных газопроводов, г.Томск
о взыскании 171 870,24 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее- Росприроднадзор, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в лице филиала Алтайское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск» Алтайское ЛПУМГ, Общество, ответчик) о взыскании 171 870, 24 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2013, 1,2,3,4 кварталы 2014, 1,2,3,4 кварталы 2015.
В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Томск» Алтайское ЛПУМГ в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и законодательству, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае утилизации отходов не возникает, отходы были переданы специализированным организациям для захоронения по договорам о конечном размещении отходов , ежеквартальные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые направлялись ответчиком истцу содержат нулевой результат, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме.
Росприроднадзор в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 (далее - Порядок).
Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду (пункт 1).
Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе, централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления».
Общество, не оспаривая образование в результате его деятельности отходов , которые приводят к загрязнению окружающей среды, полагает, что поскольку им заключены договоры со специализированными организациями, осуществляющими услуги по утилизации отходов , Общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) и не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами и, следовательно, не обязано уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления.
Однако указанный довод Общества не соответствует нормам природоохранного законодательства и принципам охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 1 Закона об отходах отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов . Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов , не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
В силу статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (статья 210 Гражданского кодекса). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия», установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов , будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы , либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов ), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов .
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у Общества только лишь в связи с заключением договоров по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались.
Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а, следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.
Наличие в расчетах, предоставляемых Обществом нулевого показателя в той части платы, которая является предметом рассмотрения по данному делу (размещение отходов ), не освобождает его от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Расчет платежей должен производиться организацией самостоятельно исходя из объемов загрязнения, связанных с ее деятельностью (пункт 1 Приложения №2 к Приказу Ростехнадзора от 05.04.2007 №204 в редакции Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 №182 (регистрация в Минюсте РФ 27.06.2007 №9725)); нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 №344, от 01.07.2005 №410.
Управлением Росприроднадзора проверены представленные Обществом расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и направлено письмо от 21.09.2015 №3417 о необходимости представления корректирующих расчетов, на которое получен ответ от 13.10.2015 о том, что Алтайское ЛПУМГ не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, так как не размещает отходы .
Произведенный Росприроднадзором расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за заявленные периоды на основании объемов, размещенных отходов , переданных специализированным предприятиям (по справкам о размещении отходов ответчика, переданных специализированным предприятиям, сведениям специализированных организаций), не оспоренный ответчиком, представители которого пояснили в суде апелляционной инстанции, что объем размещенных отходов и примененный истцом норматив платы за негативное воздействие на окружающую среду соответствуют сведениям Общества (расчеты в иной графе) и арифметически с учетом примененного норматива не ставится под сомнение, признается судом апелляционной инстанции не противоречащим действующему законодательству.
Поскольку ООО «Газпром трансгаз Томск» в лице Алтайского ЛПУМГ не представлены доказательства уплаты задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном Управлением размере, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года по делу №А03-3414/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в лице филиала Алтайское линейное производственное управление магистральных газопроводов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.