Дело № Ф07-3078/2016 по кассационной жалобе ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А44-6175/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А44-6175/2015
19 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,
Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» Семидоцкой Н.А. (доверенность от 18.12.2015),
рассмотрев 19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2015 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-6175/2015,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора ) по Новгородской области, место нахождения: 173025, Великий Новгород, просп. Мира, д. 22/25; ОГРН 1045300283280, ИНН 5321099417 (далее – Управление Росприроднадзора ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород», место нахождения: 175450, Новгородская обл., Крестецкий р-он, дер. Новое Рахино, д. 106а; ОГРН 1075302000564, ИНН 5305006239 (далее – Общество), о взыскании 881 022 руб. 35 коп. возмещения вреда, причиненного водному объекту - ручью без названия (левобережному притоку ручья Крутой).
Решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить названные судебные акты.
По мнению подателя жалобы, настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции; факт негативного воздействия на окружающую среду действиями ответчика не доказан истцом.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Управление Росприроднадзора извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора в период с 15.08.2014 по 10.10.2014 в отношении Общества проведено административное расследование по делу № 02-022/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В результате административного расследования установлены факты нарушения Обществом требований в сфере использования и охраны водных объектов, заключающиеся в сбросе сточных вод по выпуску № 1 в ручей без названия (левобережный приток ручья Крутой), в результате которого превышены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе с превышением допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20, по иону аммония от 246 до 548 раз в ручье без названия, в ручье Крутом, в реке Пятницкой, в реке Холова (являющимися водными объектами рыбохозяйственного значения).
По данному факту Управлением Росприроднадзора 24.11.2014 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 12.03.2015 года по делу № 12-15/2015 постановление Управления Росприроднадзора от 24.11.2014 признано законным.
Управление Росприроднадзора , полагая, что действиями ответчика водному объекту причинен вред, произвело расчет вреда и 08.06.2015 направило в адрес Общества претензию с предложением о его добровольном возмещении.
Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.
В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Факт осуществления сброса Обществом в водные объекты неочищенных сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ установлен судами и подтвержден материалами дела.
Размер вреда рассчитан Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.
Наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.
Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А44-6175/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» - без удовлетворения.