Дело № А15-2809/2014 по заявлению ООО «Евростройкомплект» о признании незаконными действий Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО, выраженных в проведении проверки в отсутствие полномочного представителя и неполномочным административным органом

Арбитражный суд Республики Дагестан

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2809/2014

21 января 2015 года
г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2015 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - представителя Гайбатова М.Д. (доверенность от 29.07.2014), заинтересованных лиц - представителя Алиевой К.А. (доверенность от 24.12.2014), Рабаданова А.Р. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Росприроднадзора по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Евростройкомплект» о признании незаконными действий Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО, выраженных в проведении проверки в отсутствие полномочного представителя и неполномочным административным органом, и о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 07.07.2014 №14-0001/506-Пл-3 о наложении штрафа,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект» (далее - ООО «Евростройкомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действия Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - управление) и об отмене принятого управлением постановлений от 07.07.2014 №14-0001/506-Пл.1 и №14-0001/506-Пл.-3 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 07.10.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено по нему дело №А15-2809/2014.

Определением суда от 17.11.2014 по указанному делу выделено в отдельное производство требование общества о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО (Махачкалинский отдел департамента, отдел, административный орган) от 07.07.2014 №14-0001/506-Пл.-1 о наложении штрафа по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в размере 300 000 рублей и присвоено делу №А15-4486/2014.

Определением суда от 25.11.2014 по настоящему делу №А15-2809/2014 в качестве заинтересованного лица привлечен Махачкалинский отдел по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО.

Определением суда от 26.12.2014 рассмотрение по делу было отложено на 10 час.00 мин.19.01.2015 для обеспечения обществом явки директора Раджабова Р.А. и заместителя директора Раджабова А.Р. и отделом - явку госинспектора Рабаданова Р.К.

До принятия судебного акта по существу заявитель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) уточнил требования по делу №А15-2809/2014 (уточнения требований поступили в судебном заседании 19.01.2015) и его представитель в судебном заседании просит суд признать незаконными действий Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО, выраженных в проведении проверки в отсутствии полномочного представителя общества и неполномочным административным органом, и о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море от 07.07.2014 №14-0001/506-Пл.-3 наложении штрафа по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо (отдел) в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, просят отказать, повторив доводы отзыва на заявление.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Каспийской городской администрации от 13.10.1999 №457 ООО «Еврокомплект» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 35 га,предоставленный ранее ПСП «Стройкомплект» и дополнительно земельный участок площадью 16 га прочие земли, прилегающие с северной стороны к землепользованию предприятия, под размещение карьера по добыче глины.

На основании указанного выше постановления администрации Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Каспийка выдан ООО «Евростройкомлект» государственный №РД-2Г-48-328 акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 51 га.

23.06.2006 за №09-14/410КК в Министерстве промышленности, транспорта и связи Республики Дагестан зарегистрирована выданная обществу лицензия серии МАХ №01023 ТЭ на добычу кирпично-черепичных глин на участке ООО «Евростройкомплект» Таркинского -2 месторождения, расположенного в 4-х км к юго-востоку от ж/д станции Тарки и в 2-х км к западу от г.Каспийска.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу 15.05.2014 (далее- департамент) издан приказ №959 «О проведении плановой выездной проверки ООО «Евростройкомплект» (ОГРН 1020502129350), расположенного по адресу: 368304, Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Ленина, 27, 3, с 26.05.2014 по 24.06.2014 сроком на 20 рабочих дней.

Уполномоченным лицом на проведение данной проверки назначен ведущий специалист-эксперт Махачкалинского отдела по надзору на море Рабаданов Р.К. с привлечением к проведению проверки специалистов ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по РД» (далее- ЦЛАТИ по РД) Ахмедова Т.Р., Даудовой З.Б,, Дубиновской Л.П., Нурудинова З.Н., Хизриева Р.М.

Задачами данной проверки определены: обеспечение исполнения юридическим лицом законодательства в области охраны окружающей среды , соблюдение требованйи в области охраны окружающей среды , обеспечение экологической безопасности в сфере государственного экологического контроля, состоящего из государственного контроля в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных оходов) государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, за геологическим изучением , рациональным использованием т оранной недр.

Данный план включен в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2014 год и опубликован в сети интернет на сайте Генеральной прокуратуры.

Уведомлением от 19.05.2014 №01-15/672 и приказом департамента Росприроднадзора по СКФО от 15.05.2014 №959, ознакомленным с генеральным директором общества Раджабовым Р.А. 21.05.2014, отдел ознакомил законного представителя общества (генерального директора) о проведении в отношении общества с 26.05.2014 по 24.06.2014 выездной проверки по соблюдению требований федеральных законов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Одновременно в названном выше уведомлении отдел указал на необходимость руководителю общества либо его представителю с надлежащим образом оформленной полномочиями доверенностью на участие в проверке, включая полномочия на подписание протокола в соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ, принять участие в проведении проверки и представить документы в соответствии названном выше приказом департамента.

Уведомление о проведении проверки от 19.05.2014 вместе с приказом департамента от 15.05.2014 №959 вручены бухгалтеру общества Зайцевой С.В. и зарегистрированы входящим №1 от 21.05.2014.

26.05.2014 генеральным директором общества Раджабовым Р.А. выдана Зайцевой С.В. доверенность №1 на получение, подачу и подписание документов при представлении интересов общества в департаменте в рамках проводимого контрольного мероприятия согласно приказу департамента от 15.05.2014 №959.

03.06.2014 выдана Раджабову А.Р. - заместителю генерального директора общества (приказ о приеме на работу от 04.01.2013 №00000000002) скрепленная оттиском круглой печати доверенность на представление интересов общества в рамках проводимого департаментом контрольного мероприятия. Копия доверенности вместе с указанном приказом и копией паспорта на Раджабова А.Р. предъявлена госинспектору Рабаданову Р.К.

03.06.2014 госинспектор отдела Рабаданов Р.К. с участием заместителя генерального директора общества Раджабова А.Р. и в присутствии двух понятых Шабалина С.Г. и Исаевой Х.К. произвел осмотр производственной базы общества и территории.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 03.06.2014, составленного госинспектором Рабадановым Р.К., из которого следует:

осмотр начат 03.06.2014 в 11 час.00 мин. и окончен в 13 час.30 мин. 03.06.2014; в ходе проведения осмотра установлено, что на территории за административным зданием имеется отстойник из ж/б колец, куда сбрасываются все неочищенные стоки (хозфекальные, бытовые, автомойки), с дальнейшим отводом этих стоков на рельеф местности;

за административным зданием обнаружена свалка ТБО площадью 4х2,5 м, высотой 30см( полиэтиленовые пакеты, стеклянные бутылки, масляные автофльтры, строительный мусор, покрышки машин). Данный протокол осмотр подписан всеми лицами, в том числе и заместителем генерального директора общества Раджабовым А.Р. без замечаний, возражений по протоколу. К указанному протоколу приобщен фотоматериал по выявленным местам накопления ТБО.

С участием заместителя генерального директора общества Раджабова А.Р., заместителя начальника ЦЛАТИ по РД Дубиновской Л.П. и в присутствии двух понятых Шабалина С.П. и Исаевой Х.К. госинспектор Рабаданов Р.К. составил протокол взятия проб и образцов ТБО, сточной воды и атмосферного воздуха.

03.06.2014 заместителем начальника ЦЛАТИ по РД Дубиновской Л.П. составлен протокол отбора проб отход №187 по отобранным отходам на территории общества площадью участка 4мх2,5м, высотой 30см в присутствии заместителя генерального общества Раджабова А.Р. и госинспектора Рабаданова Р.К.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб отход от 06.06.2014 №187 и экспертному заключению по техническому заданию №959 от 15.05.2014 ЦЛАТИ по РД в состав отобранных 03.06.2014 отходов входят: бумага, картон, стекло, железо металлическое, вода, полиэтилен, древесина, керамика, пластмасса, резин, песок, земля, ткань, текстиль.

24.06.2014 в 14 час.00 мин., как следует из акта проверки одела №14-0001/506-Пл., госинспектором отдела Рабадановым Р.К. с участием заместителя начальника отдела ХАК ЦЛАТа по РД Дубиновской Л.П., в присутствии генерального директора общества Раджабова Р.А., заместителя генерального директора общества Раджабова А.Р.(доверенность от 03.06.2014), бухгалтера Зайцевой С.В.(доверенность от 26.05.2014) проведена проверка.

Результаты проверки отражены в указанном выше акте проверки, из которого следует, что на территории общества за административным зданием на поверхности земли выявлена несанкционированная свалка твердо-бытовых отходов (далее - ТБО): полиэтиленовые пакеты, стеклянные бутылки, автомобильные воздушные фильтры, строительный мусор, покрышки машин, что является нарушением статей 11,12,13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды », за которое предусмотрена административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

С сопроводительным письмом от 24.06.2014 №1466/14, врученным бухгалтеру общества Зайцевой С.В. 24.06.2014, госинспектор отдела Рабаданов Р.К. вручил акт проверки и предписания от 24.06.2014, приглашение на составление протокола об административном правонарушении от 24.06.2014 №1464/14 по статье 8.2 КоАП РФ в 14 час.50 мин. 24.06.2014 в г.Каспийске, пос.Кирпичный.

24.06.2014, как следует из протокола от 24.06.2014 госинспектор Рабаданов Р.К. в присутствии генерального директора общества Раджабова Р.А. составил протокол об административном правонарушении №14-0001/506-Пл.-3 о выявлении на территории общества за административным зданием на поверхности земли несанкционированной свалки ТБО (полиэтиленовые пакеты, стеклянные бутылки, автомобильные воздушные фильтра, строительный мусор, покрышки машин), за которое предусмотрена административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

В данном протоколе госинспектором учинены и удостоверены его подписями записи об отказе генерального директора общества Раджабова Р.А. от дачи объяснения, от ознакомления с правами и обязанностями, от ознакомления с протоколом и получением протокола.

С сопроводительным письмом от 24.06.2014 №1467/14 госинспектор Рабаданов Р.К. вручил бухгалтеру общества Зайцевой С.В. протокол об административном правонарушении№14-0001/506-Пл.-3 от 24.06.2014, определение о назначении времени рассмотрения административного дела от 24.06.2014 №14-0001/506-3 на 07.07.2014 в 11 час.00 мин.

07.07.2014 Махачкалинский отдел департамента в отсутствие извещенного законного представителя общества на основании протокола об административном правонарушении №14-0001/506-Пл.-3 от 24.06.2014 вынес постановление №14-0001/506-Пл.-3, которым общество признало виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления направлена обществу по почте и вручена 10.07.2014.

С действиями отдела по проведенной проверки и постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и 17.07.2014 обратился в суд с настоящим заявлением в уточненной редакции поступившей в суд 19.01.2015 и просит суд признать незаконными действия Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО, выраженные в проведении проверки в отсутствии полномочного представителя общества и неполномочным административным органом, и признании незаконным и отмене постановления отдела от 07.07.2014 №14-0001/506-Пл.-3 о наложении штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению поступившие по делу в судебном заседании 19.01.2015 уточнения требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) незаконными может подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, проверка проведена Махачкалинским отделом по надзору на море департамента с 03.06.2014 по 24.06.2014 согласно приказу департамента от 15.05.2014 №959.

В арбитражный суд заявитель с настоящим заявлением обратился 17.07.2014, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о неправомочности проведения Махачкалинским отделом по надзору на море департамента проверки в отношении ООО «Евростройкомплект», осуществляющего недропользование на территории Республики Дагестан и в отношении общераспространенных полезных ископаемых, и о том, что подлежит геологическому надзору, осуществляемому органами государственной власти субъекта РФ (Минприроды РД), а не федеральным органом, необоснованный и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно распечатки с официального сайта Ростехнадзора 31.07.2009 ООО «Евростройкомплект» (ОГРН 1020502129350, г.Каспийск, пос.Кирпичный) выдана лицензия №ВП-32-000510 на использование воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением №1 Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов ».

Приказом Минприроды Российской Федерации от 28.12.2010 №565 (в редакции приказа Минприроды РФ от 04.09.2013 №327) утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Дагестан, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю согласно приложению к настоящему приказу.

В приложении к названному выше приказу Минприроды РФ за порядковым №1354 в числе объектов , оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Дагестан и подлежащих государственному экологическому надзору, указано ООО «Евростройкомплект», расположенное по фактическому адресу: 368300, Республика Дагестан, г.Каспийск, пос.Кирпичный, код ОКВЭД -26.40.

При этом, Махачкалинский отдел по надзору на море является структурным подразделением Департамента Росприроднадзора по СКФО и последний (департамент) является структурным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Следовательно, проверка проведена в отношении общества в указанный выше период правомочным административным органом.

Подлежит также отклонению довод общества о проведении проверки в отношении общества в отсутствие его полномочного представителя, поскольку этот довод противоречит материалам дела.

Как указано выше, приказом о проведении проверки от 15.05.2014 №959 и уведомлением о проведении проверки от 19.05.2014 №01-15/672 госинспектор отдела Рабаданов Р.К. лично ознакомил генерального директора общества Раджабова Р.А.21.05.2014. Об этом в названных документах учинены 21.05.2014 подписи Раджабовым Р.А. и бухгалтером общества Зайцевой С.В.

В названном уведомлении отделом предлагалось руководителю либо его представителю с надлежаще оформленной полномочиями доверенностью принять участие в проверке.

На участие в проверке явился заместитель директора общества Раджабов А.Р. (приказ от 04.01.2013 №00000000002) со скрепленной оттиском круглой печати общества и подписанным, как выяснилось в судебном заседании самим Раджабовым А.Р., а не генеральным директором.

По пояснениям госинспектора Рабаданова Р.К., данным в судебном заседании, Зайцева С.В. была уполномочена руководителем общества на предоставление проверяющему необходимых документов общества, а Раджабов А.Р. - на осмотр территорий.

Руководителю общества Раджабову Р.А. было известно по вышеприведенным обстоятельствам о проводимой отделом проверке, однако он не принял в ней участие. Не выдача заместителю директора общества Раджабову А.Р. надлежащей доверенности, подписанной руководителем общества, обусловлено волеизъявлением общества, а не действиями административного органа.

Внутренние организационные проблемы проверяемого юридического лица, выразившегося в необеспечении возможности обеспечить участие конкретного уполномоченного лица в проводимой проверке, не могут являться основанием для освобождения общества от возложенной на него статьей 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Для проверки доводов заявителя об обстоятельствах участия в проведенной проверке заместителя руководителя Раджабова А.Р., подписавшего протокол осмотра от 03.06.2014 и протокол отбора проб и образцов от 03.06.2014 без каких-либо возражений, и в присутствии госинспектора Рабаданова Р.К. определением суда от 26.12.2014 предложено было заявителю обеспечить явку генерального директора Раджабова Р.А. и заместителя генерального директора Раджабова А.Р.

Однако их явка без какого - либо обоснования уважительной причины не была обеспечена в судебное заседание 19.01.2015.

Суд считает, что проверка деятельности общества проведена правомочным административным органом и с соблюдением действующего законодательства.

Материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов общества проведенной отделом проверкой.

В силу изложенного в удовлетворении требования заявителя незаконными действий Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО, выраженных в проведении проверки в отсутствии полномочного представителя общества и неполномочным административным органом, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 07.07.2014 и получено его копия обществом 10.07.2014.

В арбитражный суд заявитель обратился 17.07.2014, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановление кассационной инстанции от 11.03.2014 по настоящему делу отмена принятых судебных актов мотивировано следующим: судебные инстанции не указали мотивы, по которым не приняли во внимание представленные отделом в материалы дела доказательства и обоснование того, что полоса отвода железнодорожных путей шириной 85-100 м является территорией ответственности общества, не истребовали у отдела из-за плохого качества копий подлинные фотографии, выполненные при проверке (фототаблицу), не указали конкретные доказательства разграничения территории в пределах спорной железнодорожной станции с другими хозяйствующими субъектами; данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов.

В силу положений статьи 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам такой проверки был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.04.2013 №01/113-р с целью проверки соблюдения законодательства по выявлению несанкционированных свалок и размещению отходов.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действие или бездействие лиц, в том числе и юридических лиц, состоящее в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды » охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды , рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды » отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты , на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.061998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 №709/11 по делу №А32-10488/2010-58/157-58 Законом №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается лицами, исключительно специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, что подтверждается правовой позицией, изложенной в названном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №709/11.

Законом об отходах установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий , в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде , в том числе земле как природному объекту ;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий ;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании, 05.12.2014, по делу допрошены в качестве свидетелей Исаева Х.К. и Шабалин С.Г., присутствовавшие в качестве понятых при осмотре 03.06.2014 территории общества и отборе проб отходов, которыми подписаны протокол осмотра от 03.06.2014 и протокол о взятии проб и образцов от 03.06.2014.

Свидетели Шабалин С.Г. и Исаева Х.К. пояснили в судебном заседании, что при проведении проверки Махачкалинским отделом по надзору на море в г.Каспийске, на открытой территории кирпичного завода обнаружены отходы объемом больше одного камаза (битый кирпич, свалка отходов, бутылки, пакеты). Свалка находилась за административным зданием на открытой территории, на не асфальтированной территории. Справа стоял контейнер для мусора на бетонированной площадке, рядом со зданием. При них составлял госинспектор акт отбора, протокол, ими эти документы подписаны. При этом присутствовал парень от завода и 2 женщины отбирали пробы.

19.01.2015 в судебном заседании также в качестве свидетеля допрошена заместитель начальника отдела ХАК ЦЛАТи по РД Дубиновская Л.П., которой отобраны пробы отходов на территории общества в г.Каспийске и составлен протокол отбора проб от 03.06.2014 №187. Дубиновской Л.П. даны аналогичные показания, что указанными выше двумя понятыми. Она пояснила, по поступившему заявлению департамента выехали в г.Каспийск, на кирпичный завод. При проведении проверки участвовал молодой человек от общества, который представился то ли сыном, то ли заместителем директора. На месте расположения накопления отходов - в поле отобраны пробы несанкционированных отходов 4-класса опасности, составлен протокол от 03.06.2014. Отходы находились за административным корпусом в двух местах.

Довод представителя общества о том, что Исаева Х.К. проходила учебную практику в отделе и потому не могла участвовать в качестве понятого, подлежит отклонению, так как в момент проверки она уже не проходила практику.

Проанализировав содержащиеся в протоколе обследования от 03.06.2014, акт проверки, протоколе об административном правонарушении от 24.06.2014 данные, выслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что на открытой, на не асфальтированной территории, используемой обществом, отделом обнаружены отходы, перечисленные в протоколе обследования от 03.06.2014 и в экспертном заключении ЦЛАТИ по РД от 15.05.2014 №959.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт выявления отделом за административным зданием на открытой, не асфальтированной территории общества несанкционированной свалки твердо-бытовых отходов.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Как следует из оспоренного постановления, административным органом постановлением от 07.07.2014 №14-0001/506-Пл.-3 вменено в вину общества несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех мер по соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления и невозможности их соблюдения по независящим от них обстоятельствам.

Определением суда от 24.11.2014 по делу были истребованы от заявителя договор на вывоз отходов, договор на утилизацию отходов, накладные, счет-фактуры, платежные поручение об оплате услуг, журнал учета движения отходов.

Ни один из перечисленных документов в опровержение факта накопления на территории общества несанкционированной свалки твердо-бытовых отходов последним по делу не представлены.

По совершенному обществом правонарушению - несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления годичный срок давности привлечения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Правомерно отделом привлечено общество за данные правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, и с назначением минимального размера штрафа (100 000 рублей).

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушение административным органом процессуальных требований при проведении проверки необоснованные и подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Оспариваемое заявителем постановление о наложении штрафа отделом вынесено обоснованно, является законным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя необоснованное и не подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО, выраженных в проведении проверки в отсутствие полномочного представителя общества и неполномочным административным органом, и о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море от 07.07.2014 №14-0001/506-Пл.-3 о наложении на ООО «Евростройкомплект» по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


принять уточнения заявителя поступившие по делу 19 января 2015 года к рассмотрению.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.