Дело № А40-26604/2016 по заявлению ООО «Багира Лтд» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1105-27/2015-1 от 29.01.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Дело № А40-26604/16-139-225

г. Москва
11 апреля 2016 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего - судьи Корогоова И.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению ООО «Багира Лтд»
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы,
третьи лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в ЮАО, ООО «РПН-Сфера»
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1105-27/2015-1 от 29.01.2016 г.
без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:


ООО «Багира Лтд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об оспаривании постановления № 1105-27/2015-1 от 29.01.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующему основанию.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

В статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Главой 25 АПК предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (ст.202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.207 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч.3 ст.23.1, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и ст.ст.29, 202, 207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в п.33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.2 ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст.10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и соблюдения экологических требований.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Исходя из позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и наличии в этой связи оснований для прекращения производства по делу на основании подп.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

Заявитель не лишен возможности защиты своих прав с учетом правил подведомственности споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд


О П Р Е Д Е Л И Л:


Производство по делу № А40-26604/16-139-225 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.