Дело № А60-37040/2015 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052) филиал «БАЗ-СУАЛ» о взыскании 291 801 131 руб.

Арбитражный суд Свердловской области (АС Свердловской области)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60- 37040/2015

22 декабря 2015 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2015 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г.Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Силютиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052) филиал «БАЗ-СУАЛ»

о взыскании 291 801 131 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: И.Г. Милков, представитель по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика: Д.В.Вереютин, представитель по доверенности от 14.08.2015, В.А.Чичкин, представитель по доверенности от 14.09.2015.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн в размере 291 801 131 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщено заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн в размере 293 801 131 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, по мотив изложенным в отзыве, в частности указывает, что открытый склад бокситов, на котором хранится смесь сульфатно-содовая, не является объектом размещения отходов , указанная смесь является побочным продуктом, а не отходом , следовательно, не может рассматриваться в качестве основания для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, кроме того ссылается на обстоятельства по продаже спорных отходов третьему лицу, а также просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании 18.11.2015 по ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика, на ходатайство о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик представил отзывы на возражения истца.

В судебном заседании 14.12.2015 и 21.12.2015 от ответчика приобщены дополнительные документы

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд




УСТАНОВИЛ:


В ходе плановой выездной проверки, проведённой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении ОАО «СУАЛ», в том числе, при участии специалистов Департамента в отношении филиала ОАО «СУАЛ» «БАЗ-СУАЛ» (акт от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-А, пункты 2.9, 6) выявлено несанкционированное размещение (хранение) отходов солей (содосульфатной смеси) на открытом складе бокситов.

На основании Акта проверки старшим государственным инспектором Российской Федерации Орловой А.А. выдано предписание от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-45П об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Содержание предписания: «произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатной смеси) на территории открытого склада бокситов».

Постановлением от 21.08.2013 № 154 о назначении административного наказания ОАО «СУАЛ» признано виновным, в том числе, в несанкционированном размещении рассматриваемого отхода на открытом складе бокситов. Постановление не обжаловано, административный штраф уплачен добровольно в установленные сроки.

В соответствии с Актом проверки от 28.11.2013 № 253 установлено не выполнение предписания № 03-02/36-2013-45П и выдано новое предписание № 253-2 сроком исполнения 21.10.2013.

В соответствии с Актом проверки от 31.07.2014 № 189 установлено не выполнение предписания № 253-2 и выдано новое предписание № 189-1 сроком исполнения 21.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-48070/2014 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу о признании недействительным предписания №189-1 от 31.07.14 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-48070/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-48070/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Письмом от 11.11.2014 № 02-01-30/7627 предприятию выставлена Претензия об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду № 11/14.

Письмом от 30.01.2015 № 27-1-31. свидетельствующем о получении Обществом претензии, ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» фактически отказалось добровольно внести плату в предъявленном размере.

Оплата за негативное воздействие на окружающую среду не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных данной статьей Закона, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частью 1 ст. 16 Закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Часть 2 ст. 16 Закона устанавливает виды негативного воздействия на окружающую среду, за которые взимается плата, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Статьей 22 Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В силу п. 1 ст. 24 Закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно п. 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия (далее – Порядок), утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, устанавливается два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов , другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов , другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества ( отхода ), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов , уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (п. 3 Порядка).

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (п. 5 Порядка).

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А60-48070/2014 между теми же лицами арбитражный суд сделал об обстоятельствах следующий вывод, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого дела: хранение отходов является сверхлимитным в период с декабря 2002 по 12.08.2014. При этом начисление платы за сверхлимитное размещение рассматриваемых отходов является следствием нарушения Ответчиком требований нормативных актов.

Отказывая в признании недействительным предписания №189-1 от 31.07.2014, согласно которому обществу предписано: в срок до 21.10.2014г. произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным законом порядком, Арбитражным судом Свердловской области признана обязанность Общества исчислить и перечислить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд соглашается с доводами истца, что в рамках вышеуказанного дела судами всех инстанций дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для отнесения вещества, хранящегося на открытом складе бокситов к категории « отход », объёму несанкционированно размещённых отходов , обязанности внесения платы за несанкционированное размещение отходов .

В связи с этим, доводы Общества о том, что деятельность, осуществляемая Обществом на открытом складе бокситов по размещению 63,25 тыс. тонн отходов , противоречит как обстоятельствам, так и доказательствам, полученным в ходе плановой проверки 2013 года, судом не принимается.

Суд приходит к выводу, что фактически все возражения ответчика в настоящем деле были предметом рассмотрения судов по делу № А60-48070/2014, где им дана правовая оценка и, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по вышеуказанному делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Между тем, предметом настоящего требования является взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду, а негативное воздействие на окружающую среду установлено по делу № А60-48070/2014 и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 10.12.2002 № 284-0 «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установлено:

«Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.».

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен специальный двадцатилетний срок исковой давности.

Таким образом, оснований считать, что срок исковой давности пропущен не имеется.

Кроме того, предписание Росприроднадзора от 08.07.2013 года № 03-02/36-2013-45П, подлежало исполнению в 2013 году, соответственно обосновано исчисление размера платы за негативное воздействие на окружающую среду по ставкам, действовавшим на момент проведения проверки.

Формула расчета платы и расчет за негативное воздействие на окружающую среду в размере 293 801 131 руб. 00 коп. судом проверен и является верным.

Согласно ч.2 ст. 161.1 Бюджетного Кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ. администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Приказами Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» и от 20.05.2013 № 258 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» на Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, который в силу Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (утв. приказом

Росприроднадзора от 23.06.2011 № 412) осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Уральского федерального округа, в том числе на территории Свердловской области, возложены полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджет.

При таких обстоятельствах исковые требования законны и обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с тем, что в назначении по делу судебной экспертизы отказано, ответчику с депозитного счета подлежат возврату денежные средства в размере 450 000 руб., внесенные в счет оплаты экспертизы по делу платежным поручением № 31932 от 26.10.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:


1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 293 801 131 руб. 00 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" с депозитного счета суда денежные средства в размере 450 000 руб., внесенные в счет оплаты экспертизы по делу платежным поручением № 31932 от 26.10.2015 г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).