Дело № А27-1296/2016 по заявлению ООО «Учуленский цементный завод» к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области о признании недействительным предписания от 27.10.2015 №ВНЗАТ-394/2

Арбитражный суд Кемеровской области (АС Кемеровской области)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А27-1296/2016

город Кемерово
«06» апреля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2016 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Учуленский цементный завод», п.г.т. Темиртау Таштагольский район (ОГРН 1074228000538, ИНН 4228011166)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

о признании недействительным предписания от 27.10.2015 №ВНЗАТ-394/2

при участии:

от заявителя: Калугина А.А. – представитель, доверенность от 19.01.2016 № 1/16/УЦЗ, паспорт;

от заинтересованного лица: Тарасова Д.Н. – специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, доверенность от 08.06.2015 № 42 (копия приобщена к материалам дела), паспорт; Иванова Е.И. – специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, доверенность от 21.12.2015 № 61 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;


у с т а н о в и л:


в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Учуленский цементный завод» (далее – заявитель, ООО «УЦЗ») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 27.10.2015 №ВНЗАТ-394/2.

Заявленные требования мотивированы тем, что акт осмотра территории №ВНАЗТ-394 от 15.10.2015 не содержит доказательства наличия на территории земельного участка с кадастровым номером 42:12:0105010:0002 Отвала.

У лиц, участвовавших в обследовании территории, во время проведения осмотра отсутствовали необходимое оборудование и профессиональные знания, позволяющие определить координаты местоположения Отвала. Также, в связи с отсутствием обозначенных на местности границ земельного участка с кадастровым номером 42:12:0105010:0002, лица, участвовавшие в обследовании территории, не могли достоверно установить границы этого земельного участка и, соответственно, на местности определить действительно ли обнаруженный Отвал расположен на его территории.

Заявитель указывает, что запечатленные на приложенных к акту обследования фотоснимках терриконики скальной породы, расположены на сопредельном земельном участке с кадастровым номером 42:12:0105010:3, который не принадлежит Обществу, были образованы Рудоуправлением Темиртау ГУ КМК, в результате проводимых им работ по вскрытию и разработке железорудного месторождения (карьер «Левобережная Сухаринка» - ЛВС), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0105010:3.

Общество, несмотря на наличие у него в проверяемый Управлением период лицензий на пользование недрами, не производило работы по разработке лицензионных месторождений полезных ископаемых, а поэтому не могло образовывать в процессе своей деятельности вскрышные породы. При проведении проверки самим органом Росприроднадзора установлено, что Общество на момент проверки не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, деятельность связанную с обращением с отходами производства, людей на территории не обнаружено, производственная деятельность и добыча не ведется.

Общество полагает, что Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств наличия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от «отвала вскрышных парод", поскольку измерения выбросов загрязняющих веществ, состава атмосферного воздуха, содержания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ путем отбора проб и выполнение анализов Управлением не проводилось, фактов указывающих на то, что при осуществлении деятельности Общества произошло существенное изменение производственного (технологического) процесса, а также свидетельствующих о появлении источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух Управлением Росприроднадзора не установлено.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Управления пояснил, что факт размещения отвала вскрышных пород подтверждается фототаблицей, выполненной в ходе обследования территории и письменными объяснениями генерального директора ООО «Учуленский цементный завод» А.В. Щенникова, а также иными материалами административного дела.

При этом, отвал вскрышных пород является источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и требует получения специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Заинтересованное лицо указало также, что необходимость соблюдения заявителем требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не имеют экономического характера, обусловлена неосуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - охраны окружающей среды и природопользования.

Исследовав материалы, дела судом установлено следующее.

Управлением в октябре 2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Учуленский цементный завод», в ходе которой установлено нарушение ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «Учуленский цементный завод», а именно Общество осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в отсутствие разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В ходе обследования территорий (акваторий) на предмет соблюдения природоохранных требований, проведенного в присутствии генерального директора ООО «УЦЗ» А.В. Щенникова было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0105010:0002, принадлежащем на праве собственности заявителю, размещен отвал вскрышных пород.

При этом, данный отвал является источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и требует получения специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

По результату проверки 27.10.2015 Управлением Росприроднадзора был составлен акт проверки №ВНЗАТ-394, протокол об административном правонарушении от 02.11.2015 №ВНЗАТ-394/2 и 27.10.2015 было выдано предписание №ВНЗАТ-394/2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт должен соответствовать действующему законодательству, то есть быть законным и исполнимым, то есть время для исполнения предписания должно быть достаточным, чтобы лицо, обязанное его исполнить, имело реальную возможность выполнить требования контролирующего органа.

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Пунктом 4 ст. 23 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

В ходе проводимой проверки Управлением было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0105010:0002 обнаружено размещение отвала (вскрышных пород), а также то, что Общество в период с октября 2014 года по октябрь 2015 года осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без специального разрешения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает факт наличия отвала на территории земельного участка с кадастровым номером 42:12:0105010:0002 не доказанным по следующим основаниям.

Так, акт осмотра территории №ВНАЗТ-394 от 15.10.2015 не содержит доказательства наличия на территории вышеуказанного земельного участка Отвала, при этом не указано, что Отвал расположен именно на территории участка с кадастровым номером 42:12:0105010:0002, в акте не определены координаты местонахождения Отвала, которые не сопоставлены с координатами земельного участка.

У лиц, участвовавших в обследовании территории во время проведения осмотра отсутствовали необходимое оборудование и профессиональные знания, позволяющие определить координаты местоположения Отвала.

В связи с отсутствием обозначенных на местности границ земельного участка с кадастровым номером 42:12:0105010:0002, лица, участвовавшие в обследовании территории, не могли достоверно установить границы данного земельного участка и соответственно, на местности определить действительно ли обнаруженный Отвал расположен на его территории.

О причинах обнаружения Отвала при осмотре территорий Общество сообщало в Объяснениях, направленных 16.11.2015 в Управление, указав, что запечатленные на приложенных к акту обследования фотоснимках терриконики скальной породы, расположены на сопредельном земельном участке с кадастровым номером 42:12:0105010:3, который не принадлежит Обществу, и были образованы Рудоуправлением Темиртау ГУ КМК, в результате проводимых им работ по вскрытию и разработке железорудного месторождения (карьер «Левобережная Сухаринка» - ЛВС), расположенном на том же земельном участке (кадастровым номером 42:12:0105010:3). Данный вопрос по существу специалистами заинтересованного лица не исследовался.

Кроме этого, из материалов проверок Общества, проведенных Управлением в октябре 2015 года (акт проверки №ВНЗАТ-394 от 27 октября 2015 года) за период 2012 - 2 кв. 2015 годов, следует, что Общество не разрабатывало месторождения полезных ископаемых, а именно, не производило добычу полезных ископаемых на лицензионных участках по лицензии КЕМ 01278 ТЭ и по лицензии КЕМ 01498 ТР; в 2011 году Общество после проведения поисково-оценочных и разведочных работ на лицензионном участке по лицензии КЕМ 01498 ТР произвело рекультивацию буровых площадок, что подтверждается актом приемки работ по рекультивации буровых площадок от 17.10.2011, указав при этом, что на лицензионном участке месторождения отсутствуют нарушенные деятельностью Обществом природные объекты.

Проверкой, проведенной Управлением в октябре 2011 года, за период 2009 - 2011 годов (акт проверки №АТВЗН-397 от 25 октября 2011 года, справка №АТВЗН-397 от 25 октября 2011 года) также было установлено отсутствие деятельности Общества по разработке месторождений полезных ископаемых.

Общество, несмотря на наличие у нее в проверяемый Управлением период лицензий на пользование недрами, не производило работы по разработке лицензионных месторождений полезных ископаемых, а поэтому не могло образовывать в процессе своей деятельности вскрышные породы.

Органом Росприроднадзора установлено что заявитель на момент проверки не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, деятельность связанную с обращением с отходами производства, на момент осмотра территории людей не обнаружено, производственная деятельность и добыча не ведется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отвал действительно расположен на указанном в предписании земельном участке, организация отвала осуществлена непосредственно заявителем, именно Общество осуществляло деятельность в ходе которой и образовались вскрышные породы формирующие отвал.

Далее суд отмечает следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного разрешения дела.

Также, согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ) в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

В силу п. 3 ст. 12 ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Пунктом 1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации

Согласно ст. 1 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с п. 1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (далее - Административный регламент N 300), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N300, данный регламент разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами по охране природы, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по государственному контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Государственная функция по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (далее - государственная функция) исполняется Росприроднадзором и его территориальными органами на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Разделом "Порядок проведения проверки и оформления ее результатов" Административного регламента N 300 установлено, что проверка осуществляется должностным лицом Росприроднадзора или его территориального органа, указанным в распоряжении или приказе, с соблюдением при проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 61 Административного регламента N 300 установлено, что по результатам проведенной проверки составляется акт проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем законодательства в области охраны атмосферного воздуха в двух экземплярах.

В Акте проверки также указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Проводимые в ходе проверки аналитические (инструментальные) измерения выбросов загрязняющих веществ от источников объекта проверки, состава атмосферного воздуха, содержания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ включают отбор проб и выполнение анализов и осуществляются с целью проверки результатов инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников и соответствия количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ их значениям, указанным в нормативах предельно допустимых выбросов (временно согласованных выбросов) и в разрешении на выброс загрязняющих веществ, а также состояния атмосферного воздуха.

В акте проверки делается запись о наличии или отсутствии нарушений законодательства в области охраны атмосферного воздуха юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Управлением Росприроднадзора в нарушение вышеуказанных норм не представлено доказательств наличия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от «отвала вскрышных парод" Общества, поскольку измерения выбросов загрязняющих веществ, состава атмосферного воздуха, содержания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ путем отбора проб и выполнение анализов Управлением не проводилось, фактов указывающих на то, что при осуществлении деятельности Общества произошло существенное изменение производственного (технологического) процесса, а также свидетельствующих о появлении источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух Управлением Росприроднадзора не установлено.

Таким образом, Росприроднадзором не подтверждено, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Более того, в отношении Общества по результатам проверки вынесено также Постановление №ВНЗАТ-394/2 от 17.11.2015 о признании Общества виновным в нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Данное Постановление обжаловано ООО «Учуленский цементный завод» в Таштагольский городской суда Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности выданного Обществу предписания об обязании устранить нарушения, изложенными в судебном акте выше.

Между тем, судебным актом по делу №12-38/16 Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.03.2016, вступившими в законную силу, установлено, что в ходе проведения проверки не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, а следовательно, административным органом не доказано должным образом то обстоятельство, что организация обязана получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должна нести ответственность ввиду его отсутствия.

В отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что отвал действительно расположен на указанном в предписании земельном участке, организация отвала осуществлена непосредственно заявителем, именно Общество осуществляло деятельность в ходе которой и образовались вскрышные породы формирующие отвал, а также наличие судебного акта Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу №12-38/16, в рамках которого рассматривались действия Общества, повлекшие за собой нарушение требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха суд, с учетом фактически установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, признает оспариваемое предписание незаконным, и как следствие подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 18.01.2016 №6) относятся на Управление Росприроднадзора.

Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


р е ш и л:


Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области № ВНЗАТ-394/2 от 27.10.2015.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учуленский цементный завод», п.г.т. Темиртау Таштагольский район (ОГРН 1074228000538, ИНН 4228011166) 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.