Дело № А09-2435/2010 по заявлению к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.03.2010 № 11.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула
31 мая 2010 года
Дело № А09-2435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,
при участии:
от заявителя: Боднарюк Е.И. – адвокат по доверенности от 26.01.2010 № 331, удостоверение от 29.01.2003 № 003,
ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Фокинского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2010 года по делу № А09-2435/2010 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь» (далее – ООО «Скорая экологическая помощь», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (далее – Комитет) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.03.2010 № 11.

Принятым по делу решением от 16.04.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление Комитета от 16.03.2010 № 11 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, прокуратура Фокинского района г. Брянска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Прокуратура считает, что допущенное Обществом правонарушение представляет общественную опасность, может повлечь наступление неблагоприятных экологических последствий, создать угрозу здоровью человека, растительному и животному миру.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 помощником прокурора Фокинского района г. Брянска совместно с начальником отдела охраны окружающей среды управления по благоустройству и экологии г. Брянска проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки, проводившейся в присутствии технического директора общества, установлено нарушение требований ст.ст. 11, 14, 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» и ст.ст. 39, 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Результаты проверки оформлены актом от 11.02.2010.

По факту нарушения природоохранного законодательства заместителем прокурора Фокинского района 11.02.2010 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Скорая экологическая помощь» были направлены для рассмотрения в Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.03.2010 Комитетом вынесено постановление № 11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, ООО «Скорая экологическая помощь» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Скорая экологическая помощь» состава вменяемого правонарушения, однако пришел к выводу о необходимости освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Брянской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в частности: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного обществу или государству, отсутствие направленности действий Общества на нарушение закона, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного Общества административного правонарушения малозначительным.

Иного прокуратурой не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Скорая экологическая помощь» после проверки незамедлительно начаты работы по устранению указанных в акте замечаний. Издан приказ о назначении ответственного за все виды отходов, заведен журнал образования, использования и передачи отходов, выделены конкретные места хранения отходов, проводится инвентаризация отходов и источников загрязнения воздуха, проводятся лабораторные исследования почвы, воздуха и отработанных фильтров, заключены договоры на вывоз и прием ТБО, на утилизацию отходов производства и потребления, на предмет приемки и утилизации металлолома, на предмет разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортов на опасные отходы. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» субъекты малого и среднего предпринимательства освобождены от обязанности разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. ООО «Скорая экологическая помощь» является субъектом среднего предпринимательства, следовательно, не обязано было разрабатывать документацию по отходам.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2010 года по делу № А09-2435/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина