Дело № А76-24648/2015 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области к ООО «Южно-Султаевский гранит» о взыскании 592 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24648/2015

г. Челябинск
16 марта 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Зеленской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит», п. Саккулово Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области» в лице администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское Челябинской области,

о взыскании 592 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Е.В. Матулян – представителя, действующего на основании доверенности № 26 от 31.07.2015, личность удостоверена служебным удостоверением,
от ответчика: С.В. Захватова – представителя, действующего на основании доверенности от 27.01.2016, личность установлена паспортом.


УСТАНОВИЛ:


Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец, Управление Россельхознадзора по Челябинской области), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит», п. Саккулово Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Южно-Султаевский гранит»), о взыскании в доход бюджета Российской Федерации возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 592 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Сосновский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское Челябинская область.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.2 л.д.14), указав, что ответчик имел необходимые разрешения на производство земляных работ на спорном объекте, в том числе лицензию на право пользования недрами от 22.03.2011 серия ЧЕЛ 80254 ТР с правом осуществлять геологоразведочные работы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.12).

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057422039487 (т.1 л.д. 86-89).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит», п. Саккулово Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107438001065 (т.1 л.д.121).

Как следует из материалов дела, на арендованном ООО «Южно-Султаевский гранит» земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:0105002:161, расположенном: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1820 м по направлению на юго-запад от ориентира пос. Саккулово, был снят и перемещен верхний плодородный слой почвы .

В отношении ООО «Южно-Султаевский гранит» возбуждено дело и проведено административное расследование по части 1 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы при разработке участка недр местного значения на земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 74:19:0105002:161, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1820 м. по направлению на юго-запад, площадью 266 кв.м, глубиной 10 м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.03.2011 года №7419/202/11-1492 данный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 40).

В соответствии договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №177/2011 от 16.08.2011 (т. 1 л.д. 33-37), в редакции дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка №177/2011 от 16.08.2011 (т. 1 л.д. 38) данный земельный участок находится в аренде у ООО «Южно-Султаевский гранит», ОГРН 1107438001065, юридический адрес 456503, Челябинская область, Сосновский район, п. Саккулово, ул. Гагарина, д. 3, сроком по 30.06.2036.

22.03.2011 ООО «Южно-Султаевский гранит» получило лицензию на право пользования недрами серия ЧЕЛ № 80254 для геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня на участке Южно-Султаевский 1, расположенном по адресу в 1,9 км юго-западнее п. Саккулово Сосновского муниципального района Челябинской области (ти. 1 л.д. 138-143).

В ходе проведения работ ООО «Южно-Султаевский гранит» самовольно, без разрешения (ордера) на проведение работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы снял, и переместил плодородный слой почвы при разработке участка недр.

В ходе административного расследования были отобраны образцы почвы в количестве 4 проб с площади 1,5 га., что подтверждается актами отбора проб № 9 от 01.10.2013, №12 от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 46-47, 51-52). Почвенные образцы направлены в ФГБУ «Челябинская МВЛ» на исследование агрохимических показателей (подвижный фосфор (мг/кг), массовая доля органического вещества (%), обменный калий (мг/экв), гидролитическая кислотность, рН солевой вытяжки) и токсикологических показателей (кадмий, ртуть, свинец, цинк, цезий-137, стронций-90) (Сопроводительные талоны от 01.10.2013, т. 1 л.д. 48, 53).

По результатам исследования, отраженным в протоколах испытаний от 11.11.2013 (т. 1 л.д. 49-50), установлено содержание физико-химических показателей: массовой доли органического вещества от 6,03% - до 6,48%, обменный магний от 2,6 ммоль/100 г - до 7,1 ммоль/100 г, агрохимические показатели: подвижного калия от 190,5 млн''1 - до 970,73 млн'1, подвижного фосфора от 43,32 млн''1- до 66,2 млн''1.

По результатам осмотра спорного земельного участка составлен протокол от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 44-45) в котором зафиксированы следующие обстоятельства: на земельном участке выкопана яма площадью 266 кв.м., глубиной 10 м; с восточной стороны ямы складированы гранитные блоки на площади 280 кв.м.; с северо-восточной стороны ямы складирован бурт плодородного слоя почвы на площади 50 кв.м.; с западной стороны ямы размещены гранитные блоки на площади 140 кв.м; с юго-западной стороны участка размещен бурт плодородного слоя почвы на площади 4 кв.м.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от 16.12.2013 ООО «Южно-Султаевский гранит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф ответчиком оплачен, что подтвеждается чеком-ордером (т.1 л.д.145).

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области об административном правонарушении от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 65-68) ООО «Южно-Султаевский гранит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -уничтожение плодородного слоя почвы , а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок сорок пять суток. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10-2600 от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 26-30) с требование оплаты ущерба в сумме 592 000 руб. 00 коп. Конверт с указанным отправлением вернулся с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1 л.д. 31-32).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный окружающее среде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению , захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения , истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения , истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы ; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения , истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими норами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате самовольного снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы , на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0105002:161, расположенном: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1820 м по направлению на юго-запад от ориентира пос. Саккулово, в результате разработки участка недр подтвержден материалами дела.

Размер вреда причиненного почвам в результате действий ответчика по снятию и перемещению верхнего плодородного слоя почвы , на земельном участке 74:19:0105002:161, расположенном: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1820 м по направлению на юго-запад от ориентира пос. Саккулово, рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 (далее - Методика), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам , в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв , включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах ;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв , а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Размер ущерба, рассчитанный истцом, составил 592 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21-25).

Суд признает обоснованным предоставленный истцом расчет размера ущерба, поскольку он произведен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г, № 238, содержит подробный расчет соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что ООО «Южно-Султаевский гранит» имело необходимые разрешения на производство земляных работ на спорном объекте, в том числе лицензию на право пользования недрами от 22.03.2011 серия ЧЕЛ 80254 ТР с правом осуществлять геологоразведочные работы, судом отклоняется, поскольку в соответствии с договором аренды ответчик получил в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». О том, что на спорном земельного участке изменена категория земель ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доказательств, опровергающих рассчитанный истцом размер причиненного ущерба, и в подтверждение отсутствия вины ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда виновной стороной, т.е. реального ущерба и упущенной выгоды в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из толкования части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается не только с учетом материальных, но и экологических потерь.

Поскольку при определении вреда в денежном эквиваленте подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, суд полагает, что рекультивация земель сама по себе не является полным возмещением вреда, исходя из приведенных норм законодательства, и не исключает исковых требований о возмещении вреда.

О полном возмещении вреда однозначно высказался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2013 по делу № ВАС-1090/2013.

Кроме того, аналогичный вывод содержится и в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, который указал, что действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Предписание осуществить меры по рекультивации участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Вместе с тем доказательств восстановления, проекта рекультивации земельного участка ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 14 840 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит», п. Саккулово Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации вред, причиненный окружающей среде, в размере 592 000 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит», п. Саккулово Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 840 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.