Дело № 19АП-7359/2015 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу № А08-5694/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5694/2015

г. Воронеж
25 февраля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии: до перерыва

от закрытого акционерного общества молочный комбинат «Авида»: Береславцев М.В. – представитель по доверенности б/н от 22.07.2015;

от Управления Росприроднадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу №А08-5694/2015 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Белгородской области к закрытому акционерному обществу молочный комбинат «Авида» (ИНН 3128004452, ОГРН 1023102371280) о взыскании платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 1-4 кв. 2014 года, в размере 647 709,12 руб.,


УСТАНОВИЛ:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу молочный комбинат «Авида» (далее - ответчик, ЗАО МК «Авида») о взыскании платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2014 года в общей сумме 647 709, 12 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что у ответчика отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, следовательно, при расчете платы учитывается, что вся масса сбрасываемых обществом загрязняющих веществ является сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит определению с применением повышающего коэффициента.

ЗАО МК «Авида» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ЗАО МК «Авида» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора по Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 10.02.2016 по 17.02.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.


Как следует из материалов дела, ЗАО МК «Авида», является хозяйствующим субъектом, осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, которое выражается в осуществлении неорганизованного поверхностного стока на рельеф местности с территории водосбора промышленной площади, расположенной по адресу Белгородская область г. Старый Оскол Северная промкомзона.

У ЗАО МК «Авида» отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты на 2014г.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов ливневых и талых вод в период за 1 - 4 квартал 2014г. производился ЗАО МК «Авида» без учета повышающего коэффициента.

В связи с тем, что в указанный период разрешение на выбросы загрязняющих веществ ЗАО МК «Авида» получено не было, начисление платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с п.п. 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632 необходимо было производить с применением повышающего коэффициента.

В этой связи истец произвел доначисление платы за сброс загрязняющих веществ с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Сумма платы, рассчитываемая истцом, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты: за 1 квартал 2014 г. составляет 168 674,25 руб. за вычетом уплаченного, сумма доплаты составит 161 937,28 руб., за 2 квартал 2014 г. составляет 168 674,25 руб., за вычетом уплаченного, сумма доплаты составит 161 927,28 руб., за 3 квартал 2014 г. составляет 168 674,28 руб., за вычетом уплаченного, сумма доплаты составит 161 927,28 руб., за 4 квартал 2014 г. составляет 168 674,28 руб., за вычетом уплаченного, сумма доплаты составит 161 927,28 руб.

Итого, за вычетом уплаченного, сумма доплаты за сбросы ливневых и талых вод за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года составляет по расчетам истца 647 709,12 руб.

Управлением Росприроднадзора по Белгородской области в адрес общества было направлено требование №547от 28.04.2015 о внесении суммы доплаты за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 4 квартал 2014 года в размере 647 709 рублей 12 коп. в срок до 15.05.2015.

В ответ на указанное требование общество не признало наличие задолженности.

В связи с тем, что общество добровольно не уплатило указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также - Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 п. 1 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Учитывая, что ЗАО МК «Авида» в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов ливневых и талых вод, оно в силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (Постановление от 14 мая 2009 года N 8-П; Определение от 10 декабря 2002 года N 284-О).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия утвержден постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 1 которого плательщиками являются предприятия, учреждения, организации, физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

В соответствии с Закона № 7-ФЗ сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и допускается только на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 16, пункт 4 статьи 23). В случае отсутствия у природопользователя данного разрешения при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды применяется пятикратный повышающий коэффициент (пункт 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Судом установлено, что у ответчика разрешение на сброс загрязняющих веществ в спорный период отсутствовало. Вместе с тем период 2014 г. общество произвело оплату за 1 - 4 квартал 2014г. без учета повышающего коэффициента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2013 года N 5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2987-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2987-О отмечено, что в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.

Из материалов дела, следует, и не было оспорено истцом и ответчиком, что в 2011 году ЗАО МК «Авида» обращалось в Управление Росприроднадзора с заявлением о согласовании нормативов сброса на рельеф , которое должно было распространяться на спорный период – 2014 г., но Управление сбросы не согласовало и разрешение не выдало. Также отказано в выдаче разрешения ответчику и в 2015 году – письмом Управления Росприроднадзора № 1057 от 10.06.2015.

Истец в судебном заседании пояснял, что выдачу разрешений на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные Управление Росприроднадзора как ранее так и в настоящее время не производит и получить разрешение ответчик возможности не имеет в виду отсутствия нормативного регулирования.

В судебном заседании суда области установлено, что методика определения нормативов допустимых сбросов на водосборные площади и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади в спорный период не была разработана, лимиты таких сбросов не установлены, орган по согласованию и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ на водосборные площади не определен (Письма Росприроднадзора от 20.02.2014 №СН-08-02-31/2469 и от 07.04.2014 №ВК-08-02-36/4933).

Системный анализ приведенных доказательств подтверждает, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по получению разрешения на сбросы загрязняющих веществ на рельеф . Возможность его получения отсутствовала, ввиду отсутствия нормативного регулирования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, обратился в спорный период за получением разрешения, но не имел возможности получить его. При этом суд области правомерно расценил данное обстоятельство не как отсутствие вины общества, а как фактическую невозможность получения разрешения в данной ситуации.

Как отмечено в определениях ВАС РФ от 03.07.2014 по делу №А04-4728/2013, ВС РФ от 17.08.2010 №КАС10-370 плата за негативное воздействие на окружающую среду не является мерой юридической ответственности (санкцией) за виновное действие субъектов хозяйственной и иной деятельности, соответственно, наличие (отсутствие) вины общества в отсутствии соответствующего разрешения не имеет правового значения.

Вместе с тем действия (бездействия) сторон могут учитываться при оценки размера подлежащей уплаты суммы платежа.

Анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2013 года пришел к следующим выводам: конституционно-правовую основу этих платежей составляет прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции РФ, поскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности; как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором; соответственно, Правительство Российской Федерации, как следует из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115, вправе участвовать в регулировании таких обязательных публично-правовых платежей, если эти платежи допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления (Определение от 10 декабря 2002 года N 284-О, постановления от 28 февраля 2006 года N 2-П и от 14 мая 2009 года N 8-П).

При этом принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений. Поскольку установление платы за негативное воздействие на окружающую среду определенным образом ограничивает право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), гарантированное в том числе лицам, которые осуществляют хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, принцип равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) применительно к указанным лицам означает равный подход при возложении на них бремени общественных расходов, несение которого не должно сопровождаться взиманием непропорционально высоких и, следовательно, уменьшающих пространство их экономической свободы публично-правовых платежей (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. Соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики в рамках установленной статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации компетенции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в условиях имеющей место неопределенности правового регулирования ситуации с выдачей разрешений применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления при установлении облагаемой базы платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении неорганизованного сброса загрязняющих веществ поступающих на рельеф местности с талыми с дождевыми и талыми водами в результате хозяйственной и иной деятельности, в нарушение статей 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации превращает данный публично-правовой платеж из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности.

Установлено, что все необходимые платежи за негативное воздействие на окружающую среду ЗАО МК «Авида» уже уплачены. Разногласий между истцом и ответчиком в части размера платы, не относящейся к применению пятикратного коэффициента, не имеется. Таким образом, компенсация за негативное воздействие на окружающую природную среду ответчиком произведена.

Кроме того из представленных ответчиком проектов и расчетов усматривается, что сбросы талых и дождевых вод осуществляются не организовано на рельеф прилегающей территории. Ближайший водный объект расположен с запада от промышленной площадки: 2800-3000 метров протекает река Оскол. Непосредственно в водный объект сброс не производится.

Требования истца в настоящем деле основаны на собственном незаконном поведении, создающем препятствия хозяйствующему субъекту (ЗАО МК «Авида») в реализации его прав, следовательно такой иск не подлежит удовлетворению в силу части 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данное положение относится к основным началам гражданского законодательства и имеет универсальное значение, в том числе в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и органами наделенными властными функциями.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорный период органом, выдающим указанные разрешения определена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в лице территориальных подразделений Позиция Федеральной службы по вопросу выдачи подобных разрешений является однозначной – полный запрет на их выдачу и привлечение к дисциплинарной ответственности выдавших подобные разрешения – Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 07.04.2014 года ВК-08-02-36/4933 в территориальные органы по списку «О выдаче разрешений на водосборные площади».

Следовательно, у ЗАО МК «Авида» отсутствовала объективная возможность получить разрешение, при этом эти условия были созданы самим органом (Управлением Росприроднадзора) выдающим такие разрешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, по причинам, вызванным бездействием уполномоченного органа (в том числе отсутствие законодательного урегулирования) возложение обязанности по оплате повышенных платежей на сторону, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу №А08-5694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.