Дело № А59–5768/2014 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Сахалинской области к ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о взыскании ущерба в размере 105 000 рублей

Арбитражный суд Сахалинской области (АС Сахалинской области)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
№ А59 –5768/2014

г.Южно-Сахалинск

05 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 29.05.2015, решение в полном объеме изготовлено 05.06.2015.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735) к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102) о взыскании ущерба в размере 105 000 рублей, третье лицо – Администрация МО «ГО Ногликский»,

при участии: от истца - Кириллова Л.В. по дов. от 27.02.2015;

от ответчика Щербина Е.В. по дов. от 31.12.2014; Кояма М.К. по дов. № 18-01/02454 от 02.03.2015;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежаще;


У С Т А Н О В И Л :


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 105 000 рублей за вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование иска указано, что согласно сообщению общества от 26.06.2014 № 15-01/08342, 26.06.2014 при проведении планового обхода Центрального нефтяного коллектора УСН «Монги» - ЦСПН «Даги» произошла утечка нефтепродуктов из трубопровода. В ходе проведенного управлением осмотра установлено нефтяное загрязнение почв. Место загрязнения находится в 300 м от реки Даги, загрязнению нефтесодержащей жидкостью подверглась территории мари , примыкающая к нефтепроводу , площадь загрязнения мари составляет 28 кв.м, что зафиксировано актом натурного осмотра от 28.06.2014 и актом обследования территории от 29.07.2014, а также схемами отбора проб почвы № 1 и 4. При анализе результатов проб выявлено превышение концентрации нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновой пробой.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований путем взыскания с общества суммы причиненного ущерба возражает, указывает, что обществом на момент рассмотрения спора причиненный почвам вред возмещен посредством выполнения работ в натуре, обществом выполнены необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на сумму 1 501 080 рублей. Вместе с тем истец отказал обществу в зачете спорных сумм в счет компенсации вреда.

В судебном заседании представители ответчика позицию поддержали.

Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Городской округ Ногликский».

В отзыве на иск третье лицо полагает заявленные исковые требования обоснованными.

В судебное заседание третье лицо не явилось , о времени и месте его проведения извещено, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела , суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, письмом от 26.06.2014 № 15-01/08342 общество сообщило управлению о том, что 25.06.2014 в 09 часов 30 минут при проведении планового обхода ЦНК УСН «Монги» - ЦСПН «Даги» обнаружены следы нефтепродуктов на поверхности воды, находящейся в 300 метрах от р.Даги в районе пролегания ЦНК , в ходе детального обследования берега обнаружено место истечения нефтепродуктов.

Согласно Акту натурного осмотра от 28.06.2014 , акту обследования территории от 29.07.2014 управлением в присутствии представителя общества обследована территория загрязнения нефтесодержащей жидкостью с нефтепровода ЦКН УСН «Монги»-ЦСПН «Даги». Место загрязнения находится в 300 метрах от реки Даги . Загрязнению нефтесодержащей жидкостью подверглась территория мари , примыкающая к нефтепроводу и водный объект (старица). На месте предположительного порыва нефтепровода, расположенного в 30 метрах севернее от старицы, имеется углубление размером 3м*5м, частично заполненное жидкостью , поверхность которой покрыта серой пленкой серебристого налета. От места порыва нефтепровода до старицы рельеф местности имеет естественный уклон, поэтому нефтесодержащая жидкость попала в водный объект. На месте разгерметизации нефтепровода на мари следы нефтепродуктов обработаны сорбентом , площадью загрязнения на мари 1м*30м. Водный объект (старица) размерами 15м*150 м , воды имеет коричневато-красный оттенок, берега покрыты густой травой и заболочены. На открытом зеркале воды в северной части старицы наблюдаются отдельные пятна и серые пленки серебристого налета при спокойном состоянии поверхности акватории старицы, площадь пятен на поверхности старицы составляет ориентировочно 300 кв.м. По всему периметру в северной части загрязненного участка старицы, по берегам и на траве видны пятна нефтепродуктов . Площадь загрязнения береговой части старицы составляет ориентировочно 250 квадратных метров .

Управлением 03.07.2014 отобраны пробы почв загрязненной территории.

Согласно заключению № 8 от 30.07.2014 к протоколу результатов анализа проб почвы (грунтов) , донных отложений , отходов № 11 от 30.07.2014 при анализе выявлено превышение концентрации нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновой пробой: в пробе 1/21 – 17,6 раза, в пробе 2/22 – 4,5 раза, в пробе 3/23 – в 1,1 раза , в пробе 4/24 – в 31,7 раза, в пробе 5/25 – в 131, 1 раза, в пробе 6/26 – в 26 раз.

Управление, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 произвело расчет размера вреда , который составил 105 000 рублей.

Указанный расчет направлен управлением ответчику.

Ответчик ущерб не оплатил, направил управлению предложение о зачете в досудебном порядке расходов , понесенных обществом при ликвидации последствий аварии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Это следует из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которой опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из материалов дела следует, что ответчик является предприятием, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Из содержания данной статьи следует, что возмещение вреда, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Законаот 10.01.2002 № 7-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлялось в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Согласно указанному расчету, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 105 000 рублей.

В пункте 2 статьи 78 Закона установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные при, в том числе, ликвидации последствий загрязнения земель; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что им проведены необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на общую сумму 1 501 080 рублей, для чего был заключен договор с ООО «Восток –Экология»№ 2201314/0349д от 15.05.2014. Последнее выполнило работы по технической рекультивации нефтезагрязненных земель. Указанные работы выполнялись на основе типового Проекта рекультивации нефтезагрязненных земель и шламонакопителей № 1861112/0039д-п-900.000.000-ркх-01, разработанного подрядной организацией ООО «РН-СахалинНИПИморнефть». По результатам отбора проб обществом на месте аварии после проведенных работ, результаты исследования установили отсутствие превышения ПДК нефтепродуктов (протокол № 220-ф от 09.10.2014.

Доводы общества о том, что возмещение вреда в натуре является самостоятельным способом возмещения вреда, соответствуют действующему законодательству.

Однако, ссылка общества на то, что проведенная им рекультивация земель является полным возмещением вреда, причиненного нефтезагрязнением, подлежит отклонению.

Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Таким образом, рекультивация земель сама по себе не является полным возмещением вреда, исходя из приведенных норм законодательства.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Такая позиция содержится в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Из этого следует, что при определении размера вреда окружающей среде расходы на рекультивацию земель не могут быть признаны судом полным возмещением вреда.

Кроме того, согласно п. 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.


Ответчик в отзыве на иск, указал, что данная норма носит рекомендательный характер, а следовательно необходимости передавать по акту – приема передачи рекультивированный участок постоянной комиссии, созданной органом местного самоуправления нет.

Действительно в силу пункта 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, создание такой комиссии носит рекомендательный характер и не возлагает на общество обязанности доказывать факт рекультивации только таким способом.

В соответствии с п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при прокладке трубопроводов, проведении строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (п. 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Однако с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве на иск о том, что общество планирует дальнейшее использование земельного участка , а также с учетом акта- приема – передачи выполненных работ от 25.08.2014, согласно которому ответчиком приняты от ООО «Восток-экология» работы по технической рекультивации нефтезагрезненного земельного участка, учитывая, что земельный участок по акту приема – передачи комиссии не сдавался , суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств полной рекультивации земельного участка, включающую в себя не только техническую часть, а также и биологическую часть обществом не представлено.

Кроме того, в письме от 05.05.2015 №15-01/05841 направленном истцу, ответчик не отрицает факта , что земельный участок после рекультивации не был сдан по акту приема- передачи комиссии по вопросам рекультивации земель и приеме рекультивированных земель на территории МО «ГО Ногликский», а также указал, что рекультивированными считаются земли, приведенные в состояние пригодное для использования в народном хозяйстве и принятые по актам в соответствии с Положением о порядке приемки – передачи рекультивированных земель.

Таким образом, исходя из содержания указанного письма, ответчик сам полагает, что рекультивированными считаются земельные участки только после их сдачи соответствующей комиссии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств полного возмещения вреда, как это предусмотрено статьей 77 Закона об охране окружающей среды, не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ, причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению полностью, включая понесенные убытки и упущенную выгоду, суд, принимая во внимание, что возмещение вреда объектам окружающей среды является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде, полагает возможным взыскать с общества ущерб, определенный в соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, что составит 105 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска судов в размере 4 150 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102) в пользу Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735) ущерб в размере 105 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102) 4 150 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.