Дело № Ф03-5153/2015 по кассационной жалобе ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на решение от 05.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу № А59-5768/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
Арбитражный суд Дальневосточного округа (ФАС ДО)
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф03-5153/2015
г. Хабаровск
02 декабря 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области – Степанов К.В., представитель по доверенности от 21.08.2015 № ОК-01-32/2065;
от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» - Турчинов Р.В., представитель по доверенности от 10.11.2015 № 18-01/15193; Щербина Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2014 № 18-01/00090;
от третьего лица: администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»
на решение от 05.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015
по делу № А59-5768/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»
третье лицо: администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский»
о взыскании ущерба в размере 105 000 руб.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 49; далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 17; далее – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», общество, ответчик) о взыскании 105 000 руб. вреда, причинённого почвам.
Определением от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Городской округ Ногликский».
Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что им в полном объеме возмещен вред, причинённый окружающей среде, в добровольном порядке, а именно проведена рекультивация загрязненных земель.
Кроме того, по мнению общества, суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, взыскав ущерб в пользу управления, поскольку в предъявленном в суд исковом заявлении указывается о взыскании денежной суммы в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ Ноглинский».
Представителем ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в судебном заседании также заявлен довод о том, что управление не является органом, уполномоченным на предъявление настоящего иска о возмещении вреда.
Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило. Извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 26.06.2014 № 15-01/08342 общество сообщило управлению о том, что 25.06.2014 в 09 часов 30 минут при проведении планового обхода ЦНК УСН «Монги» - ЦСПН «Даги» обнаружены следы нефтепродуктов на поверхности воды, находящейся в 300 метрах от р. Даги в районе пролегания ЦНК, в ходе детального обследования берега обнаружено место истечения нефтепродуктов.
Согласно акту осмотра от 28.06.2014 и акту обследования территории от 29.07.2014 управлением в присутствии представителя общества обследована территория загрязнения нефтесодержащей жидкостью с нефтепровода ЦКН УСН «Монги»- ЦСПН «Даги».
03.07.2014 отобраны пробы почв загрязнённой территории. Согласно заключению № 8 от 30.07.2014 к протоколу результатов анализа проб почвы (грунтов), донных отложений, отходов № 11 от 30.07.2014 при анализе выявлено превышение концентрации нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновой пробой.
Руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика) Управление Росприроднадзора по Сахалинской области произвело расчёт размера вреда, который составил 105 000 руб., однако ответчик указанную сумму ущерба не оплатил, а направил истцу предложение о зачёте в досудебном порядке расходов, понесённых обществом при ликвидации последствий аварии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525, а также с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика ущерб в размере 105 000 руб. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суды правильно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт разлива нефтепродуктов в рамках осуществления производственной деятельности в результате неисправности (порыва) эксплуатируемого нефтепровода, причинение действиями ответчика вреда почвам, наличие вины общества и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем кассационной жалобы
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Как верно указано судами, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).
Суды обоснованно признали, что размер вреда, рассчитанный на основании Методики является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства полной рекультивации земельного участка, включающей в себя не только техническую, но и биологическую части. Также судами установлено, и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что спорный земельный участок после рекультивации не был сдан по акту приема-передачи комиссии по вопросам рекультивации земель и приеме рекультивированных земель на территории муниципального образования «Городской округ Ногликский».
Поскольку общество надлежащими доказательствами не подтвердило полное возмещение вреда, причинённого почвам, суды правомерно удовлетворили заявленные управлением требования.
Довод о том, что Управление Росприроднадзора по Сахалинской области не является органом, уполномоченным на предъявление настоящего искового заявления о возмещении вреда, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В статье 5 Закона об охране окружающей среды указано, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Пунктом 4 указанного положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 497 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, в силу пункта 5.9 которого управление для осуществления своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу № А59-5768/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.