Дело № Ф09-2439/15 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А07-18651/2014
Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2439/15
Екатеринбург
14 апреля 2015 г.
Дело № А07-18651/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А07-18651/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления – Ахметов Т.В. (доверенность от 12.01.2015).
В судебном заседании 14.04.2015 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 ч. 00 мин. этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя управления.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о запрете муниципальному унитарному предприятию Единый расчетный кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – унитарное предприятие) производить незаконный сброс сточных вод на рельеф местности, прилегающий к эксплуатируемой канализационной насосной станции по ул. Связи у дома 1/1 г. Уфы. Обязать предприятие обеспечить надлежащую эксплуатацию канализационной насосной станции, исключить сброс неочищенных сточных вод. Указано, что заявление подано в защиту публичных интересов.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа города Уфа, муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал», открытое акционерное общество «УЖКХ Калининского района».
Решением суда от 01.12.2014 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, противоправные действия унитарного предприятия, выразившиеся в сбросе сточных вод на рельеф местности, прилегающий к эксплуатируемой канализационной насосной станции, являются основанием для применения норм, предусмотренных ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Отзыв на кассационную жалобу унитарным предприятием не представлен.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.07.2002.
Согласно акту от 10.09.2008 канализационная насосная станция передана на баланс унитарному предприятию.
В связи с допущенными нарушениями в адрес унитарного предприятия выносились предписания и представления, составлены административные протоколы, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный вид спора подведомственен арбитражному суду, поскольку он связан с предпринимательской деятельностью юридического лица.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обращение с иском в суд является формой ограничения прав юридических лиц, вмешательством в осуществление ими предпринимательской деятельности.
Из системного толкования п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, следует, что такое право должно быть прямо оговорено в федеральном законе, ином правовом акте, определяющим права и компетенцию данного органа.
Пунктом 5.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Минприроднадзора России от 27.06.2011 № 455, надзорному органу предоставлено право направления материалов проверки в органы прокуратуры, внутренних дел и другие органы, право на обращение в суд с исками о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Право на подачу иных исков (в том числе о запрете деятельности) не предусматривается, и подача такого иска выходит за компетенцию административного органа.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В силу ст. 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неподведомственности данного вида спора арбитражному суду, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», из которого следует, что при определении подведомственности заявленного требования арбитражному суду необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае спор возник не из экономических отношений, а из экологических правоотношений в связи с обращением управления в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской деятельности
При таких обстоятельствах критерии подведомственности данного спора арбитражному суду не соблюдены.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А07-18651/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.