Дело № 18АП-292/2015 по апелляционной жалобе МУП ЕРКЦ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-18651/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-292/2015
Дело № А07-18651/2014

г. Челябинск
20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Единый расчетный кассовый центр городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-18651/2014 (судья Крылова И.Н.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Пономарева А.К. (доверенность № 5 от 12.01.2015).



03.09.2014 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о запрете Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетный кассовый центр городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - предприятие, МУП ЕРКЦ) производить незаконный сброс сточных вод на рельеф местности, прилегающий к эксплуатируемой канализационной – насосной станции (далее - КНС) по ул. Связи у дома 1/1 г. Уфы. Обязать МУП ЕРКЦ обеспечить надлежащую эксплуатацию КНС, исключить сброс неочищенных строчных вод. Указано, что заявление подано в защиту публичных интересов.

В связи с жалобами жильцов дома № 1/1 по ул. Связи Управлением проведена проверка, установлено, что МУП ЕРКЦ допускает загрязнение прилегающей к КНС территории сточными водами, которые затем попадают в реку Уфа. Источником загрязнения является КНС, принадлежащая МУП ЕРКЦ.

Ранее – постановлением от 27.06.2013 предприятие было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), которое в ходе судебного рассмотрения признано законным и подтверждает факт загрязнения.

По ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для подачи иска о запрещении деятельности, содержащей такую опасность. По п.1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы вправе обращаться в суд за защитой публичных интересов. Полномочия Управления по обращению в суды подтверждены п.5.9 Положения, утвержденного приказом № 455 от 27.06.2011 Росприроднадзором России (далее - Положение № 455) (т.1 л.д.8-12, т.2 л.д.1-2, 46-47).

МУП ЕРКЦ возражает против заявленных требований, указывает, что Управление вышло за пределы своих полномочий, обращаясь в арбитражный суд с данным иском. Государственный орган реализует свои полномочия путем выдачи предписаний, представлений, иных мероприятий, предоставленных федеральным законом. Подача в суд исков о запрете деятельности хозяйствующего субъекта Положением № 455 или иным правовым актом не предусмотрена. Материалами дела не подтверждена балансовая принадлежность станции МУП ЕРКЦ (т.1 л.д.122-124). Заявлено ходатайство о прекращении дела, которое неподведомственно арбитражному суду (т.2 л.д.5).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Уфимского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал», открытое акционерное общество «УЖКХ Калининского района». Администрация г. Уфы поддержала заявление о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду (т.2 л.д.24-27).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 требования Управления удовлетворены, МУП ЕРКЦ запрещен сброс сточных вод.

Суд сделал вывод о подведомственности дела арбитражному суду, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью юридического лица. Сделаны ссылки на ч.1 ст. 53 АПК РФ, где в случаях предусмотренных законом государственные органы вправе обращаться в суд с исками о защите публичных интересов, по ст. 1065 ГК РФ может быть заявлен иск о запрете деятельности. В этом споре Управление выступает в качестве уполномоченного органа, которое вправе заявить иск.

Нахождение КНС на балансе МУП ЕРКЦ документально подтверждено, вступившим в законную силу судебным решение подтверждается нарушение экологических требований (т.2 л.д.76-81).

14.01.2015 от МУП ЕРКЦ поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований.

Судом сделал неверный вывод о праве Управления на заявления данного иска, перечень полномочий надзорного органа по обращению в суд содержится в п.5.9. Положения № 455, где право на обращение в суд с иском о запрете деятельности отсутствует. Закон предусматривает иные меры реагирования на обнаруженные нарушения – вынесение предписаний, представлений.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 10.10.2012 споры в связи с нарушениями охраны окружающей среды подведомственны судам общей юрисдикции независимо от состава участников.

Следует учесть, что по результатам конкурса на проведение работ по капитальному ремонту КНС подрядчиком избрано ООО «Промнасосинжиниринг».

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав Управление, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУП ЕРКЦ г. Уфы зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.07.2002 (т. 1 л.д. 61-100).

Приказом Минприроднадзора России № 455 от 27.06.2011 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан. В п.5.9 надзорному органу предоставлено право направления материалов проверки в органы прокуратуры, внутренних дел и другие органы, право на обращение в суд с исками о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (т.1 л.д.116).

По акту от 10.09.2008 КНС передана на баланс МУП УЖКХ г. Уфы (правопредшественнику МУП ЕРКЦ) (т.1 л.д.125).

Ранее в связи с допущенными нарушениями в адрес ответчика вносились предписания и представления (т.2 л.д.8-9), составлены административные протоколы (т.2 л.д.12-23), вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (т.1 л.д.13-15, 16-18), которые признаны судебными актами законными (т.1 л.д.19-61).

По мнению подателя жалобы – МУП ЕРКЦ суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что дело неподведомственно арбитражному суду, а надзорный орган, обращаясь с иском, вышел за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, оценив их законным и обоснованные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обращение с иском суд является формой ограничения прав юридических лиц, вмешательством в осуществление ими предпринимательской деятельности.

По п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Из этого следует, что такое право должно прямо оговорено в федеральном законе, ином правовом акте, определяющим права и компетенцию данного органа.

Приказом Минприроднадзора России № 455 от 27.06.2011 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан. В п.5.9 надзорному органу предоставлено право направления материалов проверки в органы прокуратуры, внутренних дел и другие органы, право на обращение в суд с исками о возмещении ущерба (вреда), причиненной окружающей среде, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. Право на подачу иных исков (в том числе о запрете деятельности) не предусматривается, и подача такого иска выходит за компетенцию административного органа.

В обоснование своих требований Управление ссылалось на статью 80 Федерального закона №7-ФЗ и статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Исходя из положения статьи 80 Федерального закона №7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться правилом о том, что подведомственность в таких случаях определяется исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

В связи с изложенным спор не подведомственен арбитражному суду, поэтому, судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 150 п.1, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-18651/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетный кассовый центр городского округа г. Уфы Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 46906 от 08.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.