Дело № А75-1515/2015 по заявлению ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 09.12.2014 № 376-ОК/40

Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО (АС Ханты-Мансийского АО)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
Дело № А75-1515/2015

12 мая 2015 года
г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2015 г.
Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 09.12.2014 № 376-ОК/40,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Ойл».
при участии представителей сторон:
от заявителя – Павлова А.Н., по доверенности от 18.02.2015, Фахрутдинов З.З., по доверенности от 13.04.2015,
от заинтересованного лица - Гараева А.Г., по доверенности от 24.12.2014,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 09.12.2014 № 376-ОК/40.

По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности является необоснованным, поскольку общество не является владельцем полигона по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов на правобережной части Приобского месторождения нефти в районе куста 212, каковой передан во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология», что подтверждается актом приема передачи имущества от 01.01.2014. Кроме того, поскольу общество не является собственником отходов (металлолом, указанный в актах проверок от 26.08.2014 № 132 и от 09.12.2014 № 364 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Ойл»), оно не вправе распоряжаться данным отходом .

Административный орган в представленном им отзыве указал на необоснованность позиции заявителя, поскольку положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что именно юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (л.д.73-76).

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением в отношении общества в августе 2014 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт захламления металлоломом и иными отходами производства территории полигона по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов в районе куста № 212 правобережной части Приобского месторождения.

Захлмаление выразилось в том, что на полигоне находятся пять арочных ангаров, находящихся в аварийном состоянии, со следами демонтажа и обрушения и карт складирования производственныъх отходов , навалом складирован металлолом, состоящий из пришедших в негодность конструктивных элементов указаных сооружений и остатков также пришедшего в негодность оборудования различного назначения, автомобильных покрышек, обрезков искореженных труб различной длины и диаметра. пришедший в негодность металлической и пластиковой бочкотары, остатков профильной кровельной жести и т.п. Металлолом находится навалом в различных местах на территории полигона на необорудованных, немаркированных и не предназначенных для этого местах. Также имеются две площадки с отвалами (штабелями) переработанного бурового шлама.

Документация, регламентирующая строительство и эксплуатацию объектов ООО «Инвест-Ойл», размещение и эксплуатацию установок по переработке бурового шлама, а также складирование (размещение) и хранение по территории полигона обезвреженного бурового шлама не представлена. Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2014 (л.д.106-112).

В целях устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в адрес общества направлялось предписание № 304-ОК/40 от 08.09.2014 со сроком исполнения 01.11.2014 (л.д.118-119).

Управлением на основании приказа от 13.11.2014 № 1874 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 08.09.2014.

В ходе проверки установлено, что вышеназванное предписание обществом не исполнено, меры по ликвидации захламления площадки металлоломом и металлоконструкциями не приняты. Нарушения отражены в акте проверки от 09.12.2014 № 364 (л.д.86-90).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено предписание от 09.12.2014 № 376-ОК/40, согласно которому, в срок до 01.03.2015 заявителю необходимо обеспечить приведение территории полигона по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов в районе куста № 212 Правобережной части Приобского месторождения, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в области обращения с отходами (л.д.38-39).

Считая, что выданное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, частью 2 статьи 39 Закона об окружающей среде устанволено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 51 Закона об окружающей среде отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы , подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов , в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, и не оспаривается обществом, что часть территории полигона по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов в районе куста № 212 Правобережной части Приобского месторождения захламлена остатками металлоконтрукций и металлоломом, оставшимся после деятельность ООО «Инвест-Ойл».

Вопреки мнению заявителя, заключение им договора субаренды с ООО «РН-Сервис-Экология» не освобождает общество, как лицо, в пользовании которого находится полигон, от принятия мер по освобождению полигона от захламления, поскольку субарендатору лишь передано имущество, необходимое для эксплуатации полигона и находящееся на нем, что следует из приложения к договору субаренды (л.д.59-63), в то время как сам полигон (включая заемельный участок, на котором расположен полигон) как комплекс в субаренду не передавался.

Более того из условиями договора определены обязанности субарендатора, касающиеся переданного имущества, а не полигона по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов .

Одновременно суд считает обоснованным довод заявителя о невозможности самостяотельно распорядиться имуществом, принадлежащим ООО «Инвест-Ойл».

Принадлежность металлоконструкций ООО «ИнвестОйл» не оспаривается заинтересованным лицом и усматривается из представленных договора об оказании услуг по содержанию (обслуживанию) полигонов от 01.01.2012 № 117-212-СП-12 и акта обследования территории полигона от 23.06.2013.

По этой причине обращение общества в суд с исковым заявлением о возложении на ООО «Инвест-Ойл» обязанности по демонтажу и вывозу с территории полигона имущества, принадлежащего последнему, является единственным и надлежащим способом исполнения предписания, который позволит обществу, при необходимости в последующем самостоятельно избавиться от металлоконструкций и металлолома.

Вместе с тем в настоящем деле рассматривается не вопрос об исполнении предписания и принятии надлежащих или ненадлежащих мерах по его исполнению, а о законности самого предписания.

Представленные суду материалы позволяют прийти к выводу о законности требования, изложенного в предписании, и его исполнимости.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого предписанияф не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры


РЕШИЛ:


в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.