Дело № А40-49552/15 по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления от 27.02.2015 г. № 11-35/224

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Дело № А40-49552/15

г. Москва
28 мая 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд в составе Судьи Немовой О. Ю., (шифр судьи 72-396)
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Ладик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»

к ответчику – Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления от 27.02.2015 г. № 11-35/224

при участии:
от заявителя: Князькова С.В. по доверенности от 16.02.2015 № 150216005;
от ответчика (заинтересованного лица): Караульник О.К. по доверенности от 12.02.2015 № 251; Бабченко А.Д. по доверенности от 04.03.2015 № 247.


УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 27.02.2015 г. № 11-35/224о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных пояснений, и законность оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовой проверки, проведенной 28.01.2015 года, по адресу: г. Москваг Госпитальная наб., вл. 2, сооруж. 1, на основании приказа от 21.01.2015 № 99-пр, административным органом установлено наличие события административного правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение требований ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ; ч.1 ст. 34, а также ч. 1,2 ст. 39, ч.1 ст. 46 Закона РФ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г на земельном участке общей площадью 304 м2 по вышеуказанному адресу (кадастровый номер: 77:01:003028:1), расположенном в границах водоохраной зоны водного объекта — р. Яуза, заявителем осуществляется эксплуатация автозаправочной станции «Лукойл» с мойкой машин при отсутствии оборудования объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 99-А/ЗС от 28.01.2015 г.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, административный орган 28.01.2015 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого 24.02.2015 составил протокол об административном правонарушении N 11-33/222, а 27.02.2015 г. вынес постановление № 11-35/224 о назначении заявителю административного наказания по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч 6 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в пределах предоставленных им полномочий.

Гарантии защиты, предусмотренные ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела административным органом обеспечены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Существенных нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено, что заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях применения указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики от 01.08.2001 года N 229 утверждены Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), которые устанавливают требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям.

Нормы и требования, содержащиеся в указанном документе распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС (Пункт 1 Правил).

Как установлено пунктами 4.4, 18.4 Правил, территория АЗС оборудуется канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов. Сбор поверхностно-ливневых сточных вод обеспечивается со всей площади АЗС путем прокладки ливневой канализационной сети или создания соответствующих уклонов территории для направления стока на очистные сооружения.

АЗС оснащаются очистными сооружениями. Состав очистных сооружений и необходимое качество очистки производственных сточных вод обосновываются с учетом места их сброса.

В силу пункта 18.7 Правил, территория АЗС в районе возможных утечек, потерь нефтепродуктов должна иметь твердое водонепроницаемое Покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой 200 мм. Территория должна иметь уклон в сторону лотков или колодцев.

Лотки должны иметь уклон к сборным колодцам (приямкам) через гидравлические или иного типа затворы. Площадка АЗС должна быть оборудована инженерными устройствами (сооружениями) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны.

То обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных требований ООО «Лукойл-Центрнефетпродукт» эксплуатирует автозаправочную станцию с мойкой автомашин в водоохраной зоны р. Яуза в отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, подтверждается материалами дела, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Доводы же заявителя о заключении им договора № 622/1693/01С/107858 от 01.04.2018г. в ГУП «Мсоводосток», также договора № 86680/К061477-ОФ6 от 07.11.2006г. в МГУП «Мосводоканал» об обратном не свидетельствует, поскольку наличие централизованной системы водоотведения не исключает необходимости сознания сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод в указанные централизованные системы.

То обстоятельство, что территория АЗС оборудована системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод в городскую канализацию и городскую водоотводящую систему поверхностного стока, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действия х заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и ОАО «Славянка» не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых решений незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, ч.1ст.19.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:


В удовлетворении требований ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 27.02.2015 № 11-35/224 о назначении административного наказания отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.