Дело № А51-1827/2015 по заявлению МУПВ «ВПЭС» к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.01.2015 № 03-599/2014

Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ
Дело № А51-1827/2015

г. Владивосток
09 июня 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2015 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.01.2015 № 03-599/2014;

при участии:
от заявителя: представитель Коцемюк К.В. по доверенности от 07.07.2014, паспорт;
от ответчика: представитель Дремель Н.С. по доверенности от 12.01.2015, паспорт;


установил:


муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.01.2015 № 03-599/2014, вынесенного старшим государственным инспектором управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган, Роспотребнадзор, управление).

Представитель управления в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил.

В обоснование требований заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные управлением при проведении проверки, а именно:

- распоряжение о проведение проверки не вручалось под роспись представителю;

- в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ экземпляр акта проверки с копиями приложений не вручался руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя под расписку об ознакомлении; на дату вынесения постановления от 20.01.2015 № 03-599/2014 акт проверки в материалах дела отсутствовал; отсутствие акта проверки лишило возможности заявителю реализовать свое право на возражения в отношении акта проверки, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ;

- в нарушение требований статьи 26.8. КоАП РФ, показания специальных технических средств (использовавшихся для установления факта превышения нормативов вредных веществ в атмосферный воздух) не отражены ни в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2014 (далее - протокол), ни в оспариваемом постановлении;

- отсутствие сведений об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров количества выбросов в атмосферу загрязняющих веществ свидетельствует о недоказанности совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения;

- из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, за какое именно нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, МУПВ «ВПЭС» привлечено к административной ответственности - за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на него;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2014 № 03-599/2014 вынесено административным органом в отношении заявителя в отсутствие законного представителя последнего, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в нарушение требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ законному представителю юридического лица не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, соответствующая запись в определении о разъяснении прав и обязанностей отсутствует;

- протокол об административном правонарушении от 30.12.2014 составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; в нарушение требований пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения;

- нарушены требования пункта 1 статьи 28.5 КоАПРФ, по которым протокол об административном правонарушениисоставляется немедленно после выявления совершения административногоправонарушения, поскольку экспертное заключение № 32 составлено ФБУ«ЦЛАТИ по ДФО» 26.12.2014, а протокол об административномправонарушении № 03-599/2014 - 30.12.2014, то есть через четыре дня после выявления правонарушения;

- в нарушение части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении оназначении экспертизы не указан перечень материалов, предоставляемых враспоряжение эксперта, соответственно, отсутствуют основания полагать, что эксперт при проведении экспертизы легитимно использовал материалы некого дела;

- за одно правонарушение заявитель дважды привлечен к административной ответственности: 05.02.2015 управлением вынесено еще одно постановление о назначении административного наказания № 03-005/2015, по которому МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Оба постановления о назначении административных наказаний (по статьям 8.1 и 8.21 КоАП РФ) вынесены по результатам административного расследования, возбужденного одним определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2014 № 03-599/2014. Поводом для возбуждения двух административных дел и привлечения к двойной ответственности послужило обращение гражданки Рыжковой С.А. от 13.11.2014 о загрязнении вредными веществами атмосферного воздуха в районе дома № 88-А по улице Маковского в городе Владивостоке от котельной № 23, расположенной по адресу г. Владивосток ул. Маковского, 130, эксплуатируемой МУПВ «ВПЭС». Привлекая МУПВ «ВПЭС» дважды к административной ответственности, по двум статьям КоАП РФ - 8.1 и 8.21, относящимся к нарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, предприятию вменяется два разных состава правонарушения, вытекающих из одного действия предприятия;

- ни в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2014, ни в постановлении об административном правонарушении от 20.01.2015, факт использования и показания измерительных средств не отражены, что не позволяет судить о надлежащем установлении объективной стороны вменяемого правонарушения; административным органом не представлено доказательств наличия сертификатов и свидетельств о поверке на используемые измерительные средства;

- сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 26.12.2014 № 32, не соответствуют поставленным вопросам в определении о назначении экспертизы от 12.12.2014;

- экспертиза начата раньше (12.12.2014), чем отобраны пробы (16.12.2014).

Также заявитель просит применить малозначительность и освободить его от ответственности, установленной оспариваемым постановлением.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 в адрес управления поступило обращение гражданки Рыжковой С.А. о загрязнении атмосферного воздуха вредными веществами в районе дома № 88-А по ул. Маковского, г. Владивосток, в том числе и от котельной жилого дома по ул. Маковского, д. 130.

В ходе документарной проверки специалистами управления установлено, что котельная жилого дома по ул. Маковского, д. 130 находится в ведении предприятия, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору, и на нее выдавалось разрешение на выбросы № 8-04/14 от 04.02.2014. Принято решение о необходимости проведения проверки работы котельной на соответствие фактических выбросов разрешенным.

Определением от 05.12.2014 № 03-599/2014 в отношении МУПВ «ВПЭС» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и проведении административного расследования, для чего принято решение направить запрос предприятию о предоставлении необходимой информации, произвести отбор проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов от котельной жилого дома по ул. Маковского, д. 130 и произвести химический анализ отобранных проб.

Данное определение с определением от 08.12.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок вручено предприятию 05.12.2014 вх. № 11048 и 08.12.2014 вх. № 11118 соответственно.

Сопроводительным письмом от 11.12.2014 исх. № 1/19-9424 предприятие направило в управление запрошенные сведения и документы, которые получены управлением 11.12.2014 вх. № 5808.

Определением от 12.12.2014 назначена экспертиза о количестве и составе загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух и эффективности работы ПГУ (при наличии), при осуществлении хозяйственной деятельности котельной предприятия, для чего 12.12.2014 определено произвести отбор проб. В данном определении поставлены перед экспертом вопросы: определить эффективность пыле, газоочистного оборудования МУПВ «ВПЭС» (при наличии); сделать химический анализ промышленных выбросов в атмосферный воздух от источников загрязнения воздуха МУПВ «ВПЭС» (котельная жилого дома № 130 по ул. Маковского. Эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение вручено представителю предприятия Козыреву А.А. по доверенности от 11.12.2014 № 5/83-юр, копия которой имеется в материалах дела.

Управление уведомлением известило предприятие о месте и времени проведения отбора проб и обеспечении площадки: 12.12.2014 в 10.10 по адресу расположения котельной (вх. № 11273 от 11.12.2014).

В указанное время с участием уполномоченного представителя предприятия пробоотборным устройством ДМЦ-01М, пневмометрической трубкой НИИОгаз, пробозаборной трубкой, эл.аспиратором М-822, системой отбора проб, патроны, г/а Монолит, отобраны пробы промышленных выбросов, о чем составлен протокол № 329-В.

Пробы отправлены в филиал ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» для проведения экспертизы на содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах в атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия и веществ, не установленных разрешением на выбросы.

Также определением от 25.12.2014 управление истребовало от предприятия предоставить в трехдневный срок мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ), актуальный паспорт качества топлива. Определение направлено факсимильной связью, вх. № 11711, принято 25.12.2014 секретарем приемной Соловьевой О.В., а также по почте (получено 29.12.2014).

Сопроводительным письмом от 26.12.2014 исх. № 1/19-9833 предприятие передало запрошенные определением от 25.12.2014 документы и сведения (получено 29.12.2014 вх. № 6073).

Экспертным заключением от 26.12.2014 установлено, что превышение нормативов ПДВ при работе котлоагрегата составили по:

- оксиду азота в 16,6 раза;

- диоксиду азота в 16,6 раза;

- оксиду углерода в 21,8 раза;

- пыли (взвешенным, включая сажу) в 2,48 раза.

При сравнении результатов анализа с разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 8-01/14 от 04.02.2014, превышения составили по:

- оксиду азота в 12,2 раза;

- диоксиду азота в 12,2 раза;

- оксиду углерода в 15,3 раза;

- пыли (взвешенным, включая сажу) в 1,75 раза.

Также экспертом составлен протокол № 129-В от 24.12.2014 результатов анализов промвыбросов на основании отбора проб 12.12.2014.

Уведомлением от 29.12.2014 управление известило предприятие о месте и времени составления протокола об административном правонарушении: ул. Некрасовская, 53А, каб. 12, г. Владивосток 30.12.2014 в 15-00 (получено по факсимильной связи секретарем Соловьевой О.В., вх. № 11849).

В назначенное время в отсутствие заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 03-559/2015 и направлен предприятию почтой (получен 12.01.2015) и по факсимильной связи (30.12.2014 в 17.01).

Приказом руководителя управления от 30.12.2014 № 1558 приостановлено с 30.12.2014 разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 04.02.2014 № 8-04/14, выданное МУПВ «ВПЭС» для котельной № 23 (ул. Маковского, 130, г. Владивосток). Управление уведомило предприятие о принятом решении.

Определением от 13.01.2015 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: ул. Гамарника, д. 3, г. Владивосток, 20.01.2015 в 11-00 (принято Алексеевой Е.С. вх. № 107 по факсимильной связи).

В указанное время рассмотрены материалы административного дела с участием представителя предприятия по доверенности, вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., копия постановления вручена представителю.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Событием административного правонарушения является факт нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха юридическим лицом - МУПВ «ВПЭС».

Состав административного правонарушения - это совокупность закрепленных нормативно-правовыми актами признаков (элементов), наличие которых может повлечь применение мер административной ответственности - объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объект административного правонарушения - это общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности, на которые посягает административный проступок. В данном случае, фактом несоблюдения требований предъявляемых законодательством Российской Федерации к охране атмосферного воздуха, является нарушение предприятием ч. 1 ст. 34 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; ст. 14, ст. 30 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ.

Объективная сторона правонарушения - это действие или бездействие, которое запрещено нормами административного или иных отраслей права и за которое установлена административная ответственность. МУПВ «ВПЭС» своим бездействием допустило нарушение условий разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 04.02.2014 № 8-04/14.

Ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - МУПВ «ВПЭС», которому принадлежит котельная № 23 по ул. Маковского, д. 130, г. Владивосток, и которое эксплуатирует ее, что подтверждается материалами дела.

Субъективная сторона административного правонарушения показывает психическое отношение к деянию и последствиям. К административной ответственности применимо классическое определение форм вины умысел и неосторожность. В данном случае налицо наличие косвенного умысла со стороны юридического лица: лицо сознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его общественно опасные последствия, сознательно допускало их наступление (выброс вредных веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов, установленных разрешением на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 04.02.2014 № 8-04/14).

В силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно п. 1, 3 ст. 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов и сбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, в соответствии с пунктом 6 которого предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предприятие имело специальное разрешение на выбросы в атмосферу № 8-04/14 от 04.02.2014 (далее - разрешение), выданное управлением сроком действия с 04.02.2014 по 10.12.2018.

В приложении, которое составляет неотъемлемую часть данного разрешения, отражены на 2014 год величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе по котельной, расположенной по адресу: ул. Маковского, д. 130, г. Владивосток:

- оксиду азота – 0,00298 г/с;

- диоксиду азота – 0,01837 г/с;

- оксиду углерода – 0,12142 г/с;

- пыли (взвешенным, включая сажу) – 0,25815 г/с.

Однако, при сравнении результатов анализа с разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 8-01/14 от 04.02.2014, превышения составили по:

- оксиду азота в 12,2 раза;

- диоксиду азота в 12,2 раза;

- оксиду углерода в 15,3 раза;

- пыли (взвешенным, включая сажу) в 1,75 раза.

Данный факт подтверждается протоколом отбора проб промышленных выбросов от 12.12.2014 № 329-В, составленным при участии представителя предприятия, экспертным заключением от 26.12.2014 № 32, протоколом № 129-В от 24.12.2014 результатов анализов промвыбросов на основании отбора проб 12.12.2014.

Таким образом, довод заявителя о нарушениях, допущенных административным органом при отборе проб и проведении экспертизы, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делам, связанным с нарушением требований предъявляемых законодательством Российской Федерации к охране атмосферного воздуха, проводится, в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, в целях проведения административного расследования административное правонарушение является выявленным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено 05.12.2014, протокол об административном правонарушении № 03-559/2014 составлен 30.12.2014 после получения результатов экспертизы от 26.12.2014, то есть в пределах установленного шестимесячного срока. Следовательно, срок проведения административного расследования не нарушен.

Не обоснованными являются доводы заявителя о несоблюдении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку управлением в отношении МУПВ «ВПЭС» не проводились проверочные мероприятия.

В отношении МУПВ «ВПЭС» было возбуждено и проведено административное расследование в соответствии с ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ст.28.7 КоАП РФ, в связи с чем, в силу пп. 3, 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Суд также считает не соответствующим действующему законодательству довод заявителя относительно того, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания не внесены показания специальных технических средств.

Так, частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, МУПВ «ВПЭС» совершило административное правонарушение, предусмотренное главой 8 КоАП РФ, а не главой 12 или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, следовательно, часть 2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применена быть не может.

В рамках проведения административного расследования в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностным лицом управления, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, были отобраны пробоотборным устройством пробы промышленных выбросов из трубы котельной, расположенной по адресу: ул. Маковского, д. 130, г. Владивосток, необходимые для проведения экспертизы, о чем был составлен протокол отбора проб от 12.12.2014 № 329-В с указанием приборов и устройств. Далее указанные пробы определением о назначении экспертизы от 12.12.2014 № 03-559/2014 были переданы в филиал ФБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю для проведения экспертизы промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Отсутствие в определении о назначении экспертизы от 12.12.2014 № 03-559/2014 перечня материалов, предоставляемых эксперту административным органом, не может послужить основанием для отмены постановления от 20.01.2015 № 03-599/2014, поскольку сама процедура назначения и проведения экспертизы нарушена не была.

Подтверждения того, что в период проведения административного расследования брались другие пробы на спорном объекте, заявителем не представлено и не следует из материалов дела.

Действия административного органа по возбуждению административного расследования полностью соответствуют требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, доказательства отражения всех обязательных данных по факту выявленного правонарушения, а также направления всех процессуальных документов в установленные сроки в адрес предприятия представлены в материалы дела.

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения (по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ) не основан на материалах дела. Кроме того, заявитель неверно применяет понятие одного правонарушения - совершенные заявителем правонарушения являются самостоятельными и не свидетельствуют о повторности в порядке части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на не уведомление его о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также на не разъяснение его прав при его вынесении определения.

Вместе с тем, как указано в части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации).

Как установлено судом, административный орган выполнил требования, содержащиеся в статье 28.7 КоАП Российской Федерации: копия определения была вручена законному представителю в день его вынесения (входящий штамп предприятия № 11048 от 05.12.2014); права и обязанности обществу были разъяснены в определении от 05.12.2014.

Следовательно, управлением соблюдены требования ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течение суток вручено под расписку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 80 000 рублей, то есть, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает, что размер штрафа в размере 80 000 рублей, является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предприятие не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


р е ш и л:


В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.01.2015 № 03-599/2014, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю в отношении заявителя о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.