Дело № 21АП-912/2015 по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2015 года по делу А83-273/2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (21 ААС)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А83-273/2015
26 мая 2015 года
город Севастополь
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Градовой О.Г.,
Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя, индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Александровича, паспорт Российской Федерации, выдан Федеральной миграционной службой 05.07.2014, серия 39 14 № 492635;
от индивидуального предпринимателя Бугаева А. А., представитель Томинец Александр Иванович, доверенность № 82 АА 0204664 от 14.05.2015, паспорт Российской Федерации, выдан Федеральной миграционной службой 31.03.2015, серия 39 14 № 859264;
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – Сулейманова Султание Салимовна, доверенность № 09.2/8 от 08.10.2014, личность установлена по удостоверению № 0108 от 26.09.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2015 года по делу А83-273/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Александровича (ул. Таврическая, д. 31, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, Российская Федерация, 296400, ОГРНИП 314910234516899)
к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295022, ОГРН 1149102000860, ИНН 9102001017) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Черноморским районным судом Республики Крым определением от 15.12.2014 направлено в Арбитражный суд Республики Крым заявление Бугаева Александра Александровича об отмене постановления старшего государственного инспектора заведующего отделом экологического надзора п.Черноморское и Черноморского района Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Губанова В.А. (далее - Министерство, административный орган) от 8 декабря 2014 года N5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2015 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Министерство не согласилось с принятым решением и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что Бугаев А.А. является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса, поскольку на момент проверки имел статус предпринимателя. Осуществляемая им деятельность, в результате которой образуются отходы , охватывается понятием деятельности по обращению с отходами , следовательно, Бугаев А.А. несет обязанность по соблюдению требований Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федерального закона "Об охране окружающей среды". Поскольку предприниматель нарушил требования ст.ст.11,14 Закона №89-ФЗ, ст.51 Закона №7-ФЗ привлечение к административной ответственности произведено правомерно.
Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам.
Индивидуальный предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Черноморского района Республики Крым была проведена проверка с участием специалистов Министерства экологии и природных ресурсов – заведующего отделом экологического надзора пгт.Черноморское Губанова В.А., главного специалиста отдела Солдатова В.А. на предмет соблюдения физическим лицом-предпринимателем Бугаевым А.А. законодательства об отходах производства и потребления при осуществлении им предпринимательской деятельности в магазине «Элит» по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт.Черноморское, ул.Южная, 56.
По результатам проверки был составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 24.11.2014, в котором зафиксировано, что на обследованной территории расположен хоздвор со строениями – складские помещения, здания под магазины; в дальнем левом углу от входа на территорию расположен магазин «Элит», деятельность в котором осуществляет Бугаев А.А.; в день осмотра территории на территории двора проходила ярмарка. В районе магазина имеется незначительное замусоривание территории, рядом в пяти метрах осуществляется торговля овощами и фруктами. У забора брошена приемочная тара, обрывки бумаги и полиэтилена. Вокруг помещений, которые примыкают к магазину отсутствует контейнерная площадка для сбора и накопления отходов , через вторые двери видно, что территория внутреннего помещения примерно 250 м2, на потолке под подшивочным материалом висят эконом.лампы люминесцентные большой мощности. Территория требует уборки.
Рассмотрев материалы проверки, прокурор установил, что Бугаевым А.А. нарушены требования федерального законодательства, при эксплуатации помещения магазина используются материалы, которые после выхода из эксплуатации образуют отходы производства и потребления 1-5 класса опасности, в том числе особо опасные – люминесцентные лампы. У предпринимателя отсутствуют паспорта отходов 1-4 класса опасности, отсутствуют договора на передачу отходов 1-3 класса опасности специализированным предприятиям, имеющим соответствующие лицензии. Бугаевым А.А. не оборудована площадка для накопления отходов , которая должна быть обустроена с учетом экологических и санитарно-эпидемиологических нормативов.
Постановлением прокурора Черноморского района Республики Крым от 05.12.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бугаева А.А., которое направлено на рассмотрение в отдел экологического надзора п.Черноморское и Черноморского района Западно-Крымского управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.
На основании поступивших материалов проверки должностным лицом административного органа – старшим государственным инспектором отдела экологического надзора составлен протокол №000006 от 08.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Бугаева А.А.
На основании постановления прокурора, протокола об административном правонарушении и материалов проверки полномочным должностным лицом административного органа 08.12.2014 вынесено постановление N000004/2 о привлечении Бугаева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
По мнению административного органа, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем ст.ст.11,14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст.51 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления, поскольку заявитель не является субъектом ответственности за вменяемое ему правонарушение - на момент привлечения к административной ответственности Бугаев А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем Российской Федерации. Иные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Судом необоснованно не принято во внимание, что на момент проверки и вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности Бугаев А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся физическим лицом-предпринимателем, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации от 15.01.2008 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины от 22.01.2013.
Более того, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) до 01.01.2015 действовал переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, а субъекты хозяйствования осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, до окончания переходного периода Бугаев А.А. вправе был осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в рамках правового поля Российской Федерации, а, следовательно, Бугаев А.А. несет обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в переходный период.
В этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и являются обоснованными.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции относительно квалификации состава правонарушения не влечет отмену судебного акта, поскольку административным органом не доказаны событие и объективная сторона административного правонарушения, что исключает возможность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в том числе в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами и нарушившие экологические и санитарно-эпидемиологические требования в этой области, но и лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы .
В рассматриваемом случае предпринимателю вменены образование и накопление отходов 1-5 класса опасности, непроведение в установленном законом порядке паспортизации отходов , образующихся в результате деятельности предпринимателя, отсутствие договора на сдачу отходов 1-3 класса опасности с предприятием, имеющим лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов , отсутствие накопительной площадки для накопления отходов .
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов .
Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 89-ФЗ собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами , если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами , обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов , оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов , включаемых в паспорт отходов , должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требований к измерениям, средствам измерений.
Вывод о нарушении предпринимателем указанных норм сделан административным органом на основании акта проверки от 24.11.2014, а также договора от 20.11.2014 на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов с прилагаемым расчетом объема ТБО и справки ООО «Новое Поколение-1» от 08.12.2014 №378 об оплате задолженности за вывоз твердых бытовых отходов .
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в указанных документах, не подтверждает образование в деятельности предпринимателя на момент проверки отходов производства и потребления.
Уполномоченный контролирующий орган обязан проводить проверки, собирать доказательства и в случае необходимости принять меры реагирования, в том числе и административного характера.
Вместе с тем, факт образования либо накопления отходов производства и потребления по определенному адресу в результате осуществления деятельности предпринимателем на момент возбуждения дела об административном правонарушении не зафиксирован и не указан. Доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.
Ни акт проверки, ни постановление прокурора, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о характере отходов , их объеме, конкретном месте складирования. Из пояснений административного органа следует, что конкретная фиксация данного факта отсутствует и по данному эпизоду административный орган руководствовался только наличием договора на вывоз твердых бытовых отходов от 20.11.2014 и уплаченной предпринимателем задолженности за предыдущие месяцы, что при осуществлении простых вычислений, по мнению административного органа, свидетельствует об образовании и накоплении отходов .
Таким образом, вменяемое предпринимателю правонарушение по данному эпизоду носит характер предположений, факт наличия отходов , образующихся в процессе деятельности предпринимателя, на момент возбуждения дела об административном правонарушении не подтвержден.
Административным органом не доказан и факт, что в процессе деятельности предпринимателя (розничная торговля мебелью в магазине) образуются отходы , относящиеся к 1-4 классам опасности. Факт образования таких отходов не подтвержден какими-либо доказательствами. Из содержания договора на вывоз твердых бытовых отходов от 20.11.2014, на который ссылается административный орган, усматривается, что предметом договора является вывоз только твердых бытовых отходов , не предусматривающих наличия паспорта на отходы . Согласно условиям договора при обнаружении исполнителем отходов 1-IV класса опасности предприниматель обязан предоставить соответствующий паспорт на отходы и уплатить исполнителю за данное нарушение стоимость отходов в пятикратном размере. Таких сведений материалы административного дела не содержат (акты приема-передачи отходов , оплата в пятикратном размере и т.п.).
Из пояснений представителя административного органа следует, что указанный вывод административным органом сделан исходя из наличия в магазине работающих люминесцентных ламп, которые после выхода из эксплуатации образуют отходы 1 класса опасности.
Однако, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, под событием правонарушения понимает образование отходов , то есть их наличие на момент проверки, в данном случае - ламп, утративших свои потребительские свойства. Образование отходов в будущем не может вменяться в вину и образовывать объективную сторону правонарушения.
Соответственно, не установив факт образования отходов 1-3 класса опасности в деятельности предпринимателя, вывод административного органа об отсутствии договора на вывоз таких отходов со специализированной организацией является преждевременным и необоснованным.
Кроме того, административным органом не учтено, что у Бугаева А.А. не было возможности для соблюдения норм по паспортизации отходов 1-IV классов опасности, установленных ст.14 Федерального закона N89-ФЗ, за нарушение которых административным органом вменяется предпринимателю ответственность.
Так согласно п.6 Правил проведения паспортизации отходов 1-IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 №712 «О порядке проведения паспортизации отходов 1-IV классов опасности», индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Однако на момент проведения проверки и привлечения заявителя к ответственности такой порядок не установлен. Об отсутствии утвержденного порядка указано также в письме-разъяснении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2014 «О порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ».
Указанные обстоятельства не позволяли административному органу привлекать Бугавева А.А. к административной ответственности за отсутствие паспортов отходов 1-IV классов опасности.
В отношении эпизода вменяемого заявителю правонарушения по отсутствию контейнерной площадки для накопления отходов , апелляционный суд считает привлечение к ответственности за данное нарушение неправомерным исходя из следующего.
Статья 1 Закона №89-ФЗ предполагает возможность накопления отходов только в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель Бугаев А.А., согласно договору аренды от 13.05.2014, арендовал у ООО «Черноморское районное предприятие материально-технического обеспечения» нежилые помещения без какой-либо прилегающей территории.
Из акта проверки от 24.11.2014 и пояснений сторон следует, что на обследованной территории расположен хоздвор со строениями – складские помещения, здания под магазины, то есть предпринимательскую деятельность на территории хоздвора осуществляет не только Бугаев А.А.
В материалы дела суду первой инстанции административным органом представлены фотографии территории хоздвора, из которых усматривается, что на ней находится контейнерная площадка для накопления отходов . Вместе с тем, административным органом в материалах проверки не указано кому принадлежит эта площадка. Стороны не оспаривали тот факт, что Бугаев А.А. использовал именно эту общую контейнерную площадку для накопления твердых бытовых отходов , поскольку не имел возможности оборудовать отдельную площадку для своего магазина, так как не является ни собственником, ни арендатором прилегающей к магазину территории.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон №89-ФЗ не обязывает субъектов хозяйствования оборудовать собственные площадки для накопления отходов , а возлагает обязанность по накоплению отходов в обустроенных местах, поэтому пользование общими контейнерами не может расцениваться нарушением закона. При таких обстоятельствах вменять предпринимателю в вину отсутствие собственной контейнерной площадки неправомерно.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.
В пункте 3 части 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административный орган во исполнение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции достаточных доказательств того, что физическим лицом-предпринимателем Бугаевым А.А. не выполнены требования, обязанность по исполнению которых возложена на него законодательством.
Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что событие и объективная сторона правонарушения административным органом не доказаны, факт наличия отходов , образующихся в деятельности предпринимателя, на момент возбуждения дела об административном правонарушении не подтвержден, у административного органа не имелось законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления. В то же время суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения. В этой связи, учитывая разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в п.35 постановления №36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов о недоказанности события и объективной стороны административного правонарушения и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2015 года по делу №А83-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.