Дело № А84-1503/2015 по заявлению ООО «Дары моря» к Департаменту Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу Отделу по надзору на море о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания No03/0044 от 28.07.2015

Арбитражный суд города Севастополь (АС города Севастополь)


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ
Дело № А84-1503/2015

26 ноября 2015 года
г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена “25” ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен “26” ноября 2015 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Баталиной И.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары Моря» (ОГРН 1159204015497, 299014, г.Севастополь, ул.Набережная Рыбпорта, д.12, далее – ООО «Дары моря», заявитель)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Отделу по надзору на море (295022, г.Симферополь, ул.Кечкеметская, д.198, далее –административный орган)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

общество с ограниченной ответственностью «Бимс» (ОГРН 1149204069640, 299014, г.Севастополь, ул.Набережная Рыбпорта, д.12);

общество с ограниченной ответственностью «КП «Славянская гавань» (ОГРН 1149204041722, 299029, г.Севастополь, ул.Шабалина, д.6).

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания No03/0044 от 28.07.2015, прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании

от заявителя – Пурас А.В., доверенность,

от административного органа – Сергиенко К.Н., доверенность,

от третьих лиц – не явились,


УСТАНОВИЛ:


06.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дары Моря» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, Отдел по надзору на море (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания No03/0044 от 28.07.2015, вынесенного старшим государственным инспектором Росприроднадзора по КФО Сомиком К.Н., по делу об административном правонарушении и о наложении на ООО «Дары моря» административного штрафа в размере 100000,00 рублей, прекращении производства по делу.

Определением суда от 10.08.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02.09.2015 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

27.08.2015 представителем заявителя подано ходатайство о приобщении к делу документов во исполнение определения суда от 10.08.2015.

Определением суда от 28.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда 07.10.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в связи с неисполнением административным органом требований суда о предоставлении материалов административного производства по делу, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2015.

Определением суда от 28.10.2015 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.11.2015.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол предварительного судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал, просил суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд


УСТАНОВИЛ:


Отделом по надзору на море (г. Севастополь) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому Федеральному округу, на основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Ромащенко О.И. №83-од от 13.07.2015, в период с 15.07.2015 по 21.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Дары моря».

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки №03/27/15 от 21.07.2015, протоколе №03/0034 об административном правонарушении от 24.07.2015, было установлено нарушение статьи 15 Федерального Закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» в части обращения с отходами производства и потребления при ведении хозяйственной деятельности, а именно: профессиональная подготовка лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности на ООО «Дары Моря» отсутствует.

28.07.2015 года старшим государственным инспектором Росприроднадзора по КФО Сомик К.Н. на основании материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, вынесено постановление №03/0044, которым ООО «Дары моря» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанными нормами права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу приведенной нормы Закона обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов .

Под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов , при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов ) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Соответствующее толкование понятия « обращения с отходами » дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15331/11.

Таким образом, состав указанного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами , не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами . Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12.

Законом №89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы , а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в обрасти обращения с отходами .

Следовательно, общество обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности, в результате которой образуются отходы , требования Закона №89-ФЗ, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

В ходе проведения проверки ООО «Дары моря» административным органом установлено нарушение действующих норм, которые необходимо соблюдать при осуществлении своей деятельности, в результате которой образуются отходы , а именно: отсутствие профессиональной подготовки лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности на ООО «Дары Моря».

Указанное обстоятельство – то есть факт отсутствия на момент проверки профессиональной подготовки лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности на ООО «Дары Моря», заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что холодильная камера и помещение офиса не принадлежит ООО «Дары моря», а находится у него в аренде не принимаются судом во внимание при установлении наличия состава правонарушения, поскольку согласно пункту 6.10 договора аренды нежилого помещения №5 от 01.04.2015, заключенного между ООО «Дары моря» (арендатор) и ООО «Бимс» (арендодатель) предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор на вывоз мусора и не допускать скопление мусора, более того, 01.05.2015 между указанными сторонами заключен договор аренды холодильной камеры №01/05-2015. Согласно п. 8.3 указанного договора, на арендатора возлагается обязанность заключить договор на вывоз мусора с коммунальной организацией города.

01.05.2015 между ООО «Дары моря» и ООО «КП Славянская Гавань» заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления №117/15 от 01.05.2015, предметом которого является выполнение комплекса услуг по вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов , образующихся в процессе хозяйственной деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответственность за соблюдение и выполнение природоохранного законодательства РФ в сфере обращения с отходами производства и потребления при ведении хозяйственной деятельности лежит на ООО «Дары моря» как на юридическом лице, осуществляющем хозяйственную деятельности связанную с обращением с отходами в проверяемом торговом объекте.

Согласно ст. 15 Закона № 89-ФЗ, лица, которые допущены к обращению с опасными отходами , обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами . Ответственность за допуск работников к работе с опасными отходами несет соответствующее должностное лицо организации.

У заявителя отсутствуют на момент рассмотрения спора в суде подтверждение наличия профессиональной подготовки лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами .

В то же время, суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что акт проверки ООО «Дары моря» №03/27/15 от 21.07.2015 был составлен главным специалистом – экспертом отдела надзора на море (г. Севастополь) Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу Сергиенко К.Н. в присутствии Алешина Олега Викторовича, исполнительного директора ООО «Дары моря», назначенного на указанную должность согласно приказу о приеме работника от 25.05.2015, ему же вручена копия акта. 21.07.2015. Административным органом также 21.07.2015 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №03/31, копия которого также вручена Алешину О.В., так же 22.07.2015 последнему вручено уведомление о месте и времени составления протокола.

21.07.2015 Алешиным О.В. было представлено в административный орган объяснение с подтверждением того, что в результате деятельности общества образуются офисные отходы .

24.07.2015 главным специалистом – экспертом отдела надзора на море (г. Севастополь) Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу Сергиенко К.Н. в присутствии Пурас Александра Владимировича, действовавшего на основании доверенности от 01.04.2015, в отношении ООО «Дары моря» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ №03/0034, копия которого вручена Пурас А.В. При этом Пурас А.В. указан как законный представитель ООО «Дары моря».

Копия протокола об административном правонарушении от 24.07.2015, а также определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым дело об административном правонарушении назначено на 15:20 24.07.2015, вручены Пурасу А.В.

28.07.2015 ответчиком было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому при его вынесении присутствовал Пурас А.В. как представитель ООО «Дары моря» по доверенности от 01.04.2015.

Судом установлено, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения ООО «Дары моря» к административной ответственности, что выразилось в следующем.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ фактическим данные, относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проверки могут рассматриваться как полученные надлежащим образом при участии в проверке уполномоченного представителя (должностного лица) проверяемого субъекта хозяйственной деятельности.

Согласно Акта проверки от 21.07.2015 № 03/27/15 при проверке ООО «Дары моря» присутствовал его исполнительный директор Алешин О.В. Указанным лицом подписан акт проверки, даны объяснения от 21.07.2015, в которых подтвержден факт того, что заявитель использует офисное помещение и холодильное оборудование на основании договора аренды, и в результате деятельности ООО «Дары моря» образуются офисные отходы .

В то же время, в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора ООО «Дары моря», утвержденной генеральным директором общества Левицкой Г.К. 25.05.2015, полномочия по представительству интересов общества во взаимоотношениях с администратиными государственными органами Алешину О.В. не предоставлены, доказательств наличия исполнения им обязанностей руководителя общества в период проведения проверки, предоставления ему представительских полномочий каким-либо отдельных актом, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дары моря» составлен на основании результатов проведенной 21.07.2015 ответчиком внеплановой выездной проверки. Административным органом не представлено доказательств того, что при возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении) должностное лицо ответчика располагало иными кроме результатов проверки фактическими данными, указывающими на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Фактически доказательствами, полученными в ходе проверки, являются акт проверки от 21.07.2015 № 03/27/15, подписанный Алешиным О.В., полномочия которого на представление интересов ООО «Дары моря» при проведении проверки административным органом не установлены, а также пояснения этого же лица от 21.07.2015.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности также усматривается, что обстоятельства наличия вменяемого в вину ООО «Дары моря» события административного правонарушения были также установлены исключительно на основании результатов внеплановой выездной проверки и протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу установленных обстоятельств недействительности результатов проведенной ответчиком внеплановой выездной проверки и как, следствие, невозможности использования полученных в результате такой проверки доказательств виновности заявителя, а также учитывая отсутствие в материалах дела об административном правонарушении иных полученных в установленном порядке и являющихся допустимыми доказательств, свидетельствующих о наличии вменяемого в вину ООО «Дары моря» события административного правонарушения, суд пришел к выводу о невозможности признать доказанными в установленном порядке обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Также ответчиком не соблюдены обязательные требования законодательства, установленные для процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 данной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Протокол представляет собой документ, фиксирующий факт нарушения действующего законодательства, допущенного, по мнению сотрудника контролирующего органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, протокол может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется (в присутствии уполномоченного представителя юридического лица), либо без его присутствия, но при условии обязательного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).

Закон не предусматривает, каким именно образом должно быть осуществлено такое уведомление. Безусловно надлежащими признаются уведомление под расписку проверяемого лица (его специально уполномоченного представителя), уведомление направленное заказной почтой, телеграммой или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд отмечает, что согласно сложившейся правовой практике, руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей как участника гражданского оборота (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На необходимость неукоснительного соблюдения требований КоАП РФ в отношении надлежащего извещения законных представителей юридического лица и представительства привлекаемого к ответственности юридического лица обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно п. 24 указанного постановления «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, заблаговременное и надлежащее уведомление уполномоченных представителей юридического лица, привлекаемого к ответственности (законного представителя и уполномоченного доверенностью по конкретному делу об административном правонарушении), о месте и времени рассмотрения дела является гарантией соблюдения прав и интересов указанного лица, направленной на обеспечение полного и всестороннего установления обстоятельств дела. Лицу, привлекаемому к ответственности, согласно ч. 1 ст. 29.7.КоАП РФ при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении гарантированы в числе прочих права заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства.. Реализация указанных прав при рассмотрении дела может оказать существенное влияние на содержание принятого административным органом решения, а несоблюдение указанного порядка – к принятию необоснованного решения.

Как уже указывалось, согласно ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника по делу допускается адвокат или иное лицо (часть 2 ст.25.5 КоАП РФ), полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 ст.25.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Дары моря», то есть, законным представителем общества, является его генеральный директор Левицкая Галина Корнеевна.

Судом установлено, что ни Алешин О.В., ни Пурас А.В. в период проведения проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Дары моря», в том числе, составления протокола от 24.07.2015 и вынесения постановления от 28.07.2015, ни законными, ни надлежащими представителями ООО «Дары моря» не являлись, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Алешин О.В., являясь исполнительным директором ООО «Дары моря» на основании приказа о приеме на работу от 25.05.2015, был допущен в административный процесс административным органом как лицо, уполномоченное представлять интересы ООО «Дары моря» (в частности, ему вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении). Однако, изучив должностную инструкцию исполнительного директора ООО «Дары моря», утвержденную генеральным директором Левицкой Г.К. 25.05.2015, судом не установлено наличие полномочий указанного должностного лица на представление интересов общества в административном процессе, то есть, при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № 03/0034 от 24.07.2015 был вынесен ответчиком в присутствии представителя ООО «Дары моря» Пурас А.В., действовавшего на основании доверенности от 01.04.2015. Указанному лицу также было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.07.2015, также с его участием вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности № 03/0044 от 28.07.2015.

Исследуя имеющуюся в материалах дела доверенность, выданную на имя Пурас А.В. 01.04.2015 генеральным директором ООО «Дары моря» Левицкой Г.К., суд установил, что указанная доверенность не предусматривает полномочий Пурас А.В. на представление интересов ООО «Дары моря» в делах о привлечении общества к административной ответственности.

Так, в представленной доверенности имеется указание на общее представительство в судах, органах государственной власти, предприятиях учреждениях и организациях, без ссылок на уполномочие быть представителем по конкретному административному делу и вообще по делам о привлечении общества к административной ответственности. Последнее обстоятельство в силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» само по себе свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления законного представителя о рассмотрении дела и наличии подтвержденных полномочий у представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что адвокат Пурас А.В. не имел полномочий на представление интересов ООО «Дары моря» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а имеющаяся в деле доверенность от 01.04.2015 не может расцениваться как документ, подтверждающий участие в рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченного представителя ООО «Дары моря».

Материалами дела подтверждается, что сотрудники отдела по надзору на море (г. Севастополь) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу при проведении проверки и осуществлении процедуры привлечения ООО «Дары моря» к административной ответственности не удостоверились в том, уполномочены ли Алешин О.В. и Пурас А.В. представлять интересы общества, хотя могли и обязаны были это сделать.

При указанных обстоятельствах постановление №03/0044 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Дары моря» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, в связи с чем, последний был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком не приведено доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд пришел к выводу, что указанные выше нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения данных нарушений отсутствует.

Суд обращает внимание сторон, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем суд учитывает, что установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, вследствие чего оценка существа правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на содержание и законность принимаемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А84-233/2015, от 14.09.2015 по делу № А84-659/2015.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление о назначении административного наказания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, принятое в г. Севастополе старшим государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Сомиком К.Н. от 28.07.2015 № 03/0044, которым общество с ограниченной ответственностью «Дары моря» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ и порядка проведения проверки, не подлежащих устранению в судебном заседании.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «Дары Моря» суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «Дары Морян» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №03/0044 от 28.07.2015, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Дары Моря» административного наказания по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей удовлетворить полностью.

2. Постановление о назначении административного наказания №03/0044 от 28.07.2015, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, признать незаконным и отменить.

3. В части требований о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Дары Моря» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство прекратить.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).