Дело № А59-1706/2015 по заявлению ООО «Новый город» об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015, вынесенного Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области (АС Сахалинской области)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ
Дело № А59-1706/2015

г. Южно-Сахалинск
16 июня 2015 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1046502605907, ИНН 6504046277) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735),


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

Оспариваемым постановлением, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Так, по результатам проверки общества, при анализе отобранных проб № 1, 2, 3, 4, 5 было установлено, что в почвах полигона твердых бытовых отходов, наблюдается превышение нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой, то есть обществом нарушены требования по обеспечению экологической безопасности на эксплуатируемом объекте. Однако, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, обществу вменяется в вину превышение максимального содержания загрязняющих веществ не только нефтепродуктов, но и свинца, цинка, мышьяка, которые актом проверки не установлены. Так как проверкой было установлено только нарушение в части превышения в почве нефтепродуктов, то оснований для привлечения общества к ответственности за превышение максимального содержания в почве свинца, цинка, мышьяка не имеется. По мнению заявителя, поскольку состав вмененного административного правонарушения является материальным, то для привлечения общества к административной ответственности административный орган должен доказать не только наступление вредных последствий, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием общества и наступившими последствиями. Кроме того, в нарушение требований ГОСТ 17.4.4.02-84 отбор проб почвы для химического анализа и для определения тяжелых металлов (свинец, цинк, мышьяк) произведен управлением без составления, как того требуется объединенной пробы, масса которой должна быть не менее 1 кг. Также, в протоколе отбора проб не установлен размер пробной площадки, не указана масса точечных проб, не указан материал лопаты, которой производился отбор проб, не соблюдены требования к таре отобранных образцов (полиэтиленовые пакеты вместо стеклянных банок). В нарушение требований стандарта сведения о регистрации в журнале, о нумерации объединенных проб в протоколе отбора проб отсутствуют. К протоколу отбора проб не приложены предусмотренные паспорт обследуемого участка, бланк описания пробной площадки, сопроводительный талон. Приложенная к протоколу отбора проб схема отбора проб от 13.08.2014 № 1 не подписана представителем общества. Из протокола отбора проб и схемы невозможно определить, где конкретно отбирались пробы, отсутствуют координаты на местности, ссылка на кадастровый номер земельного участка, площадь участка, какие действия совершались. Проведенными исследованиями не установлен характер нефтепродуктов. Таким образом, по мнению заявителя, протокол отбора проб, оформлен в нарушение нормативных требований, в связи с чем, вызывает неустранимые сомнения в правильности отбора проб и является недопустимым доказательством. Поскольку вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также причинная связь между противоправными действиями или бездействием общества и наступившими последствиями не установлена, то отсутствует состав административного правонарушения. С учетом изложенного, постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 22.04.2015 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, было предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

До истечения сроков, установленных для предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, 18.05.2015 управлением был представлен отзыв, в котором управление с заявлением не согласилось, просило суд отказать в его удовлетворении, а также материалы административного дела. Как следует из отзыва, в ходе проведения надзорных мероприятий управлением, в том числе, установлен факт загрязнения почвы загрязняющими веществами. В связи с проверкой были отобраны пробы обследования почвы (в пяти точках в пределах полигона твердых бытовых отходов, одна точка за его пределами). ЦЛАТИ по ДФО дано заключение о превышении концентрации нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновой пробой. Отбор проб был произведен в рамках плановой проверки в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 методом конверта с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для данного полигона. В связи с поставленной задачей определения общего загрязнения почвы, а не послойного, пробы были отобраны на глубину 20 см., при массе каждой пробы 1,5 кг. При отборе проб был составлен акт отбора проб по установленной форме, в котором указаны все необходимые сведения. Координаты точек (мест) отбора зафиксированы, составлена схема отбора проб; номера проб и места отбора проб указаны в акте непосредственно на месте отбора проб. Для отбора использовалось пробоотборное устройство - лопата из полимерных материалов. При анализе проб почвы с целью определения содержания в них нефтепродуктов применяются методы, общим принципом которых является извлечение суммы углеводородов из почвенного образца суммарно. Таким образом, поскольку доводы заявителя необоснованы, управление просит отказать в удовлетворении его требования.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям от 16.04.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Новый город» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046502605907.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 18.11.2013, продлены полномочия Помыткина В.А. в должности генерального директора общества, который в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 22.07.2014 № 201-ПК в период с 30.07.2014 по 25.08.2014 была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.09.2014 № 03Н/18-ОТ.

В ходе проведения проверки в деятельности общества выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ об отходах производства и потребления.

В частности, в ходе проведения управлением 30.07.2014 надзорных мероприятий установлено, что для осуществления уставных видов деятельности у общества имеется: офисное помещение; земельный участок под полигон твердых бытовых отходов в районе 5 км областной автомобильной дороги общего пользования Корсаков - Новиково площадью 12,9014 Га (договор аренды земельного участка от 29.03.2006 № 976); земельный участок под производственную территорию (договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2010 № 121); помещение склада (договор купли-продажи объекта от 05.10.2006); гараж (договор купли-продажи объекта от 05.10.2006).

При осуществлении производственной деятельности согласно статистической отчетности 2-тп (отходы) за 2013 год и журналу учета отходов за 1 и 2 квартал 2014 года у общества фактически образуются отходы I, III, IV, V класса опасности для окружающей среды: ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код по ФККО 3533010013011); масла моторные отработанные (код по ФККО 5410020102033); масла трансмиссионные отработанные (код по ФККО 5410020602033); масла гидравлические отработанные, не содержащее галогены (код по ФККО 5410021302033); обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) (код по ФККО 5490270101033); автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные (код по ФККО 9250010013073); автомобильные воздушные фильтры отработанные, неразобранные (код по ФККО 9250020013073); автомобильные топливные фильтры отработанные, неразобранные (код по ФККО 9250030013073); золошлаки от установок сжигания нефтесодержащих отходов (код по ФККО 3131010001014); отработанный дезинфицирующий раствор (код по ФККО 5300000000000); покрышки с металлическим кордом отработанные (код по ФККО 5750020413004); смет с территории организаций, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности (код по ФККО 9120010201014); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 9120040001004); инфильтрационные воды объектов размещения отходов (код по ФККО 9530000000000); древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные (код по ФККО 1711200001005); лом черный металлов несортированный (код по ФККО 3513010001995); тара железная, загрязненная лакокрасочными материалами (код по ФККО 3517020013000); пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства (код по ФККО 5710180013005); твердые коммунальные отходы (код по ФККО 9100000000000); отходы (осадки) при промывке канализационных сетей (код по ФККО 9470000000000).

За 2013 год согласно статистической отчетности 2-тп (отходы) образовано отходов в количестве 305,361 тонн; за 1 и 2 кварталы 2014 года согласно журналам учета отходов - 1,847тонн. В 2013 году согласно журналу учета отходов обществом было принято от других лиц 28910,260 тонн отходов производства и потребления, из которых 28206,745 тонн были размещены на эксплуатируемом объекте для захоронения. В 1 и 2 квартале 2014 года всего от других лиц было принято 14961,235 тонн отходов производства и потребления, из которых 14761,370 тонн были размещены на эксплуатируемом объекте для захоронения. Таким образом, общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления.

В нарушении установленных требований, предъявляемых к объектам размещения отходов, полигон твердых бытовых отходов в районе 5 км областной автомобильной дороги общего пользования Корсаков - Новиково на момент надзорных мероприятий не был внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

В ходе выезда 13.08.2014 в рамках плановой проверки на территорию Корсаковского полигона твердых бытовых отходов общества было отобрано 6 проб почвы для химического анализа при участии, в том числе, инженера-эколога общества Елесеева И.А. Во время отбора проб заявлений и замечаний не поступало. Исследование отобранных 13.08.2014 проб производил филиал ФБУ «ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу» - ЦЛАТИ по Сахалинской области (аттестат аккредитации № РООС RU.0001.512071, действителен до 28.10.2018) в период с 13.08.2014 по 02.09.2014.

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы (грунтов), донных отложений, отходов от 02.09.2014 № 16 было выявлено, что:

1. Концентрация нефтепродуктов составила: в пробе 1 = 180,0 мг/кг; в пробе 2 = 53,0 мг/кг; в пробе 3 = 67,0 мг/кг; в пробе 4 = 50,0 мг/кг; в пробе 5 = 333,0 мг/кг; в пробе 6 (фоновая) = 30,0 мг/кг;

2. Концентрация свинца составила: в пробе 5 = 34,3 мг/кг (ПДК=32 мг/кг);

3. Концентрация цинка составила: в пробе 2 = 157,0 мг/кг; в пробе 3 = 132,0 мг/кг; в пробе 4 = 154,0 мг/кг; в пробе 5 = 352,0 мг/кг (ОДК =110 мг/кг);

4. Концентрация мышьяка составила: в пробе 2 = 7,2 мг/кг; в пробе 3 = 3,8 мг/кг; пробе 4 = 7,6 мг/кг; в пробе 5 = 8,3 мг/кг (ПДК=2 мг/кг).

При сравнении нормативов и результатов отборов проб установлено, что в почвах отобранных на территории полигона твердых бытовых отходов в районе 5 км областной автомобильной дороги общего пользования Корсаков - Новиково, наблюдается превышение максимального содержания загрязняющих веществ:

1. Нефтепродуктов: в пробе 1 в 6 раз; в пробе 2 в 1,8 раза; в пробе 3 в 2,2 раза; в пробе 4 в 1,7 раза; в пробе 5 в 11,1 раза;

2. Свинца: в пробе 5 в 1,1 раза;

3. Цинка: в пробе 2 в 1,4 раза; в пробе 3 в 1,2 раза; в пробе 4 в 1,4 раза; в пробе 5 в 1,6 раза;

4. Мышьяка: в пробе 2 в 3,6 раза; в пробе 3 в 1,9 раза; в пробе 4 в 3,8 раза; в пробе 5 в 4,1 раза.

Таким образом, управление пришло к выводу, что осуществляя эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов в районе 5 км областной автомобильной дороги общего пользования Корсаков – Новиково, общество нарушает требования статей 11 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды».

Усмотрев в числе прочих нарушений загрязнение почвы загрязняющими веществами, за совершение которого частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, государственный инспектор РФ по Сахалинской области по охране природы Титаренко О.А. составила протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 № ОТ-03-018/2015.

Протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом. Уведомление от 02.02.2015 № ОТ-03Н/0006 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 26.02.2015 в 10 часов 30 минут было направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 04.02.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного производства старший государственный инспектор РФ по Сахалинской области по охране природы Яськов М.Е. постановлением от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015 было вынесено без достаточных к тому оснований и с нарушением его прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит заявление общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 3 указанной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в совершении действий, в том числе связанных с порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами. При этом понятие «порча земель» предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.

Субъектом правонарушения являются лица, которые обязаны соблюдать установленные законом требования, а также обязательные мероприятия при обращении с веществами, опасными для здоровья людей и окружающей среды, с отходами производства и потребления.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, а также других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. При этом, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека. Кроме того, также проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Частью 3 статьи 12 указанного Федерального Закона предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования почвы на земельном участке полигона твердых бытовых отходов в Корсаковском районе, административным органом установлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами с превышением его допустимого уровня.

Согласно заключению Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сахалинской области – филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу» № 15 и протоколу результатов анализа проб почвы (грунтов), донных отложений, отходов от 02.09.2014 № 16 выявлено превышение концентрации нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновой пробой. В частности: в пробе 1 в 6 раз; в пробе 2 в 1,8 раза; в пробе 3 в 2,2 раза; в пробе 4 в 1,7 раза; в пробе 5 в 11,1 раза.

Установленные в ходе лабораторных исследований показатели загрязнения в разы превышают предельно допустимые концентрации нефтепродуктов в почве, предусмотренные в ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача от 18.05.2009 № 32, и ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача от 23.01.2006 № 1.

Таким образом, суд считает, что установленные в ходе проведения химико-аналитической экспертизы значения содержания нефтепродуктов в почве свидетельствуют о снижение ее качества, утрате ею полезных свойств и значительном ухудшении ее физических и биологических свойств, то есть о порче земли, что подпадает под диспозицию части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При этом, суд считает не обоснованным довод заявителя о том, что заключение № 15 и протокол от 02.09.2014 № 16, которыми подтверждено превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в почве, были получены с нарушением установленных требований в силу следующего.

Отбор проб почвы производился в ходе проведения проверки 13.08.2014 в пяти точках в пределах полигона твердых бытовых отходов и одной точке за пределами полигона. При отборе присутствовал Елисеев И.А. – инженер-эколог общества, который не делал в ходе отбора каких-либо замечаний к процедуре отбора. Процедура отбора проб оформлена протоколом от 13.08.2014.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отбор проб на территории полигона твердых бытовых отходов общества был произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84.

Так, отбор проб производился методом конверта с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для данного полигона. В связи с поставленной задачей определения общего загрязнения почвы, а не послойного, пробы были отобраны на глубину 20 см, масса каждой пробы составила 1,5 кг, поскольку согласно ГОСТ 17.4.3.01-83 при исследовании загрязнений должна быть составлена объединенная проба из нескольких точечных проб. В связи с этим, при проведении проверки общества, были отобраны и проанализированы 5 точечных проб почвы на полигоне твердых бытовых отходов и одна фоновая проба для выявления возможного реального загрязнения почвы. При отборе проб был составлен акт отбора проб почвы (грунтов) от 13.08.2014 № 13. В акте, в том числе указаны: дата, время взятия проб; наименование и расположение предприятия; номера проб, шифр проб, место отбора проб; масса проб; характер проб (точечная, объединенная); цель исследования; пробоотборное устройство. Координаты точек (мест) отбора проб зафиксированы в схеме отбора проб с указанием номера проб и места отбора, оформленной приложением к протоколу отбора проб. Номер акту отбора проб и шифр пробам был присвоен при поступлении и регистрации проб в ЦЛАТИ специалистом, производящим приемку проб. Масса точечных проб указана в акте отбора проб и составила около 1,5 кг каждая. В акте отбора проб в качестве пробоотборного устройства указана лопата. Как следует из возражений управления и не оспаривается обществом, при отборе проб почвы применялась лопата из полимерных материалов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол отбора проб от 13.08.2014, протокол №16 от 02.09.2014 результатов анализа проб почвы (грунтов), донных отложений, отходов и заключение №15 (к протоколу результатов анализа проб почвы, (грунтов), донных отложений, отходов №16 от 02.09.2014), которыми подтверждено превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в почве, были получены в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 и являются в силу статьи 26.2 КоАП РФ и статей 67 и 68 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Довод общества о том, что у управления не было оснований для привлечения общества к ответственности за превышение максимального содержания в почве свинца, цинка, мышьяка является несостоятельным, поскольку проверкой было установлено нарушение только в части превышения концентрации в почве нефтепродуктов, что следует из заключения №15.

Также суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что управлением не доказан факт совершения обществом неправомерных действий (бездействия) по несоблюдению правил обращения с опасными веществами или отходами, а также наличия причинной связи между данными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий по следующим основаниям.

Осуществление обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления подтверждается материалами дела, что также не оспаривается и заявителем.

Материалами дела подтверждено, что факт загрязнения почвы нефтепродуктами с превышением их допустимого уровня установлен на участках территории, на которой в течение длительного времени, а именно с 2006 года, заявитель осуществляет свою деятельность по размещению отходов.

Согласно журналу учета отходов обществом в 2013 году было принято от других лиц 28910,260 тонн отходов производства и потребления, из которых 28206,745 тонн были размещены на эксплуатируемом объекте для захоронения. В 1 и 2 квартале 2014 года от других лиц было принято 14961,235 тонн отходов производства и потребления, из которых 14761,370 тонн были размещены на эксплуатируемом объекте для захоронения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что порча земель произошла именно в результате обращения с отходами производства и потребления и ответственность за это лежит на обществе, как на лице, в пользовании которого находится объект размещения отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Между тем, судом не установлено объективных причин, препятствовавших обществу не допустить возможность загрязнения почвы нефтепродуктами. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на предотвращение порчи земель, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения заявления не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

О времени и месте составления протокола об административно правонарушении и рассмотрении дела общество было надлежащим образом извещено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предприятием правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании постановления управления от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015 о назначении административного наказания незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о назначении административного наказания от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.