Дело № А55-13355/2015 по заявлению ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» к Управлению Росприроднадзора по Самарской области о признании незаконным отказа и об обязании

Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 ноября 2015 года
Дело № А55-13355/2015

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизоковой М.А.,
рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ», г. Октябрьск, Самарская область,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц - Сызранского муниципального унитарного предприятия «Экопром» (СМУП «Экопром»),
Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДрагМет» (ООО «ВолгаДрагМет»),
Муниципального унитарного предприятия «Бюро ритуальных услуг» (МУП «БРУ»),

о признании незаконным отказа и об обязании

при участии в заседании:
от заявителя – Титов В.С., доверенность от 16.06.2015,
от заинтересованного лица – Дмитриева О.В., доверенность от 07.09.2015,
от третьих лиц – представители не явились, извещены,


установил:


ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Самарской области по возврату платы за негативное воздействие на окружающую среду и об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» путем возврата излишне уплаченной платы за негативное воздействие на 264 590,99 руб.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Самарской области установило, что в процессе осуществления деятельности заявителя накапливались отходы , которые передавались для вывоза специализированным организациям, с которыми у учреждения заключены договоры на вывоз отходов .

Учреждение перечислило плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов за период 2012-2014 г.г., что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, заявками на выплату средств, платежными поручениями и выписками по лицевому счету.

Учреждение обратилось к Управлению Росприроднадзора по Самарской области с заявлением о добровольном возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов за период с первого квартала 2012 года до четвертого квартала 2014 года в размере 264 590,99 руб. В связи с неполучением ответа и невозвратом средств, заявитель расценил указанные действия как отказ в возврате. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявитель обжалует отказ в возврате платы, при этом указывая на неполучение ответа, содержащего отказ в возврате средств.

Учреждение, посчитав, что оно не обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) понимается хранение и захоронение отходов .

Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов , не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой «Тополь» (далее - постановление) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 названного постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично- правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов , будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы , либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов ), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов .

Согласно пункту 4.1 постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов , о возврате внесенной ими в бюджет за период с 1 квартала 2012 года до четвертого квартала 2014 года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 89-ФЗ). В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов , образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы . Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически воз- никнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В рассматриваемом случае в договорах, заключенных учреждением со специализированными организациями, на оказание услуг по приемке и направлению на утилизацию, по вывозу отходов (непосредственно той части отходов , в отношении которой учреждением исчислялась плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов и представлялись расчеты) не предусмотрен переход права собственности на отходы Учреждения, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов , являющихся собственностью учреждения.

Доказательства того, что денежные средства для цели уплаты данных платежей передавались учреждением специализированным организациям, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учреждение, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для возврата платы за негативное воздействие на окружающую среду у Управления Росприроднадзора по Самарской области отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что он не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности законодательством, поэтому не обязан уплачивать плату за негативное воздействие на окружающую среду, не принимаются в связи с их несоответствием требованиям законодательства об охране окружающей среды и об обращении с отходами .

Ссылка заявителя на то, что образующиеся у учреждения отходы передаются по договорам специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов , несостоятельна, так как предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, в рассматриваемом случае на больницу. Такая обязанность не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Довод Учреждения о том, что классификация отходов , относящихся к IV классам опасности, не может применяться к медицинским отходам , так как в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов , утвержденным Министерством природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786, для всех медицинских отходов установлен нулевой класс опасности, также не принимается. Само по себе отнесение отходов к медицинским и установление особой классификации медицинских отходов не освобождает медицинские учреждения (как организации, в процессе осуществления деятельности которых образуются отходы ) от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Относимость производимых больницей отходов к медицинским и наличие договоров со специализированными организациями на право перевозки и захоронении отходов не освобождает больницу как собственника этих отходов от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу № А55-12937/2015.

На основании изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.