Дело № А24-3046/2015 по заявлению ООО «КорякЭнергоСнаб» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю об оспаривании постановления от 29.07.2015 № 274 о назначении административного наказания

Арбитражный суд Камчатского края (АС Камчатского края)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Дело № А24-3046/2015

г. Петропавловск-Камчатский
02 ноября 2015 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975)
к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)

об оспаривании постановления от 29.07.2015 № 274 о назначении административного наказания,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 29.07.2015 № 274, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству арбитражный суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу надлежащим образом. В установленные законом сроки от Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступили отзыв на заявление, а также материалы административного дела в отношении общества.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным в соответствии со статьёй 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемых случаях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившееся в отсутствии разработанного плана организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; в отсутствии программы (плана) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий; в отсутствии производственного контроля за соблюдением санитарных правил, в том числе посредством проведения лабораторных исследований.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую природную среду и природопользование, что не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, заявление юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ и сведений об отказе судом общей юрисдикции в доступе обществу к правосудию материалы дела не содержат.

Прекращение арбитражным судом производства по делу в рассматриваемом случае не препятствует заявителю обратиться с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока с приложением копии настоящего определения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


определил:


производство по делу № А24-3046/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.