Дело № А67-3256/2015 по заявлению ФГУП «НПО Микроген» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным решения от 21.04.2015 № 1642 об отказе в согласовании Плана снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов

Арбитражный суд Томской области (АС Томской области)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А67-3256/2015

г. Томск
20.08.2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2015 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (115088, город Москва, ул. 1-я Дубровская, дом 15; 634040, г. Томск, ул. Ивановского, дом 8; ИНН 7722292838, ОГРН 1037722027727)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 14; ИНН 7017052120, ОГРН 1027000852999)

о признании незаконным решения от 21.04.2015 № 1642 об отказе в согласовании Плана снижения сбросовзагрязняющихвеществ, иных веществ и микроорганизмов

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой О.А., с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Горовцова И.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2014 № 318, выдана сроком по 10.12.2015);

от ответчика: без участия;

У С Т А Н О В И Л:


Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГУП «НПО Микроген», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 21.04.2015 № 1642 об отказе в согласовании Плана снижения сбросовзагрязняющихвеществ, иных веществ и микроорганизмов.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направил, определение арбитражного суда от 04.08.2015 не исполнил.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что отказ Департамента в согласовании Плана снижения сбросовзагрязняющихвеществ, иных веществ и микроорганизмов по причине отсутствия в распоряжении ответчика укрупненных сметных нормативов для объектов централизованных и локальных очистных сооружений, установок по очистке сточных вод, не соответствует основаниям отказа, изложенным в пункте 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 317 «Об утверждении Положения о плане снижения сбросовзагрязняющихвеществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади» (далее – Положение № 317), и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере.

В отзыве, представленном ранее в материалы дела, Департамент возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, в частности, что права и законные интересы ФГУП «НПО Микроген» Департамент не нарушил, т.к. заявитель осуществляет сброс сточных вод в водный объект – Ручей 211, а не в централизованную систему водоотведения, в то время как Постановление № 317, которым руководствуется заявитель, принято в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и регулирует отношения, связанные со сбросом сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения; поскольку заявитель является водопользователем и осуществляет сброс сточных вод непосредственно в водный объект без использования централизованных систем водоотведения, то он не относится к категории субъектов, которые разрабатывают План по снижению сбросовзагрязняющихвеществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностный водный объект в соответствии с Постановлением № 317.

Заслушав представителя ФГУП «НПО Микроген», исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с решением Департамента от 19.09.2013 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2013-00702/00 ФГУП «НПО Микроген» предоставлен в пользование участок Ручья 211 с целью сброса производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод предприятия и жилых домов по ул. Ивановского №№ 3-13, и №№ 24-30.

14.08.2013 Верхне-Обским БВУ для ФГУП «НПО Микроген» утверждены нормативы допустимого сбросавеществ в Ручей 211 на срок с 19.08.2013 по 19.08.2018.

20.04.2015 ФГУП «НПО Микроген» обратилось в Департамент с письмом исх. № 05/05-01-01-3011/03/608 о согласовании Плана по снижению загрязняющихвеществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностный водный Ручей 211 согласно требованиям Постановления № 317 (п. 7).

Письмом от 21.04.2015 № 1642 Департамент сообщил заявителю, что, учитывая отсутствие укрупненных сметных нормативов для объектов централизованных и локальных очистных сооружений, установок по очистке сточных вод представленный План не может быть согласован до принятия утвержденных укрупненных сметных нормативов.

Признание незаконным отказа Департамента в согласовании Плана снижения сбросовзагрязняющихвеществ, иных веществ и микроорганизмов, выраженного в письме от 21.04.2015 № 1642, является предметом требований ФГУП «НПО Микроген» по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом, решением, действием (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основаниям заявления, не вправе выйти за его пределы и должен исходить только из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в то время как иные обстоятельства, приводимые заинтересованным лицом, отличные от указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте, решении, не могут являться предметом рассмотрения суда.


С учетом изложенного, арбитражный суд устанавливает соответствие отказа Департамента закону в пределах оснований, непосредственно изложенных в письме Департамента от 21.04.2015 № 1642, т.е. исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела подлежат именно те доводы и обстоятельства, которые были положены в основу оспариваемого отказа.

Пунктом 3 Положения № 317 предусмотрено, что план снижения сбросов разрабатывается организациями, осуществляющими водоотведение, в целях поэтапного достижения установленных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы. План включает в себя: а) мероприятия по снижению сбросов - строительство (включая проектирование) новых, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение действующих систем оборотного и бессточного водоснабжения, систем оборотного и повторно-последовательного водоснабжения, а также централизованных и локальных очистных сооружений, установок по очистке сточных и (или) дренажных вод; б) сведения о планируемом снижении объемов (массы) сбросов; в) сроки выполнения мероприятий по снижению сбросов; г) объем расходов на реализацию мероприятий по снижению сбросов; д) сведения об ответственных за выполнение мероприятий по снижению сбросов должностных лиц (пункт 5 Положения № 317).

Организации утверждают план по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения, городского округа и территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункт 7 Положения № 317).

Согласно пункту 8 Положения организации до 1 июля года, предшествующего началу периода реализации плана, представляют в органы, указанные в пункте 7 настоящего Положения, по месту расположения водного объекта, куда осуществляется сброс сточных вод: а) заявление о согласовании плана; б) план (с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов по каждому веществу, по которому планируется установление лимита на сбросы) по форме согласно приложению № 1; в) отчет о ходе выполнения ранее согласованного плана - в случае, если заявителю уже устанавливались лимиты на сбросы, по форме согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 317 основанием для отказа в согласовании плана уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации является представление организацией сведений о необоснованном объеме расходов на реализацию мероприятий по снижению сбросов. Объем расходов является необоснованным в следующих случаях: а) несоответствие плана целевым показателям деятельности организаций, утверждаемым в установленном порядке; б) расходы на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов централизованных систем водоотведения превышают укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утверждаемые в установленном порядке.

Как следует из содержания письма Департамента от 21.04.2015 № 1642, основанием для отказа Департамента в согласовании ФГУП «НПО Микроген» Плана снижения сбросовзагрязняющихвеществ, иных веществ и микроорганизмов в Ручей 211 послужил факт отсутствия укрупненных сметных нормативов для объектов централизованных и локальных очистных сооружений, установок по очистке сточных вод, до утверждения которых, по мнению Департамента, План не может быть согласован. Других замечаний Департамент не имеет.

Между тем такое основание отказа, как отсутствие укрупненных сметных нормативов, не предусмотрено пунктом 13 Положения № 317.

Действительно, из положений пункта 13 Положений № 317 следует, что Департамент должен проверить представленный на согласование План на предмет обоснованности объема расходов на реализацию мероприятий по снижению сбросов в сравнении с укрупненными сметными нормативами для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утверждаемыми в установленном порядке.

Вместе с тем, само по себе не утверждение соответствующим государственным органом, наделенным публичными (властными) полномочиями, в течение длительного времени укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры (что никаким образом не зависит от заявителя), по убеждению арбитражного суда, не может служить основанием для отказа в согласовании Плана. Права заявителя, испытывавшего разумные ожидания того, что государство в лице компетентных органов выполнит свою публичную обязанность по утверждению укрупненных сметных нормативов, существенным образом нарушаются, т.к. отсутствие таких нормативов послужило препятствием для согласования заявителю Плана снижения сбросовзагрязняющихвеществ, иных веществ и микроорганизмов в Ручей 211.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что основания для отказа в согласовании плана, установленные пунктом 13 Положения № 317, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

К аналогичному выводу пришли суды первой и апелляционной инстанции по делу № А67-8863/2014, что учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Департамента, изложенные в отзыве, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку они не отражены в письме от 21.04.2015 № 1642 и были положены в основу решения об отказе в согласовании Плана. Рассмотрение данных доводов судом первой инстанции будет означать выход за пределы предмета оспариваемого решения и спора, что противоречит части 1 статьи 49, части 1 статьи 198, статье 200 АПК РФ.

Поскольку наличие согласованного Плана является условием для установления лимитов на сбросызагрязняющихвеществ, исключающих внесение платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, отказ Департамента в согласовании Плана снижения сбросовзагрязняющихвеществ, иных веществ и микроорганизмов в Ручей 211 нарушает права и законные интересы ФГУП «НПО Микроген» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ, является основанием для признания его незаконным.

Поскольку фактически заявление ФГУП «НПО Микроген» от 20.04.2015 № 05/05-01-01-3011/03/608 о согласовании Плана по снижению загрязняющихвеществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностный водный Ручей 211 не было рассмотрено Департаментом в соответствии с требованиями законодательства, арбитражный суд в качестве способа устранения нарушенных прав заявителя возлагает на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление о согласовании Плана в течение 5 рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с Департамента, как со стороны по делу. Ссылки Департамента в отзыве на освобождение его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отклоняются, т.к. с Департамента взыскивается не государственная пошлина в доход бюджета, а возмещение судебных расходов, понесенных заявителем, в пользу которого принят судебный акт (статьи 110 АПК РФ). Норма, освобождающая органы исполнительной власти от возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Решение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 21.04.2015 № 1642 об отказе в согласовании Плана снижения сбросовзагрязняющихвеществ, иных веществ и микроорганизмов признать незаконным.

Обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации путем повторного рассмотрения заявления о согласовании Плана снижения сбросовзагрязняющихвеществ, иных веществ и микроорганизмов в течение 5 рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН 7017052120, ОГРН 1027000852999, г. Томск, пр. Кирова, 14) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.