Дело № А07-18436/2013 по заявлению Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан к ОАО "Башкирская содовая компания" о возмещении вреда причиненного водному объекту

Арбитражный суд Республики Башкортостан (АС Республики Башкортостан)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А07-18436/2013

г. Уфа
08 июня 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2015 года
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2015 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
судьи Сакаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Перфильевой Д.К.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147)
к Открытому акционерному обществу "Башкирская содовая компания"
(ИНН 0268008010, ОГРН 1020202079479)
о возмещении вреда причиненного водному объекту


при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ахметов Т.В., дов. № 3 от 12.01.2015г., паспорт.
От ответчика: Евсюков Р.О., дов. № 01-03.01-08/70 от 12.02.2015г., удостоверение № 1691


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Башкирская содовая компания» в доход государства сумму вреда причиненного нарушением водного законодательства Российской Федерации в размере 70 377 872 руб..

Из материалов дела следует что согласно приказа № 132 от 10.03.2011г. Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в период с 17 марта по 13 апреля 2011 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Каустик», которое переименовано в ОАО «Башкирская содовая компания».

При проведении проверки установлено, что ОАО «Каустик» в период времени с 01.06.2010 г. по 31.12.2010г. осуществляло свою деятельность по водопользованию реки Белой в целях сброса сточных вод с нарушением водного законодательства, а именно с превышением утвержденных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ после биологических очистных сооружений р.Белая – 530 39’ С.Ш.,56001’ В.Д., 739 км от устья реки, левобережье, Башкортостан, г. Стерлитамак.

По результатам проверки составлен Акт № 03-02/02-2011-А от 13.04.2011г. (т.1 л.д. 14-35), в котором зафиксировано, что сброс ОАО «Каустик» сточных вод без очистки с превышением допустимых концентраций вредных веществ в водный объект, осуществлялся с нарушением пп.6, 18 условий лицензии на водопользование УФА 00861 БВЭЗХ, выданной 01.12.2006г. (приложение №2 к лицензии), согласно которой водопользователь должен обеспечивать сброс сточных вод в р. Белая с нормативным качеством, не превышающим утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ.

Управление на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 г. № 87, и заключения филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 3-р от 24.10.2011 г. (т.1 л.д. 49-57) рассчитало причиненный водному объекту вред.

Размер вреда по выпуску № 1 определенный расчетным путем в соответствии с вышеуказанной Методикой за период с июня по декабрь 2010 г., составил сумму 70 377 872 руб. которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик, отклоняя исковые требования, полагает, что Управлением не доказан факт причинения вреда водному объекту, наступившие неблагоприятные последствия и причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, актом проверки не зафиксированы изменения состояния водного объекта до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод в р. Белая в месте выпуска №1, не доказана вина именно ОАО «Башкирская содовая компания», расчет размера вреда исчислен с нарушением Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды № 87 от 13.04.2009 г., а также не учтены расходы, затраченные ответчиком на соответствующие природоохранные мероприятия.

Проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих оснований.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В качестве доказательства причинения вреда водному объекту р. Белая истец представил акт проверки № 03-02/02-2011-А от 13.04.2011г., которым установлено нарушение природопользователем пп.6, 18 условий лицензии на водопользование УФА 00861 БВЭЗХ, выданной 01.12.2006г.; в части превышения установленных решением максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде, сбрасываемой в р. Белая, а также журналом учета качестве сбрасываемых сточных (дренажных) вод (форма 2.1), заполняемым ответчиком в рамках соблюдения приказа МПР РФ № 205 от 08.07.2009г. «об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» (т. 1 л.д. 58-145).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание понятие вреда окружающей среде, данное в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также правовой подход Верховного суда РФ, изложенный в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», истцу надлежало представить доказательства не только факта сброса сточных вод в водный объект с превышением нормативно установленных показателей, но и доказательства изменения качества водного объекта.

Сам по себе факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей, установленных ответчику пп.6, 18 условий лицензии на водопользование УФА 00861 БВЭЗХ, не является доказательством загрязнения водного объекта. Факт причинения вреда водному объекту подлежит самостоятельному доказыванию. Вместе с тем, доказательства изменения качества водного объекта истцом не представлены.

Суд полагает обоснованным возражение ответчика о том, что истцом не представлено сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде, качество воды в водном объекте на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы натурные обследования, инструментальные определения, а также измерения и лабораторные анализы концентрации загрязняющих веществ, поступивших непосредственно в водный объект (реку Белую), управлением (специализированными аккредитованными лабораториями по заданию управления) в ходе проверки не проводились, их результаты в материалах дела отсутствуют.

В акте проверки № 03-02/02-2011-А от 13.04.2011г. не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод.

Определением Арбитражного суда РБ от 23.04.2014г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела № А07-18346/2013 вопросов, требующих специальных познаний. Производство экспертизы было поручено эксперту Уральского научно-исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры Еремкиной Татьяне Владимировне (юр.адрес: 620086, г.Екатеринбург, ул.Лесная, д1, корп.6).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли достоверными исходные сведения, положенные в расчет истца о размере ущерба на сумму 70 377 872 руб.

2. Определить размер ущерба, причиненного ОАО "Башкирская содовая компания" водному объекту - река Белая в результате сброса загрязняющих веществ обществом «Каустик» за период с 01.06.2010г. по 31.12.2010г.

Эксперт в своем экспертном заключении (т. 11 л.д. 4-9) установил, что для расчета размера вреда, причиненного ответчиком, в качестве фоновых значений концентраций загрязняющих веществ в р. Белая (Сфон) ФГУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» - филиалом «ЦЛАТИ по РБ» приняты данные «Журнала учета качества р. Белая до и после БОС» лаборатории цеха нейтрализации и очистки промышленных сточных вод ОАО «Каустик» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.513416, действителен до 23.03.2011 г.) и значения ПДК для рыбохозяйственных водоемов по меди и фосфатам ввиду отсутствия аналитических данных (т. 1 л.д. 53).

Согласно заключению эксперта, «в соответствии с РД 52.24.622-2001 «Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков», разработанным ГУ «Гидрохимический институт» Росгидромета, «фоновые концентрации химических веществ рассчитываются для конкретного, задаваемого проектными или другими заинтересованными организациями створа водотока и являются количественной характеристикой содержания веществ в этом створе при наиболее неблагоприятных гидрологических условиях или наиболее неблагоприятных в отношении качества воды периодов (сезонов) в годовом цикле под воздействием как природных факторов, так и всех источников загрязнения, расположенных выше рассматриваемого створа (п. 4.2.). За фоновую концентрацию вещества принимается статистически обоснованная верхняя доверительная граница возможных средних значений концентраций этого вещества, рассчитанная для наиболее неблагоприятных гидрологических условий или наиболее неблагоприятных в отношении качества воды периода (сезона) в годовом цикле.

Значение фоновой концентрации считается статистически обоснованным, если оно определено с доверительной вероятностью Р=0,95 (п. 4.3). Для расчета фоновой концентрации используют результаты систематических наблюдений, при получении которых не изменялись: методики количественного химического анализа, водный режим водотока (зарегулирование, забор воды и т.п.), характер поступления рассматриваемых химических веществ на вышерасположенном участке водотока (п. 4.9)». Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 53), принятые для расчета ущерба концентрации загрязняющих веществ в р. Белая не оценивались на достоверность и статистически не обоснованы, что не позволяет их рассматривать как фоновые концентрации.

Непременным условием проведения гидрохимических наблюдений с дальнейшим расчетом фоновых концентраций или оценкой качества воды по комплексным показателям является единая методологическая основа проведения отбора проб и химического анализа воды, в связи с чем, в соответствии с п. 11 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (утв. Приказом Минприроды № 333 от 17.12.2007 г.), исходная информация по фоновым концентрациям «может быть получена в территориальных органах Росгидромета или принята по данным организаций, имеющих лицензию на выполнение работ, связанных с получением требуемых данных», т.е. лицензию Гидромета на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Эксперт пояснил, что при получении такой лицензии уточняется перечень методик, по которым определяются фоновые концентрации загрязняющих веществ. В случае отсутствия необходимых методик в области аккредитации лаборатории, обязательным условием для получения лицензии является расширение области аккредитации лаборатории. Из области аккредитации лаборатории (т. 1 л.д. 151) следует, что все измерения, за исключением определения нефтепродуктов и хлорорганических соединений, проводились по методикам в ранге ПНД Ф, однако не все методики в ранге ПНД Ф допускаются для определения фоновых концентраций загрязняющих веществ при лицензировании в области гидрометорологии и смежных с ней областях. Перечень допущенных методик устанавливается в процессе лицензирования индивидуально для каждого лицензиата.

Как следует из материалов дела (тт. 1-10), лицензии на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях ОАО «Каустик» в 2010 году не имело, в связи с чем полученные даже в аккредитованной лаборатории результаты производственного контроля в р. Белая в точке, расположенной выше выпуска № 1 в качестве фоновых концентраций для расчета ущерба приняты необоснованно.

Исходя из изложенного экспертом сделан вывод, что рассмотренные материалы свидетельствуют о неправомерном применении в качестве фоновых концентраций данных аккредитованной лаборатории ОАО «Каустик», не имеющего лицензии на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, для расчета ущерба, нанесенного водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводом эксперта о том, что исходные сведения, положенные в расчет истца и третьего лица о размере ущерба на сумму 70377872 руб., не являются достоверными.

Согласно Методике расчета, учитываются различные виды причинения вреда водным объектам, в том числе: «загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса), а также загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса).

При этом по мнению эксперта, нормативы допустимого воздействия на р. Белая не разработаны, а технические регламенты для сброса сточных вод в водные объекты отсутствуют.

Доказательства, опровергающие данные выводы эксперта Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан не представлены.

Экспертом даны пояснения, что факт причинения вреда окружающей среде, а именно - наступившими последствиями в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, только по данным о концентрациях загрязняющих веществ не может быть установлен, поскольку критериями деградации водных объектов являются изменения таких характеристик как видовой состав биоценозов (перифитона, фитопланктона, зоопланктона, бентоса, ихтиофауны), их структуры и продукционных показателей. Для оценки экологического состояния водного объекта кроме гидробиологических данных необходимы сведения о динамике его гидрологических и гидрохимических (газового режима, водородного показателя, минерализации и т.д.) характеристик. Отсутствие таких данных в рассматриваемом случае не позволяет дать объективную оценку причинения вреда и наступления в результате этого негативных последствий.

Кроме того, экспертом указывается на неправильное исчисление истцом размера вреда, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» утверждена Приказом Минприроды № 87 от 13.04.2009г. зарегистрированной в Минюсте РФ от 25 мая 2009г. № 13989 учитываются различные виды причинения вреда водным объектам, в том числе «загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса), а также загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также водных вод не соответствующих требования технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса).

Однако нормативы допустимого воздействия на р. Белая до сих пор не разработаны, а технические регламенты для сброса сточных вод в водные объекты отсутствуют. Применяемая «Методика…» не предусматривает обоснования причинения вреда, а основана исключительно на факте превышения нормативов допустимого воздействия квалифицируемого в качестве нарушения природоохранного законодательства. При этом нормативы допустимого воздействия, которые должны разрабатываться Федеральным агентством водных ресурсов при взаимодействии с Росгидрометом, Росрыболовством, Роспотребнадзором до настоящего времени для большинства водотоков и водоемов России не установлены. Используемая «Методика…» содержит целый ряд противоречий и недостатков, которые в полном объеме отражены в «Заключении Минэкономразвития от 23 апреля 2013 года по экспертизе Приказа Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

В Заключении, в частности, обращается внимание на то, что «факт причинения вреда определяется индивидуальными характеристиками и состоянием конкретного водного объекта на момент воздействия», а формулировки и понятия «негативное воздействие на окружающую среду» и «вред окружающей среде», сформулированные в «Методике…», «находятся вне правового поля».

Управлением не были установлены негативные экологические последствия превышения обществом «Башкирская содовая компания» нормативов сбросов загрязняющих веществ в точках выпуска, то есть факты причинения экологического вреда. Управлением не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске с очистных сооружений общества по сравнению с разрешением, что в соответствии с п. 40 постановления № 21 не позволяет признать установленным факт причинения экологического вреда.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, относительно невозможности определения размера ущерба ввиду отсутствия установленных фактов его причинения, сделаны в пределах заявленной компетенции эксперта, согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, которыми факт причинения ущерба также не подтвержден.

Кроме того в соответствии с п. 14 Методики в случае выполнения мероприятий в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не оспаривается факт выполнения ответчиком мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Указанное обстоятельство также отражено в акте проверки № 03-02/02-2011-А от 13.04.2011г.

Так в акте проверки отражено, что в целях эффективности работы очистных сооружений, уменьшения количества загрязняющих веществ поступающих со сточными водами в р. Белая, ОАО «Каустик» проводится реконструкция и капитальный ремонт действующих БОС.

За период с 2006г. были построены и введены в эксплуатацию биосорберы. В результате чего с 2009г. превышений ПДК по хлорорганическим загрязнениям на сбросе в ВО нет, а с 2007г. нет превышения по ртути.

В 2008г. введено в эксплуатацию новое реагентное хозяйство. Произведена реконструкция аэротенок 1 и 2 очереди, вторичных отстойников с заменой илососов. Сумма затрат на реконструкцию секций аэротенок в 2010г. составила 51,07 млн. руб.

С целью сокращения сброса недостаточного очищенных стоков через выпуск № 2 (СМС) построили и ввели в эксплуатацию насосную станцию по перекачке минеральных стоков. С 19 декабря 2008г. осуществили перевод минеральных стоков на БОС, выпуск № 2 опломбирован, сброс стоков в р. Белая прекращен.

В результате поэтапного выполнения комплекса мероприятий с 2007-2010гг. сократили сброс загрязнений. В 2010г. по сравнению с 2009г. достигнуто снижение валового сброса загрязняющих веще6ств в р. Белая на 23963,2668 т (на 50,28%).

После ввода в эксплуатацию узла мех.обезвоживания с марта 2010г. полностью прекратили подачу сырого осадка, шлама и избыточного ила на шламонакопитель. Затраты на реализацию составили 42,52 млн. руб. (л.д. 19).

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан была проверена обоснованность указанных расходов и подтверждена их эффективность.

Между тем, указанные фактические затраты на общую сумму 93,59 млн. руб. в нарушение п. 14 Методики не были приняты истцом во внимание при расчете вреда, причиненного водному объекту.

Доводы истца о том, что указанные затраты не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчиком не проведена установленная процедура согласования природоохранных мероприятий и затрат на их выполнение, судом отклоняются.

Из п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» не следует, что указанные затраты могут быть учтены при исчислении размера вреда, только если указанные затраты были согласованы с органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В п. 14 Методики предусмотрено, что фактические затраты документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В настоящем случае первичные документы, подтверждающие стоимость произведенных затрат на природоохранные мероприятия, представлены ответчиком в материалы дела, факт выполнения указанных мероприятий истцом не оспаривается.

Истцом документально не подтверждена необоснованность и неэффективность указанных фактических затрат.

То обстоятельство, что указанные затраты не были предварительно согласованы с Управлением Росприроднадзора по РБ не может являться основанием для неприменения п. 14 Методики при исчислении размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факт причинения вреда р. Белой, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, не доказан также размер вреда, а также не доказанная необоснованность произведенных ответчиком фактических затрат на природоохранные мероприятия.

С учетом изложенного, при отсутствии достаточной совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный водному объекту вред, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147) о взыскании с открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН 0268008010, ОГРН 1020202079479) суммы вреда, причиненного государству нарушением водного законодательства Российской Федерации в размере 70 377 872 руб. отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.