Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Комплекс систем доочистки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. по делу № А40-336/10-27-2

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17259/2010

г. Москва
Дело № А40-336/10-27-2
03 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Комплекс систем доочистки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. по делу № А40-336/10-27-2, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Открытому акционерному обществу «Комплекс систем доочистки» о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу «Комплекс систем доочистки» о взыскании задолженности за платежи за фактическое загрязнение окружающей среды в размере 3.764.978 руб. со ссылками на ст.ст. 3, 16, 76 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 160.1 БК РФ.

Протокольным определением от 20.04.2010 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до сумму 3.759.978 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г., Открытое акционерное общество «Комплекс систем доочистки» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать частично в связи с частичной оплатой.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ФЗ РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ч.1 ст. 16 №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. При этом часть 2 ст. 16 №7-ФЗ определяет виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. №632 «Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» установлен порядок определения платы.

Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природных ресурсов РФ, согласованными Министерством финансов РФ и Министерством экономики РФ (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.03.1993 г. №190), установлен порядок расчета платы.

Согласно постановления Правительства РФ от 01.06.2003 г. №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» установлены нормативы платы за загрязнена окружающей среды.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствии с расчетами сумма платежей за фактическое загрязнение окружающей среды за 2007-2008 г.г. составляет 4.737.978 руб.

Таким образом, задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за второй и третий кварталы 2008 г. составляет 3.759.978 руб., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 140-144 т.1), что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке в размере 3 759 978 руб.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел частичное погашение ответчиком задолженности, по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из имеющегося в материалах для акта сверки задолженности, составленного за период с 01.01.2007 по 18.02.2009, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 3.759.978 руб. При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства по платежным поручениям ( № 93 от 17.07.07, № 94 от 17.07.07, № 98 от 01.08.07, № 106 09.28.07, № 166 от 26.11.07, № 5 от 24.01.08, № 9 от 29.01.08, №10 от 29.01.08, №53 от 01.04.08, № 57 от 08.04.08, № 62 от 14.04.08, № 69 от 23.04.08, №81 от 07.05.08, №132 от 30.06.08, № 138 от 16.07.08, № 179 от 07.10.08, № 243 от 04.12.08, № 26 от17.02.09, № 186 от 10.10.08, № 187 от 10.10.08, № 255 от 12.12.08 на общую сумму в размере 979.116 руб. 64 коп. отражены в акте сверки задолженности, составленного по состоянию на 18.02.2009, т.е. после произведенных выплат ответчиком в адрес истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционная жалобам относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. по делу № А40-336/10-27-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Комплекс систем доочистки» - без удовлетворения.