Дело № А68-4547/10 по заявлению ОАО Птицефабрика «Тульская» к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2010 г. № 1643

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2010 года
г. Тула
Дело № А68-4547/10

30 июля 2010 г. – дата объявления резолютивной части решения
05 августа 2010 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Рыжиковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО Птицефабрика «Тульская» к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2010 г. № 1643,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор Ткаченко М.В., паспорт;
от ответчика: представители Дудкина А.С. по доверенности от 30.07.2010 г., Маркова С.С. по доверенности от 17.02.2010 г.

ОАО Птицефабрика «Тульская» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Тульской области от 31.05.2010 г. № 1643 о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.07.2010 г.

Из материалов дела суд установил следующее.

19.05.2010 г. Прокуратурой Тульской области на основании заявления Управления Роспотребнадзора по Тульской области принято решение № 7/1-29-10 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ОАО «Птицефабрика «Тульская». Основанием для обращения в органы прокуратуры с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту решения - Закон № 294-ФЗ) послужило поступившее в Управление Роспотребнадзора по Тульской области из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявление Хандей Т.Ф., жительницы пос. Молодежный, по вопросам нарушения требований законодательства Российской Федерации на птицефабрике ОАО Птицефабрика «Тульская», в частности: ненадлежащее удаление отходов производства, переработка недоброкачественных яиц, допуск к работе персонала объекта без прохождения медицинских осмотров, ухудшение условий проживания жителей пос. Молодежный в связи с эксплуатацией участка по производству ячейки.

В период с 20.05.2010 г. по 26.05.2010 г. на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области № 173/03 от 18.05.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО Птицефабрика «Тульская» в присутствии заместителя генерального директора Общества Белкиной В.А. с целью проверки фактов, изложенных в обращении Хандей Т.Ф., включая контроль соблюдения требований к производству меланжа, удалению отходов производства, проведению медицинских осмотров персонала предприятия.

В ходе проверки были установлены следующее нарушения:

санитарное состояние территории предприятия неудовлетворительное -допускается наличие останков павшей птицы, пера на территории, прилежащей к цеху убоя, образован выплод мух; допускается сжигание мусора; удаление яичной скорлупы из цеха по производству меланжа отмечено непосредственно на прилежащую территорию;

не предусмотрено твердое покрытие площадки для сбора трупов птицы на территории, прилежащей к цеху убоя;

в цехе по производству меланжа не выполнен подвод горячей воды в основное производственное отделение для санитарной обработки технологического оборудования, не созданы условия для санитарной обработки разборных деталей технологического оборудования, внутрицеховой тары (оборудована 1 ванна без подвода воды через смеситель, температура горячей воды ниже нормируемой, составляет 45 гр. С при нормируемой 68+2 гр.С);

в бытовых помещениях цеха по производству меланжа неисправно освещение, условия для раздельного хранения личной и санитарной одежды не созданы, санузел персонала не оснащен педальным спуском;

нарушается кратность лабораторных исследований партий жидких яичных продуктов (меланж, белок) по микробиологическим и физико-химическим показателям;

в цехе сортировки яиц своевременно не проводится ремонт - нарушено гигиеническое покрытие стен;

к работе в цехе по производству меланжа, в яйцескладе допускается персонал без своевременного прохождения гигиенического обучения.

По результатам составлен акт проверки № 173/03 от 27.05.2010 г., который был получен 27.05.2010 г. директором Общества Ткаченко М.В.

27 мая 2010 года заместителем начальника отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО Птицефабрика «Тульская» по ст. 6.3 КоАП РФ в присутствии представителя Общества – Белкиной В.А. (по доверенности от 18.05.2010 г., в которой оговорено полномочие на участие в конкретном административном деле с правом подписи в протоколе об административном правонарушении), которая в своих объяснениях сообщила, что замечания будут устранены к 01.07.2010 г.

Постановлением от 31.05.2010 г. № 1643 ОАО Птицефабрика «Тульская» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб., дело об административном нарушении рассмотрено в присутствии директора Общества Ткаченко М.В.

Полагая указанное постановление незаконным, ОАО Птицефабрика «Тульская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на следующее:

заявление Хандей Т.Ф. не могло служить основанием проверки – данное лицо заявления не писало (подтверждается письменным заявлением Хандей Т.Ф.), содержало только сведения (но не конкретные факты) о нарушении ОАО «Птицефабрика «Тульская» требований действующего законодательства, в части, касающейся удаления отходов производства, переработки недоброкачественных яиц, допуска к работе персонала без прохождения медицинских осмотров, проверка проведенная управлением Роспотребнадзора по Тульской области вышла за пределы указанных сведений, и в своем постановлении указала на другие нарушения;

сведения, указанные в заявлении Хандей Т.Ф., не нашли свое подтверждение при проверке;

принятие решения устанавливать или нет педальный спуск в туалете остается на усмотрение администрации птицефабрики, а администрация считает не целесообразным производить его установку, так как туалетная комната оборудована согласно Ветеринарно-санитарным правилам для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов;

в распоряжении № 173/03 от 18.06.2010 г. было указано, что ОАО Птицефабрика «Тульская» должна предоставить следующие документы, необходимые для достижения целей и задач проверки: устав организации, техническую документацию на вырабатываемую продукцию (меланж), данные производственного контроля, в т.ч. протоколы лабораторных исследований меланжа по показателям безопасности, протоколы измерений уровня шума в цехе по производству ячейки, медицинские книжки работников птицефабрики не было заявлено, то есть предоставления документации на яичный белок и желток не предусмотрено целями и задачами проверки; административный орган должен был взять на пробу только меланж (меланж - смесь желтка и белка, а не чистого яичного белка); следовательно, неправомерно была проведена большая проверка всего цеха, вместе с тем, были взяты пробы не только меланжа, но и белка;

согласно п. 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

согласно экспертному заключению от 27.05.2010 № 455 белок яичный пастеризованный охлажденный, производимый ОАО Птицефабрика «Тульская», соответствует СанПину 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и ТУ 9219-230-23476484-2000. В жалобе безосновательно указывалось, что яйцо, производимое ОАО Птицефабрика «Тульская» выходит в продажу тухлое. Посетив склады Общества, проверяющие видели, что там нет запасов в 15 млн. яиц (месячный запас), который может при температуре окружающей среды выше 25 °С и длительном сроке хранения испортиться. Запас яйца на складах ОАО Птицефабрика «Тульская» 1-2 сбора (500 тыс. - 1 млн. шт.). Средние ежедневные продажи яиц составляют 760 тыс. штук, то есть фактически не может получиться тухлых яиц, так как весь сбор продается, запасов нет;

в акте проверки указано, что медицинский осмотр и гигиеническое обучение (наличие санитарных книжек) должно быть у 106 человек из 208 рабочих, однако согласно закону санитарные книжки должны быть у работников, связанных с производством и изготовлением пищевых продуктов, - на птицефабрике на данном производстве заняты 44 человека, у всех работников имеются санитарные книжки.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом «а» п. 2 ч. 2 названной статьи одним из оснований для проведения внепланово проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определены требования к письменному обращению, указано, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. При этом, в ч. 1 ст. 11 указанного закона предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

17.05.2010 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступило для рассмотрения обращение жительницы пос. Молодежный Хандей Т.Ф. по вопросам нарушения требований законодательства Российской Федерации на птицефабрике ОАО Птицефабрика «Тульская», в частности: ненадлежащее удаление отходов производства, переработка недоброкачественных яиц, допуск к работе персонала объекта без прохождения медицинских осмотров, ухудшение условий проживания жителей п. Молодежный в связи с эксплуатацией участка по производству ячейки. Вопросы, поставленные в обращении, находятся в компетенции Управления Роспотребнадзора по Тульской области, в части утилизации помета птиц - в компетенции Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям.

Учитывая вышеизложенное, для рассмотрения в части касающейся вопрос утилизации помета птиц ОАО Птицефабрика «Тульская», обращение направлено также в Управление Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям (исх. № 3338 от 17.05.2010 г.).

Основанием для проведения оспариваемой проверки явилось обращение Хандей Т.Ф., направленное в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, что соответствует требованиям подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Судом установлено, что данное обращение содержит исчерпывающие сведения об отправителе (Ф.И.О., почтовый адрес), следовательно, в рамках действующего законодательства не может рассматриваться как анонимное, и подлежит рассмотрению в порядке, определенном законодателем. Таким образом, поступившая жалоба в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, явилась законным основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО Птицефабрика «Тульская», на день проверки 20.05.2010 г. Управление Роспотребнадзора по Тульской области не располагало и не могло располагать информацией, содержащейся в письме Хандий Т.Ф. от 26.05.2010 г., представленном заявителем.

Из п. 9 распоряжения от 18.05.2010 г. № 173/03 о проведении внеплановой выездной проверки, врученного 20.05.2010 г. генеральному директору Общества, следует, что Обществу надлежало представить устав организации, техническую документацию на вырабатываемую продукцию (меланж), данные производственного контроля, в т.ч. протоколы лабораторных исследований меланжа по показателям безопасности, протоколы измерений уровня шума в цехе по производству ячейки, медицинские книжки работников птицефабрики.

Довод Общества о том, что административным органом неправомерно были взяты пробы не только меланжа, но и белка, судом не принимается, так как из формулировки п. 9 распоряжения следует, что необходимо представить техническую документацию на вырабатываемую продукцию, данные производственного контроля, при этом, меланж же является уточняющим понятием продукции, а не исключающим предоставление технической документации по иным видам продукции, выпускаемой Обществом.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.05.2010 г. в цехе сортировки птицефабрики осуществляется сортировка, упаковка и маркировка яиц куриных пищевых, вырабатываемых по ГОСТ Р 52121-2003, производство меланжа не осуществляется, убойный цех и цех по производству ячейки не эксплуатируются.

В холодильной камере цеха по производству меланжа 20.05.2010 г. осуществляется хранение партии меланжа яичного пастеризованного охлажденного (ТУ 9219-230-23476484-20 00), выработанной 19.05.2010 г., партии белка яичного пастеризованного охлажденного с датой выработки 18.05.2010 г.

На объекте представлен договор на утилизацию биологических отходов от 30.12.2009 г. № 20/УТ, заключенный с ООО «Эколог», товарные накладные на вывоз технических отходов. Администрацией предприятия представлена информация о согласовании с Управлением Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям сроков оборудования пометохранилища до 01.01.2011 г.

Вывоз твердых бытовых отходов осуществляется по договору от 01.01.2010 г. № 815-Т с МУП МО город Тула «Спецавтохозяйство». Представлен договор на проведение мероприятий по дератизации с ООО «ДиД» от 10.10.09 г. № 25.

По результатам лабораторных исследований образцы продукции, смывы по микробиологическим показателям отвечают гигиеническим нормативам, по органолептическим и исследованным физико-химическим показателям образцы меланжа, белка отвечают требованиям технической документации (посторонние включения не обнаружены) - экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» № 1406 от 25.05.10 г., №№ 1455-1456 от 27.05.2010 г.

В штате птицефабрики состоят 208 человек, из них подлежат прохождению медицинских осмотров и гигиеническому обучению 106 чел, из них 5 сотрудников находятся в декретном отпуске. Медицинские осмотры организованы на базе МУЗ «Городская поликлиника № 2 г. Тулы» и МУЗ «Веневская центральная больница». Профилактические осмотры на туберкулез проводятся 1 раз в 2 года, представлен список с данными о флюорографическом обследовании всех работающих (208 чел.). По состоянию на 20.05.2010г. на объекте представлено 13 личных медицинских книжек. Дополнительно 25.05.2010 г. в административный орган представлены 15 медицинских книжек.

26.05.2010 г. проведена проверка цеха по производству ячейки, выполнены измерения уровней шума в цехе и на территории жилой застройки (в районе жилого дома № 5 по ул. Карбышева, п. Молодежный). Превышений нормируемых уровней шума в производственном цехе, на территории жилой застройки при включенном оборудовании цеха не установлено (экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» №1454 от 27.05.2010 г.).

Обществу вменяется в вину нарушение ст. 10, ст. 11, п. 5 ст. 15, ст. 29, ст. 34, ст. 36, ст. 39 Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 3, 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2.2, п. 2.5, п. 3.3, п. 3.13, п. 3.18, п. 3.25, п. 3.28, п. 5.1, п. 7.11, п. 9.26, п. 9.49, п. 10.3, п. 10.25, п. 11.2, п. 11.3, п. 11.4 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов № 4261-87, п. 5.2.3, п. 5.3.7 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия».

В п. 1.1 ТУ 9219-230-23476484-2000 «Продукты яичные жидкие охлажденные», по которым осуществляется производство яйцепродуктов в цехе по производству меланжа, указано, что производство яичных продуктов должно осуществляться с соблюдением Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производству яйцепродуктов.

Статьей 10 Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом, в статье 11 указанного Закона установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 36 Закона № 52-ФЗ гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются при подготовке, переподготовке и повышении квалификации работников посредством включения в программы обучения разделов о гигиенических знаниях.

Согласно п.п. 11.2, 11.3 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов № 4261-87, утвержденных Госагропромом СССР 25 декабря 1986 г. и Министерством здравоохранения СССР 6 марта 1987 г., все вновь поступающие на работу должны пройти в соответствии с существующими правилами медицинское обследование: медицинский осмотр, флюорографию, исследования на бактерионосительство, а также сдать экзамен по гигиеническому обучению. В дальнейшем медицинское обследование проводят в сроки, установленные органами государственного санитарного надзора. Каждый работник должен иметь личную медицинскую книжку, в которую регулярно заносятся результаты всех исследований. За допуск к работе лиц, не прошедших медицинское обследование, ответственность несет администрация предприятия. Все вновь поступающие работники должны пройти гигиеническое обучение и сдать экзамен с отметкой об этом в соответствующем журнале и в личной медицинской книжке. В дальнейшем все работники, включая администрацию и инженерно-технический персонал, независимо от сроков их поступления, должны 1 раз в два года проходить обучение и проверку знаний по программе сангигиены.

Судом установлено, что в нарушение Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов № 4261-87, Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» 106 работников Общества не прошли медицинский осмотр и гигиеническое обучение.

Пунктом 3.28 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов № 4261-87 установлено, что унитазы в туалетах рекомендуется устанавливать с педальным спуском.

В связи с чем, суд находит состоятельным довод заявителя о том, что установление на производстве туалетов с педальным спуском носит рекомендательный характер, а не обязательный как было указано в акте проверки № 173/03.

Согласно п.п. 2.2, 2.5, 10.25 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов № 4261-87 подъездные пути, проезжие дороги, пешеходные дорожки, погрузочно-разгрузочные площадки и проходы должны иметь твердое покрытие, не образующее пыли, ровное, водонепроницаемое, легкодоступное для мойки и дезинфекции, с хорошим водостоком атмосферных, талых вод, вод от смыва площадок и проездов в канализацию или открытым способом по рельефу. Территория предприятия должна содержаться в чистоте. В течение дня ее очищают от загрязнений, пера, помета. В теплое время года перед уборкой, не реже 1 раза в день производят поливку территории и зеленых насаждений. В зимнее время проезжую часть территории и пешеходные дорожки систематически очищают от снега и льда. 10.25. С целью проведения мероприятий по дезинсекции необходимо:

- предупреждать выплод мух, для чего своевременно удалять мусор и нечистоты, не разбрасывать отходы убоя и конфискаты в цехах;

- закрыть мелкой сеткой окна и форточки;

- не реже 2 раз в неделю проводить дезинфекцию мусороприемников, выгребных ям, санитарных узлов 2 - 3-процентным раствором хлорофоса, или 0,1-процентной водной эмульсией трихлорметафоса, или сухой хлорной известью из расчета 1 кг на 1 кв. м поверхности, а в рабочих помещениях при отсутствии рабочих - 1-процентным раствором хлорофоса с последующей мойкой водопроводной водой и проветриванием в течение 6 ч.

Однако в нарушение указанных положений на проверяемой территории допускается наличие останков павшей птицы, пера на территории, прилежащей к цеху убоя, образован выплод мух, допускается сжигание мусора, удаление яичной скорлупы из цеха по производству меланжа осуществляется и непосредственно на прилежащую территорию; не предусмотрено твердое покрытие площадки для сбора трупов птицы на территории, прилежащей к цеху убоя; в цехе сортировки яиц своевременно не проводится ремонт - нарушено гигиеническое покрытие стен.

Обществом нарушены требования к производственным, вспомогательным и бытовым помещениям, установленные п.п. 3.13, 3.18, 3.25 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов № 4261-87 (покраска или побелка стен и потолков всех производственных, подсобных и бытовых помещений должна производиться по мере загрязнения, но не реже 1 раза в год. Одновременно с побелкой необходимо проводить дезинфекцию. В цехи птицеперерабатывающих предприятий должны быть подведены горячая и холодная вода, пар, моющий и дезинфицирующий растворы, приготовленные в отдельном помещении, с выводом на каждый участок и отделение. К выводам после смесителей подключают резиновые шланги и специальные наконечники с распыливающими устройствами. Для хранения шлангов устраивают специальные вешала. В состав бытовых помещений должны входить: гардеробные верхней домашней, рабочей и санитарной одежды, бельевая для выдачи чистой одежды, душевые, туалет, здравпункт или комната медосмотра, помещение для личной гигиены женщин, сушилка для одежды и обуви. Бытовые помещения должны быть оборудованы по типу санпропускника. Для работающих в санитарной камере, изоляторе, в отделении технических продуктов должны быть отдельные бытовые помещения). Нарушение выразилось в том, что в цехе по производству меланжа не выполнен подвод горячей воды в основное производственное отделение для санитарной обработки технологического оборудования, условия для раздельного хранения личной и санитарной одежды не созданы.

В нарушение п. 5.1 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов № 4261-87 (для общего освещения производственных помещений следует применять люминесцентные лампы. В помещениях с избыточным теплом, влагой или временно посещаемых обслуживающим персоналом следует использовать лампы накаливания) в бытовых помещениях цеха по производству меланжа неисправно освещение.

Обществом нарушается кратность лабораторных исследований партий жидких яичных продуктов (меланж, белок) по микробиологическим и физико-химическим показателям, так как п.п. 9.49 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов № 4261-87 установлено, что каждая партия яичных продуктов сразу же после изготовления в течение одной смены подвергается органолептическому, бактериологическому и физико-химическому исследованиям методами, предусмотренными в действующей нормативно-технической документации; полученные результаты анализов записывают в журнал и на основании их оформляют документ установленной формы, удостоверяющий качество отпущенных мороженых и сухих яйцепродуктов.

В нарушение п. 10.3 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов № 4261-87 (температура используемых горячих растворов моющих веществ и воды должна быть 68 +/- 2 град. C, теплой воды - 38 +/- 2 град. C, холодной водопроводной воды - 18 +/- 2 град. C, растворов хлорной извести - 18 +/- 2 град. C) Обществом не созданы условия для санитарной обработки разборных деталей технологического оборудования, внутрицеховой тары (оборудована 1 ванна без подвода воды через смеситель, температура горячей воды ниже нормируемой, составляет 45 гр. С при нормируемой 68+2 гр.С).

С учетом изложенного судом установлено, что Обществом допущены вышеуказанные нарушения действующего законодательства. Доказательств обратного Обществом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности ст. 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена санкция в отношении юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество оспариваемым постановлением было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб., при этом, в оспариваемом постановлении указано, что отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, в постановлении от 31.05.2010 г. была допущена опечатка, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что ОАО Птицефабрика «Тульская» ранее было привлечено к административной ответственности.

Данный довод судом принимается, так как постановлением Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 21.08.2009 г. № 2875 подтверждается факт привлечения ОАО Птицефабрика «Тульская» к административной ответственности за однородное правонарушение по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд считает, что примененная административным органом в отношении Общества мера ответственности соотносится с характером совершенного административного правонарушения. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО Птицефабрика «Тульская» об отмене постановления № 1643 по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о привлечении ОАО Птицефабрика «Тульская» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.