Дело № А03-4917/2015 по заявлению ИП Кенигсберг А.С. к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края об оспаривании постановления от 29.01.2015 № 62/14/0195, мотивировочной части постановления от 29.01.2015 № 62/14/0194 и предписания от 17.12.2014

Арбитражный суд Алтайского края (АС Алтайского края)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А03-4917/2015

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2015 г.
В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кенигсберга Андрея Семеновича к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края об оспаривании постановления от 29.01.2015 № 62/14/0195, мотивировочной части постановления от 29.01.2015 № 62/14/0194 и предписания от 17.12.2014,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МК Аргус".

с участием:

от заявителя – Кенигсберг А.С., паспорт, Кенигсберг Я.А. по доверенности № 22 АА 1031696 от 12.11.2013, паспорт

от заинтересованного лица – Киселева В.В. по доверенности от 26.02.2015, паспорт, Бован Е.В. по доверенности от 04.06.2015, удостоверение № 286,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежаще,


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель Кенигсберг Андрей Семенович (далее – ИП Кенигсберг А.С., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее – Управление, Административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ от 29.01.2015 № 62/14/0195, мотивировочной части постановления о прекращении административного дела по ст. 8.41 КоАП РФ от 29.01.2015 № 62/14/0194 и предписания об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды от 17.12.2014 от 27.03.2012 (с учетом уточнения, т. 2, л.д. 69-70).

В обоснование требования указано, что Предприниматель не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не осуществляет деятельности по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина,116/50, по которому проводилась проверка; проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно, акт проверки вручен представителю Предпринимателя и направлен по почте Предпринимателю без приложения к акту проверки, а также с нарушением срока; протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие Предпринимателя, не извещенного о времени и месте составления протоколов.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемых актов. В рамках проведения проверки ИП Кенигсберга А.С. государственным инспектором проведено обследование используемых индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности территории по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 116/50. Данное обследование проводилось в присутствии Предпринимателя и его представителя Карпенко Т.В. В ходе обследования указанные Предпринимателем здания, строения, помещения, оборудование, транспортные средства, территория были предъявлены как используемые ИП Кенигсбергом А.С. при осуществлении своей деятельности. Факт осуществления предпринимательской деятельности ИП Кенигсбергом А.С. на момент проверки подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поскольку от ознакомления с актом проверки и получения копии акта со всеми приложениями ИП Кенигсберг А.С. отказался, акт проверки направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131-93, кроме того копия акта проверки от 17.12.2014 г. № 0118/14 с копиями приложений вручена представителя Карпенко Т.В. 22.12.2014. Уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении были вручены 22.12.2014 представителю Предпринимателя Карпенко Т.В., действующей по доверенности от 05.11.2014. Кроме того, ИП Кенигсберг А.С. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограмм.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель на требованиях настаивали, представители административного органа возражали против удовлетворения заявления, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения начальника Управления от 01.12.2014 № 0118/14 была проведена плановая документарная выездная проверка ИП Кенигсберга А.С. с целью осуществления надзора за соблюдением требований законодательства РФ и Алтайского края в области охраны окружающей среды. Проверка проводилась с 16 по 17 декабря 2014 г. по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 116/50.

В ходе проверки было установлено, что в результате деятельности организации образуются следующие виды отходов:

3 05 311 01 42 4 пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины;

3 05 312 01 29 4 обрезь фанеры, содержащей связующие смолы;

3 05 312 02 29 4 брак фанерных заготовок, содержащих связующие смолы;

3 05 313 11 43 4 опилки древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит;

3 05 313 12 43 4 опилки разнородной древесины;

3 05 313 21 22 4 стружка древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит;

05 313 22 22 4 стружка разнородной древесины;

05 313 31 20 4 опилки и стружка разнородной древесины;

3 05 313 41 21 4 обрезки, кусковые отходы древесно-стружечных и/или древесноволокнистых плит;

4 71 101 01 52 1 лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства;

7 33 100 01 72 4 мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);

90 000 01 72 4 отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ;

21 110 01 50 4 шины пневматические автомобильные отработанные;

7 33 210 01 72 4 мусор и смет производственных помещений малоопасный;

9 20 110 01 53 2 аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом;

8 12 901 01 72 4 мусор от сноса и разборки зданий несортированный.

Данные виды отходов отнесены федеральным классификационнымкаталогомотходов (утвержден приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445) к отходам I-IV класса опасности, а также в результате деятельности организации образуются иные виды отходов.

Таким образом, эксплуатируя производственную базу и торгово-выставочный зал по адресу: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 116/50, образуя отходы, ИП Кенигсберг А.С. оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и документы (платежные поручения, квитанции), подтверждающие внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду за один год, предшествующий проведению проверки, на момент проверки, не представлены (отсутствуют).

По данному факту 29.12.2014 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол № 62/14/0194 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, на основании которого 29.01.2015 вынесено постановление № 62/14/0194 о прекращении административного дела в отношении ИП Кенигсберга А.С. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. При этом в мотивировочной части постановления содержится вывод о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Также в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

ИП Кенигсбергом А.С. не проведена паспортизация отходов 1-4 классов опасности, что является нарушением ч.ч. 2-3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт (Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 785 утвержден паспорт опасного отхода). Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

На момент проверки не представлено (отсутствует) лицо, допущенное к обращению с отходами I - IV класса опасности, имеющее профессиональную подготовку, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона № 89-ФЗ, согласно которой лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Не проведена инвентаризация отходов, что является нарушением требований ст. 11 Закона № 89-ФЗ, согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

Не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год, что является нарушением ч. 3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ, согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется с грубыми нарушениями, так на момент проверки ртутьсодержащие лампы в количестве 5 штук размещены на улице, в демонтируемом помещении без окон, на металлической бочке под снегом, ртутьсодержащие лампы в количестве 2 штуки размещены в подсобном помещении в углу у входа, что является нарушением п. 7 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживании транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2010 г. № 681, согласно которого потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару.

ИП Кенигсбергом А.С. не представлены данные учета в области обращения с отходами, не организован и не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, что является нарушением требований ч. 1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ, согласно которой индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Размещение отходов IV класса опасности производится на почве, не имеющей специального покрытия, исключающего попадание загрязняющих веществ в компоненты природной среды, что является нарушением ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

По данному факту 29.12.2014 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол № 62/14/0195 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, на основании которого 29.01.2015 вынесено постановление № 62/14/0195 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с выявлением вышеуказанных фактов Управление 17.12.2014 выдало Предпринимателю предписание об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, которым в срок до 20.03.2015 предписало:

1. Произвести расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) и внести платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года за 4 кв. 2013 года.

2. Провести паспортизацию отходов 1-4 классов опасности.

3. Допускать к обращению с отходами I - IV класса опасности только лиц, имеющих профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

4. Провести инвентаризацию отходов.

5. Представить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год.

6. Организовать учет отходов, представить отчетность о деятельности в области обращения с отходами за 2013, 2014 годы.

7. Организовать ненадлежащие сбор, накопление использование, обезвреживании транспортирование и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп.

Не согласившись с указанными постановлениями и предписанием, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет привлечение к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Суд полагает, что Предприниматель является ненадлежащим субъектом вменяемых ему правонарушений, исходя из следующего.

Как усматривается из акта проверки № 0118/14, проверка проводилась по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116/50. Предпринимателю принадлежит 41/77 доли в праве общей долевой собственности на данное здание, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2006 и от 19.06.2007. Оставшиеся 36/77 доли в праве общей долевой собственности на здание принадлежат Жердеву П.Р. (т. 1, л.д. 57-58, т. 2, л.д. 79).

Согласно договору № 01/13 от 01 февраля 2013 года, акту приема-передачи от 01.02.2013 помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116/50, площадью 3001,3 кв.м (41/77 доли в праве собственности) было передано в безвозмездное пользование Жердеву П.Р. На основании договоров № 03/14 от 01.01.2014 г. и № 04/14 от 01.12.2014 г., в соответствии с актами приема-передачи от 01.01.2014 и 01.12.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116/50, площадью 3001,3 кв.м. (41/77 доли в праве собственности) было передано в безвозмездное пользование ООО "МК Аргус" (т. 2, л.д. 30-37).

Таким образом, с 01.02.2013 Предприниматель не пользуется вышеуказанным помещением и не осуществляет в нём предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность, влекущую образование отходов и негативно воздействующую на окружающую среду.

Как следует из налоговой декларации Предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, в указанный налоговый период доход у Предпринимателя отсутствовал (т. 2, л.д. 101-108).

Ссылка Управления на договор поставки от 01.12.2013, заключенный между Предпринимателем и ООО "МК Аргус", судом отклоняется, поскольку соглашением от 20.12.2013 стороны расторгли вышеуказанный договор (т. 1, л.д. 59-63, т. 2, л.д. 100).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула по делу № 5-25/2015 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ИП Кенигсберга А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном судебном акте суд также установил, что Предприниматель в здании по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116/50 производственной деятельности не осуществляет. Постановление было оставлено без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.04.2015 и вступило в законную силу (т. 2, л.д. 57, 76-78).

Представленные Управлением договора на водо-, тепло-, электроснабжение и платежные поручения не могут служить доказательством осуществления деятельности Предпринимателем, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие у Предпринимателя автомобилей также не может являться доказательством осуществления им предпринимательской деятельности, более того, как усматривается из фототаблицы к акту проверки, на транспортном средстве имеется логотип ООО "МК Аргус" (т. 1, л.д. 45).

Как пояснил в судебном заседании Предприниматель, 16 декабря 2014 г. им было сообщено прибывшему на проверку сотруднику Управления, что деятельность по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116/50 им не осуществляется, деятельность в указанном здании осуществляет ООО "МК Аргус", где Предприниматель является директором, тем не менее, проверяющий осмотрел и сфотографировал здание и прилегающую территорию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Карпенко Т.В., оказывающая Предпринимателю бухгалтерские услуги, подтвердила, что в 2014 году предпринимательская деятельность, в том числе по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116/50 Предпринимателем не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления и предписание вынесены в адрес ненадлежащего лица.

Части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ содержат требования, в соответствии с которыми по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки.

Результаты проверки Предпринимателя отражены в акте проверки № 0118/14 от 17.12.2014. Неотъемлемым приложением к акту является фототаблица на 15 листах (30 снимков) (л.д. 25-46). В акте имеется запись о том, что акт получен Т.В. Карпенко 22.12.2014. В акте имеется отметка об отказе Предпринимателя от ознакомления с актом проверки, однако сведений об отправке акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в деле не имеется. Уведомление о вручении Управлением в нарушение положений ст. 16 Закона № 294-ФЗ к экземпляру акта проверки не приобщено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.В. Карпенко пояснила, что акт проверки ей был вручен без фототаблицы. Предприниматель в судебном заседании пояснил, что акт проверки был получен им по почте 14.01.2015, приложение к акту в виде фототаблицы Управлением приложено не было. Данное обстоятельство подтверждается актом о вскрытии конверта, подписанное Предпринимателем и ещё четыремя сотрудниками ООО "МК Аргус". Согласно акту вскрытия конверта акт проверки состоит из 5 листов (т. 2, л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невручении Предпринимателю приложения к акту проверки № 0118/14 от 17.12.2014 в виде фототаблицы на 15 листах. Поскольку данное приложение является неотъемлемой частью акта проверки, в акте имеется ссылка на фототаблицу, невручение приложения к акту фактически означает непредставление самого акта проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, проверка Предпринимателя проведена с грубым нарушением закона, вследствие чего результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения Предпринимателем требований закона.

При таких обстоятельствах вынесенные по результатам проверки оспариваемые постановления и предписание суд признает незаконными.

Довод Управления о неподведомственности дела арбитражному суду судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.

Из материалов дела следует, что Предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение норм законодательства в области охраны окружающей среды, в частности, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства. Данные отходы производства, как следует из текста постановления № 62/14/0195, образовались в результате осуществления ИП Кенигсбергом А.С. предпринимательской деятельности. Согласно постановлению № 62/14/0194 негативное воздействие на окружающую среду Предприниматель оказывает также в результате осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, фактически Предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего данное дело подведомственно арбитражному суду. Спор в отношении предписания - ненормативного акта, вынесенного в отношении Предпринимателя, также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствие Предпринимателя, не извещенного о времени и месте составления протоколов, судом отклоняется, поскольку в деле имеются телефонограммы, которые подтверждают факт уведомления Предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 50, т. 2, л.д. 75).

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Постановление Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 29.01.2015 № 62/14/0195 о привлечении индивидуального предпринимателя Кенигсберга Андрея Семеновича (зарегистрирован: Алтайский край, г. г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 131-93; ОГРН 304222127500017) к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить в полном объеме.

Постановление Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 29.01.2015 № 62/14/0194 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части указания в мотивировочной части постановления выводов о совершении индивидуальным предпринимателем Кенигсбергом Андреем Семеновичем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП.

Признать предписание Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 17.12.2014, выданное индивидуальному предпринимателю Кенигсбергу Андрею Семеновичу, полностью незаконным.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.