Дело № 06АП-7194/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение от 18.11.2014 по делу № А16-1243/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд (6 арбитражный апелляционный суд)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7194/2014

24 февраля 2015 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: Асанов Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 1; Чеусова М.А., представитель по доверенности от 26.01.2015 № 5;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Рысаков А.С., представитель по доверенности от 14.07.2014 № 77АБ3549942;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 18.11.2014

по делу № А16-1243/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

к открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании 606 700 рублей 33 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016, ИНН 7900000025,

далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения его филиала Центральной дирекции по ремонту пути (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество) 606 700 рублей 33 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года.

Требования административного органа основаны на решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.09.2013 по делу № А16-581/2013, которым установлен факт хранения обществом в период с июля 2011 года по июль 2012 года шпал железнодорожных, деревянных, пропитанных антисептическими средствами, отработанных в брак, относящихся к 3 классу опасности, в количестве 2300 штук. Поскольку общество не указало данные отходы в отчетах по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) за 2011 и 2012 годы, административным органом произведен расчет платы за размещение отходов на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – постановление № 632), от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» (далее - постановление № 344).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1569/2014 от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3102/2014 от 01.08.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.11.2014 по делу № А16-1243/2013 заявленные административным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.11.2014 по делу № А16-1243/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.11.2014 по делу № А16-1243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы общества исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с абзацем 7 статьи 3, частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: размещение отходов производства и потребления; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344. Минприроды Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В статье 1 Закона об отходах дано понятие размещения отходов. Это хранение и захоронение отходов. Под хранением отходов понимается содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как следует из материалов дела, согласно информации линейного отдела полиции на ст.Биробиджан от 10.04.2013 № 7/4507, представленной в управление Росприроднадзора по Еврейской автономной области 10.04.2013, в ходе проведения проверки по факту продажи старогодных шпал населению работниками структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути - путевой машинной станции № 219 (далее – ПМС № 19), установлено, что, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации без права на хранение опасных отходов, ПМС № 19 приняла на хранение от гражданина Факитдинова О.З. 2300 штук старогодных шпал, не пригодных к укладке в путь. Услуги по хранению указанного количества шпал оказывались с июля 2011 года по июль 2012 года. В указанный период, количество шпал, находящихся на хранении в ПМС № 219, в данные учета в области обращения с отходами не включались. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, вследствие хранения на территории ПМС № 19 старогодных шпал, не вносилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.09.2013 по делу № А16-581/2013 по заявлению общества об оспаривании постановления административного органа от 13.05.2013 № 43 о назначении административного наказания по статье 8.5 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013. Судебными актами установлены факты хранения на территории ПМС-219 по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, пос. Известковый, ул. Путевая, д. 1, шпал железнодорожных, деревянных, пропитанных антисептическими средствами, отработанных и брак в количестве 2300 штук, которые согласно федеральному классификационному каталогу отходов относятся к 3 классу опасности (код 17120600 13 01 3).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что указанные судебные акты приняты по спору между этими же лицами, установленные ими обстоятельства, не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку обществом при хранении отходов 3 класса опасности оказывалось негативное воздействие на окружающую среду, а плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносилась, административным органом произведен расчет платы за размещение (хранение) отходов за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 606 700 рублей 33 копейки.

Требованиями от 10.04.2013 № 07-04/1028, от 13.05.2013 № 07-04/1297, от 24.07.2013 № 07-4/1866 административный орган предложил обществу в добровольном порядке внести плату за размещение отходов в срок до 25.04.2013, 30.05.2013, 05.08.2013 соответственно.

Неисполнение обществом указанных требований в установленные сроки послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил требование. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.02.2015 № 303-КГ14-2151, № 301-КГ14-1819, отклоняет доводы жалобы общества исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом хранение на необорудованной территории ПМС-219 с июля 2011 года по июль 2012 года реализованных гражданину отходов 3 класса опасности (старогодных шпал в количестве 2300 штук), негодных к повторной укладке.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 05.03.2013 № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно представленного договора на оказание услуг от 24.05.2010 № Д-62/ЦДРПЮ между ОАО «РЖД» (заказчик), ООО «ТМХ-ЭКО» и ООО «Русская финансовая компания» (исполнители), исполнители принимают на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по утилизации бывших в употреблении деревянных шпал (старогодных шпал), негодных к повторной укладке в путь. Кем выполняется при этом обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в договоре не указано. По разделу 5 договора все экологические риски, связанные с хранением и утилизацией старогодных шпал, переходят от заказчика к исполнителю с даты подписания между сторонами акта приема-передачи шпал на утилизацию.

Между тем, 2300 штук шпал, негодных к повторной укладке, отходы деятельности общества, не передавались обществом на утилизацию при установлении в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ПМС-219 срока накопления в 6 месяцев. Договор о реализации обществом указанных шпал гражданину, в котором указаны условие о хранении отходов 3 класса опасности и обязанность гражданина по компенсации за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствует. Соответственно, общество самостоятельно осуществляло хранение указанных шпал на необорудованной территории ПМС-219 с июля 2011 года по июль 2012 года, и является субъектом хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу, захоронению, утилизации отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договоре.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и норм законодательства апелляционный суд считает правомерным требование административного органа о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду. Расчет суммы которой произведен в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, Нормативами платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.11.2014 по делу № А16-1243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице ДВОСТДРП ЦДРП излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.01.2015 № 1661967 в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.