Дело № А23-5079/2014 по заявлению ООО «Мастер-Ресурс» к Управлению Росприроднадзора по Калужской области о признании недействительным и отмене предписания 03-123/2014-6 от 23.06.2014

Арбитражный суд Калужской области (АС Калужской области)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-5079/2014

23 июня 2015 года
г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2015 года
В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2015 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трофименцевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мастер-Ресурс», 249314, Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки,
к Управлению Росприроднадзора по Калужской области, г.Калуга, пер. Старичков, 2а,
о признании недействительным и отмене предписания 03-123/2014-6 от 23.06.2014,


У С Т А Н О В И Л:


ООО "Мастер-Ресурс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания выданного Управлением Росприроднадзора по Калужской области (далее – Управление, ответчик, административный орган) №03-123/2014-6 от 23.06.2014.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 123, 156 судебное заседание проведено при указанной явке.

Заявителя в заявлении указал, что Управлением были грубо нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ, поэтому обстоятельства, изложенные в акте проверки, не могли являться основанием для выдачи оспариваемого предписания. Указанным актом не доказаны обстоятельства, там указанные, общество не ведет добычу полезных ископаемых, к разработке месторождения не приступило, доказательств наличия и эксплуатации перечисленных источников выбросов административным органом не имеется, в связи с чем отсутствует обязанность разрабатывать и утверждать нормативы выбросов.

Ответчик в отзыве требования не признал, указал, что при проведении проверки и оформлении ее результатов нарушений допущено не было, общество фактически приступило к опытно-промышленной разработке месторождения «Маклаки» без утвержденных проектных документов.

Приняв во внимание доводы заявителя и возражения Управления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано 07.03.2007, имеет в собственности 9 земельных участков по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, из них 5 категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения сельскохозяйственного производства" и 4 - категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования".

Также общество имеет лицензию на пользование недрами КЛЖ 00087 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча известняков на цементном сырье на участке Маклаки в Калужской области (срок действия с 29.04.2010 до 01.05.2035).

На основании распоряжения от 19.05.2014 N 100-ГК управлением проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении ООО "Мастер-Ресурс", по результатам которой установлены, в том числе, нарушения ст. 22, 30 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выраженные в том, что общество не провело инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и их источников.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2014 N 03-123/2014.

С учетом выявленных нарушений Управлением 23.06.2014 в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" было выдано заявителю предписание №03-123/2014-5, которое обязывало заявителя оформить в установленном порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Заявитель, не согласившись с выданным ему предписанием, обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании его недействительным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативно-правовому акту, наличие полномочий на выдачу предписания и наличие обстоятельств послуживших основанием для его выдачи по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось на Управление.

Полномочия Управления на осуществление надзора и контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды вытекают из норм утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №400 от 30.07.2004 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и Положения об Управлении Росприроднадзора по Калужской области утвержденного Приказом Росприроднадзора №449 от 27.06.2011.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю по перечню утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №285 от 31.03.2009 (пункт 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля).

Согласно пункта 10 этих Правил государственный экологический контроль осуществляется в форме как плановых, так и внеплановых проверок.

Государственные инспектора в пределах своих полномочий вправе предъявлять требования и выдавать предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля (пункт 9 "д" Правил).

Таким образом, исходя из указанных выше норм и правил, определяющих компетенцию Управления, суд приходит к выводу о наличии у Управления необходимых полномочий для проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Мастер-Ресурс", предписание выдано в установленном законом порядке.

Основаниями выдачи предписания № 03-123/2014-6 явилось, как следует из текста предписания, нарушение обществом ч. 2, 3 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления».

Из названного Акта проверки от 23.06.2014 следует, что в ходе проверки 04.06.2014 г. с 10.00 ч. по 15.00 ч. по адресу: Калужская область, Думиннчский район, с. Маклаки Управлением установлено, что на предприятии в процессе деятельности образуются отходы, в том числе твердые бытовые отходы подобные коммунальным, которые накапливаются в контейнере, расположенном на территории предприятия на поверхности почвы (фото 5).

В соответствии с федеральным классификационнымкаталогомотходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ от 2 декабря 2002 г. N 786 (далее-ФККО), указанные отходы имеют наименование – отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, код 912 000 00 00 00 0. ООО "Мастер-Ресурс" эксплуатирует локальные очистные сооружения "Топас" (фото 6, 7), в процессе эксплуатации которых образуется осадок - отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод, код ФККО - 943 000 00 00 00 0, который, согласно техническому паспорту должен быть удален 1 раз в 3 месяца из стабилизатора активного ила (раздел 4. Водоснабжение и водоотведение настоящего акта).

Классы опасности указанных отходов не установлены, не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности, паспорта на отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, код ФККО 912 000 0000 00 0 и отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод, код ФККО 943 000 00 00 00 0 отсутствуют (нарушение ч. 2, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), паспорта не составлены.

B соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-Ф3 "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы HV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 3. Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР РФ от 15 июня 2001 г. N 511, отнесение отходов к классу опасности для окружающей среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

Согласно п. 4. Критериев в случае отнесения производителями отходовотхода расчетным методом к 5-ому классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-ого класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-ому классу опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на отходы HV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Однако, факт образования либо накопления отходов производства и потребления по определенному адресу в результате осуществления деятельности общества на момент проведения проверки в акте проверки не зафиксирован и не указан, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется: отсутствуют фототаблицы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, акты отбора проб отходов производства и потребления, схема отбора проб.

Само по себе нахождение на земельном участке сооружения "Топас" не свидетельствует о то, что Общество указанное сооружение эксплуатирует, а так же о том, что в процессе эксплуатации этих сооружений образуются отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод.

Описание порядка удаления отходов из стабилизатора в представленном техническом паспорте, на который ссылается Управление, свидетельствует лишь о том, что на указанную систему есть технический паспорт.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств нахождения указанного сооружения на земельном участке принадлежащим ООО «Мастер-Ресурс».

Таким образом, при отсутствии доказательств осуществления Обществом деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления, подобные коммунальным, а так же при отсутствии доказательств образования отходов код ФККО 912 000 00 00 00 0 и ФККО 943 000 00 00 00 0, указанных в предписании, возложение на общество обязанности подтвердить отнесение указанных отходов к конкретному классу опасности, разработать и утвердить паспорта на указанные отходы, является незаконным.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) влечет признание акта проверки незаконным, судом не принимается.

В подтверждение надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и об ознакомлении с актом проверки административный орган представил заказное письмо, телефонограмму от 19.06.2014, телеграмму от 19.06.2014 и факс.

Как пояснено обществом в ходе судебного разбирательства, телеграмма о необходимости явки 23.06.2014 в 15 час 00 мин в управление (г. Калуга) для ознакомления с фактами, указанными в акте проверки, и для составления протоколов об административных правонарушениях получена им 23.06.2014 в 14 час 00 мин по месту нахождения (с. Маклаки Думиничского района Калужской области).

Данное обстоятельство, с учетом расстояния между данными пунктами, не позволило обществу своевременно прибыть в управление, в связи с чем заявитель направил в управление по электронной почте уведомление о невозможности прибытия в указанное время.

Таким образом, направление телеграммы в рассматриваемом случае не является надлежащим уведомлением общества.

Заказное письмо управления с уведомлением о вручении от 19.06.2014 (почтовый идентификатор 24800073457097) по утверждению общества получено им только 25.06.2014, в подтверждение чего представлена распечатка сведений с сайта ФГУП "Почта России" относительно данного почтового отправления, последняя запись - "вручение 25.06.2014 16:28".

В представленных же суду копиях материалов проверки управления также имеется распечатка сведений с сайта ФГУП "Почта России" по отправлению N 24800073457097, последняя запись - "обработка 20.06.2014 10:50", а также уведомление о вручении данного отправления с датой вручения - 23.06.2014.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ими не подтверждается своевременное (заблаговременное) направление и вручение данного почтового отправления обществу в срок, позволяющий подготовиться и обеспечить участие в процессуальных действиях, проводимых управлением 23.06.2014.

Таким образом, судом не признается надлежащим уведомление общества данным почтовым отправлением.

Оценивая извещение общества путем направления в его адрес управлением телефонограммы и факса, суд приходит к выводу о том, что принадлежность номеров телефона (916) 606 00 78 и факса (495) 721 35 71 обществу либо его генеральному директору Кравченко В.Н. бесспорно не подтверждена доказательствами, полученными в рамках проверки либо производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, не усматривается законных оснований считать надлежащим уведомление общества по указанным номерам телефона и факса.

Так, по сообщению общества телефонный номер 8-916-606-00-78 у генерального директора организации Кравченко В.Н. отсутствует.

В представленных суду копиях материалов проверки управления имеется телефонограмма, согласно которой старший государственный инспектор управления Федорович В.С. 19.06.2014 в 14 час 40 мин осуществил телефонный звонок генеральному директору общества Кравченко В.Н., которому был зачитан текст уведомления от 19.06.2014 N 01-13/546 о необходимости явки в управление 23.06.2014 к 15 час 00 мин для ознакомления с актом проверки и для составления протоколов об административных правонарушениях.

Из текста телефонограммы также следует, что Кравченко В.Н. попросил дополнительно направить указанное уведомление по факсу на номер (495) 721 35 71.

В материалах дела имеются распечатки отчетов факса об отправке, из которых следует, что 19.06.2014 в 15 час 13 мин и 15 час 19 мин на номер (495) 721 35 71 был успешно отправлен 1 лист.

В дополнительном отзыве управление представило копию визитной карточки Кравченко Вячеслава Николаевича - юрисконсульта объединения "Мастер", на которой указаны телефон (495) 721 35 71, факс (495) 961 22 80, мобильный телефон (916) 606 00 78, и указало, что данная визитная карточка ранее была представлена лично заместителю руководителя управления Рождествину М.М.

Как пояснено представителем управления, визитная карточка получена Рождествиным М.М. в 2008-2009 годах.

Общество не признало принадлежность данных номеров обществу либо его директору Кравченко В.Н.

Кроме того, имеющееся в материалах проверки уведомление от 19.06.2014 N 01-13/546, хотя и адресовано руководителю ООО "Мастер-Ресурс" Кравченко В.Н., но указывает на необходимость явки 23.06.2014 в 15 час 00 мин в управление для участия в завершении плановой проверки ООО "Боровский кирпич", ознакомления с актом проверки, составления протоколов об административных правонарушениях.

Содержание данного уведомления не позволяет утверждать, что общество уведомлялось об ознакомлении с актом проверки и составлении протоколов именно в отношении ООО "Мастер-Ресурс".

Иных доказательств своевременного надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки, составления протокола об административном правонарушении управлением не представлено.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утвержден приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196): акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений в течение 3 рабочих дней с момента подписания вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю пользователя недр, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении или либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 92).

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя пользователя недр, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа федерального государственного надзора (пункт 93).

В случае отказа руководителя (уполномоченного представителя) пользователя недр, в отношении которого проводится проверка, от подписания акта проверки в акте проверки делается соответствующая запись (пункт 94).

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 6 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Действительно, о времени и месте ознакомления с актом проверки от 23.06.2014 общество уведомлялось ненадлежащим образом по мотивам, изложенным выше.

Вместе с тем, закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя, и материалами дела подтверждается, что акт проверки в день его составления (23.06.2014) был направлен обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и фактически получен обществом 02.07.2014, что подтверждено приобщенным к материалам дела уведомлением и не оспаривается обществом.

Следовательно, административным органом не допущено грубое нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При этом, получив акт проверки, общество возражения в отношении изложенных в нем выводов в установленный законом срок не представило, равно как и документов в опровержение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки не вызвало негативных последствий, в связи с чем не носит существенного характера и не позволяет считать акт проверки недопустимым доказательством по делу.

Указанный вывод также содержится во вступившем в силу решении Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 по делу N А23-3887/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного вынесенное предписание является незаконным, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" удовлетворить в полном объеме, признать недействительным и отменить предписание №03-123/2014-6 от 23.06.2014, выданное Управлением Росприроднадзора по Калужской области.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.