Дело № 11АП-2191/2015 по апелляционной жалобе ООО «Прикамское карьероуправление» и Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу №А65-24003/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 арбитражный апелляционный суд)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

Дело А65-24003/2014

10 апреля 2015 года
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В., с участием:

от ООО «Прикамское карьероуправление» - не явился, извещен;

от Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционные жалобы ООО «Прикамское карьероуправление» и Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу №А65-24003/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление»,

к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

о признании незаконными постановлений №680, №681, №682, №683, №684 от 16.09.2014г.


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление», г обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, с требованием о признании незаконными постановлений №680, №681, №682, №683, №684 от 16.09.2014 о привлечении к административной ответственности и об их отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года заявленные требования, в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №680 от 16.09.2014г. удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

С апелляционными жалобами обратились как заявитель, так и административный орган.

В апелляционной жалобе, заявитель просит суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции, в части прекращения производства по делу, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, административный орган, просит отменить решение суда в части удовлетворенного требования общества о признании незаконным постановления №680 от 16.09.2014г.

В материалы дела поступил отзыв Министерства экологии и природных ресурсов РТ на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать заявителю в удовлетворении требования об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Прикамское карьероуправление» подлежит удовлетворению, решение суда в части прекращения подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется

Как следует из материалов дела, Постановлением №680 от 16.09.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 руб. по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение ст. 11, п. 10 ст. 22 Закона Российской Федерации №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, 19.08.2014 заявителем осуществлено пользование недрами с нарушением пп. пп. «е», «л» п. 2.1.2 Условий, предусмотренных лицензионным соглашением, об условиях недропользования с целью разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр Старотокмакского месторождения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, Аксаринское сельское поселение в 0,2 км. восточнее д. Старый Токмар.

Постановлением №681 от 16.09.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 руб. по ст. 8.41 КоАП РФ за нарушение ст. 16 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», а именно, заявителем не внесены в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2 кварталы 2014 г.

Постановлением №682 от 16.09.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб. по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение п. 1 ст. 51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 26, ч.ч. 2, 3 ст. 14, ч. 3 ст. 18 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», п.п. 3,4,5,6 Приказа Минприроды Российской Федерации от 01.09.2011 №721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», а именно, на предприятии не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, переданных, размещенных отходов производства и потребления; не согласован в установленном порядке производственный контроль в области с обращением с отходами; не составлены и не утверждены паспорта на опасные отходы, образующиеся в процессе деятельности предприятия.

Постановлением №683 от 16.09.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 180.000 руб. по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», ч. 4 ст. 23 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», а именно, 15.08.2014 заявитель допустил выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с производственной территории по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, в 1,5 км от н.п. Сабанча юго-восточнее (Сабанчинское месторождение) - на территории разработка строительного песка (карьера) осуществляет без соответствующего разрешения.

Постановлением №684 от 16.09.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 180.000 руб. по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», ч. 4 ст. 23 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», а именно, 13.08.2014 заявитель допустил выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с производственной территории по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, территории Верхнепинячинского сельского поселения - на территории карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых (щебень) осуществляется.

При принятии решения о признании незаконным и отмене постановления №680, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчиком на основании распоряжения №556-р от 14.07.2014 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе проведения которой Управлением обнаружено нарушение заявителем ст. 11, п. 10 ст. 22 Закона Российской Федерации №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, 19.08.2014 заявителем осуществлено пользование недрами с нарушением пп. пп. «е», «л» п. 2.1.2 Условий, предусмотренных лицензионным соглашением, об условиях недропользования с целью разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр Старотокмакского месторождения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, Аксаринское сельское поселение в 0,2 км. восточнее д. Старый Токмар.

По результатам проверки был составлен акт проверки №2378 от 19.08.2014, на основании которого заявителю было выдано предписание №2378 от 19.08.2014, составлен протокол об административном правонарушении №02173 от 19.08.2014.

Постановлением №680 от 16.09.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данный Закон устанавливает:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением от 14.07.2014г. №556-р должностным лицам Управления поручено в период с 22.07.2014г. по 19.08.2014г. провести плановую выездную проверку общества на предмет соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации, а также проверить содержащиеся в документах лицензиата требования сведения о его деятельности и иных показателях.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона №284-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона №284-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ влекут за собой признания недействительными результатов проверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Окончательным документом, подлежащим оформлению по результатам проверки и фиксации допущенных нарушений, является именно акт проверки, соответствующие предписания об устранении нарушений должны быть основаны именно на нарушениях, установленных в акте проверки. При этом, составление акта проверки предполагает соблюдение соответствующей процедуры, которая не может быть изменена и устранена контролирующим органом.

Управлением не представлены доказательства направления или ознакомления общества с актом проверки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Следовательно, акт проверки оформлен с нарушением вышеуказанных требований Закона №294-ФЗ и не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства вменяемого обществу нарушения.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (Письмо Министерства экономического развития РФ от 30 декабря 2011 г. N Д09-3425 "О применении норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Ответчиком не представлены безусловные доказательства, подтверждающие направление заявителю распоряжения от 14.07.2014 о проведении плановой выездной проверки и уведомление его не менее чем за 3 рабочих дня до ее начала. Факт подписания в акте проверки инспектором Галеевой А.Д. об извещении заявителя не может служить основанием для признания заявителя уведомленным заблаговременно.

В материалы дела ответчиком представлена квитанция об отправке (т.2, л.д.9) от 15.08.2014, в которой отмечено, что «по данному адресу такой фирмы нет». Между тем, согласно представленным в материалы дела иным почтовым отправлениям корреспонденция получалась заявителем по этому же адресу – адресу местонахождения (от 19.09.2014, от 05.09.2014).

В материалы дела ответчиком представлена квитанция об отправке (т.2, л.д.10), согласно которому заявителем была получена корреспонденция 19.08.2014 в 13 ч. 21 мин. Указанная квитанция не может являться подтверждением уведомления заявителя о дате и времени составления акта проверки, поскольку согласно акту проверки от 19.08.2014 время составления его - 17 ч. 30 мин.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 15.08.2014 о том, что заявителю необходимо обеспечить явку представителя 19.08.2014 в 14ч.00 мин. при проведении государственного экологического надзора, обеспечить представление документов, сведений, отчетности, информации, с указанием о том, что в случае неявки протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие представителя.

Между тем, указания на необходимость явки представителя заявителя на составление акта проверки данное письмо не содержит.

Суд первой инстанции исходил из того, что письмо от 15.08.2014 (т.2, л.д. 7) направлено по квитанции об отправке (т.2, л.д.10), согласно которой эта корреспонденция заявителем была получена 19.08.2014 в 13 ч. 21 мин., когда как ответчик указал на необходимость явки в 14 ч. 00 мин. Соответственно, у заявителя отсутствовало достаточно времени, для обеспечения явки своего представителя, а на момент составления акта проверки от 19.08.2014 и протокола об административном правонарушении от 19.08.2014 у ответчика отсутствовали доказательства надлежащего извещения заявителя. Ссылка ответчика на телеграмму от 18.08.2014 судом правомерно не принята, поскольку телеграмма не доставлена, с отметкой, что организация закрыта.

Доказательства направления протокола об административном правонарушении от 19.08.2014 и получения его материалы дела также не содержат.

По представленным в материалы дела почтовым уведомлениям о получении заявителем корреспонденции судом первой инстанции установлено, что на основании уведомления о вручении от 19.09.2014 заявителем получено постановление (т.2, л.д.2), на основании уведомления о вручении от 05.09.2014 заявителем получено определении об отложении от 03.09.2014 (т.2, л.д.3),

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление №680 от 16.09.2014г., вынесенное административным органом в рамках одного административного расследования и плановой выездной проверки, проведенной с нарушением требований действующего законодательства и на основании доказательств, признанных судом недопустимыми, подлежит признанию незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы Министерства доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, в этой части, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Министерства и отмены решения в обжалуемой им части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявитель просил суд признать незаконными постановления №681, №682, №683, №684 от 16.09.2014. В этой части производство по делу было прекращено, со ссылкой на неподведомственность спора арбитражным судам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции приводит следующие доводы: Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 N40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Постановлением №682 от 16.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Постановлениями №683 от 16.09.2014, №684 от 16.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Часть 2 ст 8.21 КоАП РФ находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ и устанавливает ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

При этом, виновный посягает на нормы Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и ряда других законов, призванных обеспечивать охрану окружающей среды и экологическую безопасность населения и территорий.

Постановлением №681 от 16.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности по вышеуказанным статьям не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как далее указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в материалы дела заявитель представил копии определений Заинского районного суда от 09.12.2014, согласно которым он обращался с заявлением об отмене постановлений № 680-684 от 16.09.2014 ответчика.

На основании данных 5 определений Заинского районного суда от 09.12.2014 жалобы на спорные постановления ответчика возвращены.

Несмотря на это, суд первой инстанции прекратил производство по делу, с указанием, что заявитель не представил доказательств обжалования определений суда общей юрисдикции в вышестоящий суд, т.е. не предпринял все действия, направленные на защиту его прав и законных интересов, в данном случае заявитель не был ограничен в доступе к судебной защите.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы неверными, нарушающими нормы процессуального права, что влечет отмену решения в этой части.

У заявителя отсутствует обязанность по обжалованию судебных актов суда общей юрисдикции. Общество, получив отказ в приеме заявлений от Заинского районного суда, по мотивам неподведомтсвенности дела судам общей юрисдикции, обратилось в арбитражный суд.

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно положениям которой, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении заявления об оспаривании постановлений как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, общество фактически лишается права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 АПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, в части прекращения производства по делу и направлении вопроса для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу №А65-24003/2014 в части прекращения производства по делу отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.