Дело № 305-АД14-8712 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 № 0808-851/2013 Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ

Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд Российской Федерации)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 305-АД14-8712

г. Москва
18 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заведение № 2» (Москва; далее – общество) в лице генерального директора Белкиной В.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 по делу № А40-4168/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 № 0808-851/2013 Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Москва: далее – департамент, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),


установила:


решением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной Останкинской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что в результате деятельности общества образуются следующие виды отходов производства и потребления: упаковочный материал, ТБО отработанные люминесцентные лампы, пищевые отходы и т.д.

Проверкой выявлено, что у общества отсутствуют договоры на вывоз и утилизацию отходов I - IV класса опасности; нет лица, которое допущено к обращениюсотходами I - V классов опасности и имеет профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы сотходами I - V классов опасности.

Департамент вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращениисотходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращениисотходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении своей деятельности обществом допущено нарушение требований действующего природоохранного законодательства.

При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и правомерно исходил из того, что юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования указанного Закона об отходах, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Судом сделан правомерный вывод о том, что субъектный состав правонарушения, связанный собращениемсотходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращениюсотходами.

Поскольку общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, транспортировке и ином обращениисотходами производства и потребления, имея при этом такую возможность, суд счел вину привлеченного к ответственности лица доказанной.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Нарушения порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлены.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, однако они не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья


постановил:


решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 по делу № А40-4168/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заведение № 2» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заведение № 2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.12.2014 № 935.