Дело № Ф05-11273/2014 по кассационной жалобе ООО "Заведение № 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по делу № А40-4168/14, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по тому же делу

Арбитражный суд Московского округа (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4168/14

20 октября 2014 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Заведение № 2" – Белкина В.С. генеральный директор, решение № 1/09-13 от 14 сентября 2014 года, Ивуленок И.А. доверенность от 20 июня 2014 года,

от заинтересованного лица: Департамент природопользования – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заведение № 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2014 года,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2014 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутовым,

по заявлению ООО "Заведение № 2" (ОГРН 1077760084665)

об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, касающегося привлечения к административной ответственности,


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Заведение № 2" (далее – общество) о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – департамент) от 26 декабря 2013 года №0808-851/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.2 КоАП РФ – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание. Отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 26 декабря 2013 года №0808-851/2013 ООО "Заведение № 2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб. за выявленный в ходе проведенной проверки факт складирования и хранения отходов производства и потребления: упаковочный материал, ТБО отработанные люминесцентные лампы, пищевые отходы , а также отсутствие у общества договора на вывоз и утилизацию отходов I-IV класса опасности, а также лица, которое допущено к обращениюсотходами I-V классов опасности, имеющее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы сотходами I-V классов опасности.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращениисотходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон об отходах) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной собращениемсотходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об отходах лица, которые допущены к обращениюсотходами I - V класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы сотходами I - V класса опасности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (утв. приказом МПР Российской Федерации от 02 декабря 2002 года № 786, зарегистрирован в Минюсте РФ 09 января 2003 года № 4107) и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (утв. приказом МПР Российской Федерации от 15 июня 2001 года № 511) ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак отнесены к отходам 1-го класса опасности.

Общество осуществляло свою деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 КоАП РФ. Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу №А40-4168/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.