Дело № А56-53026/2014 по заявлению ООО «ВИРТА» к Северному отделу Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 № 00524-14/Д, представления от 08.08.2014 № 00524-14/Д

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ
Дело № А56-53026/2014

31 октября 2014 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Роговой Ю.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хозяиновой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ВИРТА»

заинтересованное лицо – Северный отдел Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области

третье лицо – Белякова Татьяна Николаевна

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 № 00524-14/Д, представления от 08.08.2014 № 00524-14/Д

при участии:

от заявителя: представитель Пономарев В.И. по доверенности от 21.03.2014 № б/н

от заинтересованных лиц: не явился (извещен)

от третьего лицо: не явился (извещен)

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРТА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 08.08.2014 № 00524-14/Д о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также представления от 08.08.2014 № 00524-14/Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Белякова Татьяна Николаевна.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение порядка проведения проверки в отношении Общества, малозначительность совершенного правонарушения.

Комитет против удовлетворения требования Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо требования Общества поддержало по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Комитетом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Заявитель против удовлетворения ходатайства возражал.

Названное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, нарушения требований об обращении с отходами на территории которого вменяется Обществу, используется Обществом для производственной деятельности, в связи с чем дело является подведомственным арбитражному суду.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес Комитета обращения третьего лица, содержащего информацию о нарушении Обществом требований действующего законодательства, определением от 07.05.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. КоАП РФ.

01.07.2014 Комитетом проведен осмотр территории по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Ромашки, ул. Речная, д. 26, о чем составлен протокол осмотра.

Из протокола осмотра, в частности следует, что вся территория, расположенная перед зданиями и сооружениями Общества, захламлена отходами производства и потребления.

Кроме того, в ходе административного расследования Комитетом установлено, что инвентаризация отходов производства и потребления, учет обращения отходов производства и потребления Обществом не осуществляется.

30.07.2014 в отношении Общества составлен протокол № 00524-14/Д об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. КоАП РФ.

Постановлением от 08.08.2014 № 00524-14/Д Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

08.08.2014 Обществу также выдано представление № 00524-14/Д, которым Обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с названными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении обязательных требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Частью 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В силу части 3 названной статьи субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Как установлено в ходе проверки, и не оспаривается Обществом, Общество осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами, а соответственно, должно соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 3.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, временное складирование отходов производства и потребления допускается:

- на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов;

- на приемных пунктах сбора вторичного сырья;

- на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов;

- на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

При этом, в соответствии с пунктом 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется складирование отходов на территории принадлежащего ему земельного участка, а также отсутствие учета образовавшихся, использованных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и Обществом не оспариваются.

Вместе с тем, Общество указывает, что у Комитета отсутствовали основания для проведения проверки в отношении Общества.

В силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в Комитет поступило обращение, за подписью Беляковой Т.Н., содержащее информацию о нарушении Обществом требований действующего законодательства при обращении с отходами.

Наличие у должностного лица сведений, указанных в названном обращении, явилось правомерным поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в ходе которого доводы, изложенные в обращении, отсутствовали.

При этом, на административной орган при получении обращений, содержащих сведения о нарушении требований действующего законодательства, не возложена обязанность по установлению достоверности сведений, изложенных в таком обращении, а также по установлению достоверности сведений о лице, подписавшем такое обращение.

Доказательства того, что Комитет при получении обращения Беляковой Т.Н., достоверно располагал сведениями о том, что такое обращение ей не подписывалось, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности проведения в отношении Общества административного расследования.

Таким образом, совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Мера наказания назначена Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2. КоАП РФ.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Само по себе незначительное количество отходов, образуемых в результате деятельности Общества, не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Частью 1 статьи 29.13. КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая, что совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Комитет обладал полномочиями по выдаче Обществу представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в связи с чем, названное представление является законным и обоснованным, а заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИРТА» (ИНН 4712020519, ОГРН 1034701649135, место нахождения: 188743, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Ромашки, ул. Речная, д. 26) о признании незаконным и отмене постановления Северного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 08.08.2014 № 00524-14/Д о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также представления от 08.08.2014 № 00524-14/Д, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.