Дело № 15АП-3483/2015 по апелляционной жалобе ООО "СтавЭКО-сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015г. по делу № А32-25781/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 арбитражный апелляционный суд)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15АП-3483/2015

дело № А32-25781/2014

город Ростов-на-Дону
15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавЭКО-сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015г. по делу № А32-25781/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавЭКО-сервис",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «СтавЭКО-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) от 30.06.2014г. № 05-99-26/2-ФР-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел уважительности причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления административного органа в суд и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтавЭКО-сервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления не учел, что 12, 13, 19 и 20 июля 2014г. являлись нерабочими днями, в связи с чем срок не был пропущен.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что общество на указанном земельном участке осуществляет деятельность по рекультивации, а не накоплению и размещению опасных отходов. Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 07.05.2013г. по делу № 2-249/13, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № 23:27:0801000:281 захламления нет, участок очищен и земля используется для выращивания сельскохозяйственных культур.

По мнению общества, учитывая, что на смежных участках ранее неоднократно фиксировались несанкционированные свалки, пробы взяты не с земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:281.

В отзыве на апелляционную жалобу управление ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания получено обществом 11.07.2014г., о чем свидетельствует уведомление о вручении. Таким образом, общество имело возможность обжаловать постановление управления в установленный законом срок. Управление считает, что состав административного правонарушения доказан материалами административного дела, юридическое лицо привлечено к административной ответственности правомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014г. сотрудниками управления входе обследования территории в районе между хутором Губрнский и хутором Бараниковский Славянского района Краснодарского края выявлено, что обществом на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак С 531 УМ, 26, производится слив бурового шлама на открытой местности.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 20.05.2014г. с применением средств фотофиксации.

В ходе проведенной проверки управлением 25.06.2014г. установлено, что общество на территории Краснодарского края занимается приемкой опасных отходов производства, образованных при бурении скважин на нефть и газ.

В соответствии с Уставом основным видом деятельности общества является удаление и обработка твердых отходов: сбор мусора, хлама, отбросов и отходов, сбор и удаление строительного мусора, уничтожение отходов методом сжигания или другими способами, измельчение отходов, свалку отходов на земле или воде, захоронение или запахивание отходов, обработка и уничтожение опасных отходов, включая зачистку загрязненной почвы; сбор и переработка отходов и вторичных ресурсов; уборка территории и аналогичная деятельность.

Общество заключило с ООО «Газпром добыча Краснодар» договор подряда № 01/ГРР-БУР/0665 на оказание услуг по утилизации отходов бурения при строительстве разведочной скважины № 23 Песчаного месторождения.

Общество владеет лицензией № 02600087 от 11.07.2012 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов III-IV класса опасности (далее – лицензия № 02600087 от 11.07.2012). Лицензия выдана Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю. Место осуществление лицензируемого вида деятельности согласно лицензии является Ставропольский край, г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 4, производственная площадка общества.

Согласно условиям договора подряда № 01/ГРР-БУР/0665 ООО «Газпром добыча Краснодар» поручает, а общество обязуется выполнить работы по транспортированию, обезвреживанию и утилизации отходов бурения (отработанный буровой раствор, буровые сточные воды, буровой шлам) образованных при строительстве разведочной скважины № 23 Песчаного месторождения. При выполнении работ отходы бурения передаются в собственность общества и считаются собственностью с момента их погрузки на автотранспорт заявителя.

В соответствии с лицензией № 02600087 от 11.07.2012г. общество осуществляет работы в составе лицензируемого вида деятельности, в том числе сотходом – «отходы при добыче нефти и газа (код отхода 3410000000000)- IV класса опасности».

Согласно представленных паспортов на опасные отходы ООО «Газпром добыча Краснодар» (заказчик по договору № 01/ГРР-БУР/0665) предприятием передаются на обезвреживание, утилизацию следующие отходы: 3410000000000 отход при добыче нефти и газа (отработанный буровой раствор) является отходом IV класса опасности; 3410000000000 отход при добыче нефти и газа (буровые сточные воды) является отходом IV класса опасности; 3410000000000 отход при добыче нефти и газа (выбуренный шлам) является отходом IV класса опасности.

Таким образом, заявитель на основании договора подряда заключенного с ООО «Газпром добыча Краснодар» принимает в собственность образованные при бурении следующие отходы – отработанный буровой раствор, буровые сточные воды, выбуренный шлам, все отходы отнесены к IV классу опасности для окружающей среды.

В лицензии № 02600087 от 11.07.2012 указано, что общество должно осуществлять деятельность по месту: 355035, Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, Михайловское Шоссе, 4.

Установлено, что общество в период действия договорных отношений с ООО «Газпром добыча Краснодар» принял от последнего в собственность следующее количество опасных отходов: в ноябре 2013 года – 497 куб. м отходов бурения, в декабре 2013 года – 513 куб. м отходов от бурения, в январе-феврале 2014 года – 461 куб. м отходов от бурения, в марте 2014 года – 759 куб. м отходов от бурения, данные подтверждаются актами приема-передачи оказанных услуг по договору подряда № 01/ГРР-БУР/0665. Также представлены талоны справки о сдаче отходов с буровой площадки скважины № 23 Песчаная, где указаны ежедневные объемы отходов образованных при бурении скважин, а также государственные регистрационные номера автомобилей осуществляющих сбор и транспортировку отходов.

Принятые опасные отходы бурения отработанный буровой раствор, буровые сточные воды, выбуренный шлам - IV класса опасности для окружающей среды транспортируются на земельный участок в Славянском районе, хутора Бараниковский, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – предназначенные для сельскохозяйственного производства, площадью 125388 кв.м, кадастровый номер 23:27:0801000:281. Земельный участок принадлежит на праве собственности (договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2012) гражданке Курковой Н.Г. (супруга директора общества – Куркова Б.В.).

Общество представило договор о проведении работ по техническому этапу рекультивации земель от 15.07.2013г. № 263, заключенный заявителем с собственником земельного участка – гражданкой Курковой Н.Г. Согласно предмету договора общество обязуется выполнить комплекс работ по рекультивации нарушенных земель площадью 6,3 га на земельном участке Курковой Н.Г., общая площадь которого 12,5 га. Представило проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0801000:281 территориально расположенного около автодороги в х.Губернский (относится к хутору Бараниковский Славянского района.

В соответствии с проектом рекультивации установлено, что площадь подлежащая рекультивации составляет 6,3 га, рекультивации подлежат три участка площадями 3,5 га, 0,34 га, 2,46 га, которые представлены выположенной низиной территорией с выраженным микрорельефом в виде незначительных понижений и повышений, образованных в последствии разработки глины прежним владельцем.

В соответствии с нормами действующего законодательства рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления, возможна только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Представленный обществом проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0801000:281 территориально около автодороги х.Губернский (относится к хутору Бараниковский Славянского района) не имеет заключения экологической государственной экспертизы. В виду чего управление пришло к выводу о том, что использование опасных отходов образованных при бурении скважин не может быть обществом использовано в целях рекультивации нарушенных земель на указанном участке, а является размещением и захоронением опасных отходов.

Также в ходе проведения административного расследования в отношении общества установлено, что ранее, в 2012 году, по указанному земельному участку проводилась проверка прокуратуры Славянского района с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, в ходе которой установлено размещение твердо-бытовых отходов (ТБО) площадью 0,21 га по данному земельному участку. Участок на тот период принадлежал ЗАО Агропромышленная фирма «Кубань».

21 марта 2014 года с 11 часов 00 минут по 11 часов 45 минут государственными инспекторами управления совместно со специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» Славянского отдела, двумя понятыми произведен обход территории несанкционированного накопления отхода – «пастообразного серого вещества» (отход на момент проведение рейдовых мероприятий не представлялось установить чей, от какой деятельности образован и его наименование согласно ФККО), размещаемого на почве земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:281 и с помощью прибора GPS МАР 78 инвентарный № Kr1010425054 произведен замер площади, на которой общество размещает опасные отходы, и соответственно загрязняет территорию почвенного покрова.

Специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» Славянского отдела произведен отбор проб отходов «пастообразного серого вещества» на определение компонентного состава, плотности и класса опасности для окружающей среды (протокол отбора проб отхода от 21.03.2014 № 59 «Ф»).

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб отхода № 67 - 68 от 01.04.2014, а также с протоколом биотестирования проб отхода № 67 - 68 от 04.04.2014, отход «пастообразного серого вещества» отнесен к отходу IV класса опасности для окружающей среды.

В тот же день, 21.03.2014г. с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут государственными инспекторами управления совместно со специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» Славянского отдела и двумя понятыми произведен обход территории несанкционированного накопления отхода - «плотного вещества серого цвета», размещаемого на почвенном покрове и с помощью прибора GPS МАР 78 инвентарный № Кr1010425054 произведен замер площади загрязненной территории почвенного покрова.

Специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» Славянского отдела произведен отбор проб отходов - «плотного вещества серого цвета» на определение компонентного состава, плотности и класса опасности (протокол отбора проб отхода от 21.03.2014г. № 61 «Ф»).

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб отхода № 69 - 71 от 01.04.2014г., а также с протоколом биотестирования проб отхода № 72 от 04.04.2014г., отход «пастообразного серого вещества» отнесен к отходу IV класса опасности для окружающей среды.

В экспертном заключении ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» указано, что, согласно выводам по результатам аналитического контроля отход «пастообразное серое вещество» (проба № 67) имеющий состав: нефтепродукты - 1,90%; минеральные составляющие - 63,49%; вода - 34,61%, отнесен к отходу IV класса опасности для окружающей среды.

Отход «пастообразное серое вещество» (проба № 68) имеющий состав нефтепродукты - 2,1%; минеральные составляющие - 67,49%; вода - 30,41%, отнесен к отходу IV класса опасности для окружающей среды.

Отход «пастообразное серое вещество» (проба № 72) имеющий состав: нефтепродукты - 0,02%; минеральные составляющие - 87,65%; вода - 12,33% - отнесен к отходу IV класса опасности для окружающей среды.

Таким образом, установлено что общество, в соответствии с заключенным договором подряда с ООО «Газпром добыча Краснодар», осуществляет приемку отходов образованных при бурении скважины – отработанный буровой раствор, буровые сточные воды, выбуренный шлам - IV класса опасности для окружающей среды, который по составу соответствует отходам от бурения скважины № 23 Песчаного месторождения.

Общество не разработало и не согласовало в установленном законом порядке «Порядок обращениясотходами производства».

Данные учета в области обращениясотходами, а именно, объемы, принятые в собственность и последующее их использование, обезвреживание, утилизация обществом не ведется. Фактический объем принятых опасных отходов от ООО «Газпром добыча Краснодар» по договору на оказание услуг по сбору, транспортировки, обезвреживанию и утилизации отхода, фиксируется только в талон-справке с площадки бурения скважины и в актах приема-передачи опасных отходов.

Действиями общества нарушены статьи 11, 18, 19 и 26 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 22, 24 и 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказ Минприроды Российской Федерации от 01.09.2011г. № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращениясотходами» и СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы.

Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Определением старшего государственного инспектора управления Минасяна П.Г. от 28.05.2014г. № 05-99-26/2-ФР-1 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными по результатам административного расследования нарушениями уведомлением (извещением) от 11.06.2014г. № 05/5090 административный орган известил общество о необходимости явки своего законного представителя 25.06.2014г. в 15 часов 00 минут в управление для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление направлено заявителю посредством факсимильной связи и вручено адресату 11.06.2014г. № 46/7-2014.

25 июня 2014 года уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором управления в присутствии представителя общества по доверенности от 22.05.2014г. Беседина С.А., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 05-99-26/2-ФР-2 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого вручена представителю общества под роспись.

Определением от 25.06.2014г. № 05-99-26/2-ФР-3 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.06.2014г. на 15 часов 00 минут. Данное определение 25.06.2014г. вручено представителю общества Беседину С.А. под роспись.

30 июня 2014 года уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-99-26/2-ФР-4, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращениисотходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон оботходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращениесотходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращениюсотходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный собращениемсотходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращениюсотходами.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращениясотходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращениясотходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 2). На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3).

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что местом осуществления деятельности по обезвреживанию опасных отходов общества является Ставропольский край, г.Ставрополь, шоссе Михайловское 4 (производственная площадка), согласно лицензии № 02600087 от 11.07.2012, а также установленный факт того, что общество принимает отходы в собственность от ООО «Газпром добыча Краснодар» и везет их на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0801000:281, расположенный в х. Бараниковский Славянского района Краснодарского края, принадлежащий на праве собственности гражданке Курковой Н.Г., можно сделать вывод о противоправных действиях общества, которые образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключаются в пренебрежительном отношении лица, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-1» общество осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов с применением установки «Форсаж-1», на основании чего обществу и выдавалась лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию. Установка «Фарсаж-1» является собственностью общества и расположена на производственном участке в Ставропольском крае, г.Ставрополь, шоссе Михайловское 4, где и должно происходить непосредственное обезвреживание нефтесодержащих отходов термическим способом (при сжигании), в процессе чего должен образоваться иной вторичный отход — «зола». Экспертной комиссией отмечено, что устройство «Форсаж-1» и технология обезвреживания (утилизации) отходов позволяет избежать попадания загрязняющих веществ в поверхностные водотоки и подземные воды.

Общество осуществляет фактическое размещение и захоронение опасных отходов производства таких как: отходы бурения отработанный буровой раствор, буровые сточные воды, выбуренный шлам – являющиеся отходом - IV класса опасности для окружающей среды, которые приняты от ООО «Газпром добыча Краснодар» и транспортированы на земельный участок в Славянском районе, хутора Бараниковский, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – предназначенные для сельскохозяйственного производства, площадью 125388 кв.м, с кадастровый номером 23:27:0801000:281.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на указанном земельном участке осуществляется деятельность по рекультивации, а не накоплению и размещению опасных отходов.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на смежных земельных участках ранее неоднократно фиксировались несанкционированные свалки, общество предполагает, что пробы административным органом были взяты не с земельного участка с кадастровым № 23:27:0801000:281.

В протоколах отборов проб конкретно указаны точки с координатами, где был осуществлен отбор проб, следовательно, доводы общества о том, что были взяты пробы с иного земельного участка, не подтверждаются материалами дела.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения на основании постановления Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.10.2014г. и Решения Славянского районного суда Краснодарского края, так как они относятся к иному временному периоду, а также с учетом имеющихся, проведенных экспертиз в рамках административного производства, результаты которых подтвердили наличие загрязнения отходами от бурения скважины.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "СтавЭКО-сервис" состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения. Оснований для переоценки этих выводов и изменения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление управления вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции также является законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части законности оспариваемого постановления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

В апелляционной жалобе общество также просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование постановления управления. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что обжалуемое постановление от 30.06.2014г. получено обществом 11.07.2014г., что подтверждается почтовыми отметками на конверте, а в суд обратился 22.07.2014г.

Так, по результатам рассмотрения указанного ходатайства общества, суд первой инстанции отклонил его, полагая, что общество не обосновало уважительность причины пропуска срока.

Результаты рассмотрения данного ходатайства изложены в абзаце I резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела видно, что постановление № 05-99-26/2-ФР-4 вынесено административным органом 30.06.2014г., получено обществом 11.07.2014г., о чем свидетельствует почтовый штемпель (т. 1 л.д. 29). Указанное обстоятельство также подтвердило управление в своем отзыве.

Следовательно, последний день для обжалования постановления является 24.07.2014г. Вместе с тем на заявлении общества о признании незаконным постановления стоит штамп канцелярии суда, согласно которому жалоба поступила в суд 22.07.2014, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.

Таким образом, вывод суда о пропуске ООО «СтавЭКО-сервис» срока на обращение в суд, является ошибочным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 30.01.2015г. надлежит изменить, исключив из резолютивной части решения, абзац I об отклонении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подведомственности по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращениисотходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Между тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт в части оценки законности оспариваемого постановления управления сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.04.2015г., представители общества пояснили, что с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращались, между тем настаивают на рассмотрении дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судом верно установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт по этому основанию не подлежат отмене либо изменению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014г. № 302-АД14-3478, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.032015г. по делу № А32-30848/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015г. по делу № А32-25781/2014 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац I.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.