Дело № А48–1754/2015по заявлению ОАО «Орелоблснаб» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания

Арбитражный суд Орловской области (АС Орловской области)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
Дело №А48 – 1754/2015


г. Орел
15 мая 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А. В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Орелоблснаб» (г. Орел, ул. Силикатный, д. 1, ИНН 5751001720, ОГРН 1025700847512) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (г. Орел, ул. Комсомольская, д. 33) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – юрисконсульт Васютин А.Н. (доверенность от 01.04.2015);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;


установил:


Открытое акционерное общество «Орелоблснаб» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (далее – ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.03.2015 № 05-045/2015, в котором просит уменьшить штраф до 10 000 руб.

В качестве правового обоснования заявителем указано на то, что выявленное в ходе проверки правонарушение – несоблюдение экологических требований ст. ст. 11, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 при накоплении и ином обращениисотходами производства и потребления, устранено: отходы потребления, твердые бытовые отходы складируются в контейнеры и вывозятся специализированной организацией МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» согласно договору № 1540 от 22.09.2014, отходы – мусор от офисных и бытовых помещений утилизируется специализированной организацией – ООО «Диском» по договору № 111 от 01.01.2014 и договору № 111 от 01.01.2015. Заявитель считает, что в связи с тем, что правонарушение было устранено незамедлительно, данное обстоятельство является смягчающим административную ответственность. Кроме того, заявитель указал, что согласно бухгалтерской справке за период январь – февраль 2015 ОАО «Орелснаб» получен убыток в сумме 626 744 руб. и штраф в размере 100000 руб. является значительным и может негативно отразиться на нормальной жизнедеятельности организации.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 25.03.2015 № 05-045/2015 в виде штрафа в размере 50000 руб. и привлечения открытого акционерного общества «Орелоблснаб» к административной ответственности и отменить постановление о назначении административного наказания от 25.03.2015 № 05-045/2015 в этой части.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанное уточнение заявителем предмета заявленных требований принимаются арбитражным судом по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому в дальнейшем арбитражный суд рассматривает настоящее дело, исходя из уточнённой редакции требований заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав доводы заявителя, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания в размере 50 000 руб. по следующим основаниям.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращениисотходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции, действующей в период вынесения оспариваемого постановления).

В период с 16.02.2015г. по 12.03.2015г. Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ Открытого акционерного общества «Орелоблснаб», при осуществлении деятельности по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 1.

В ходе проверки 24.02.2015г. был произведен осмотр территории и помещений ОАО «Орелоблснаб», по результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.02.2015г. №1. Осмотром установлено, что возле площадки для накопления отхода - мусора от офисных и бытовых помещений организаций и возле пожарных емкостей обнаружены отходы (отработанные воздушные и масляные фильтры в количестве 2 (Двух) штук, строительный мусор: кусок гипсокартона, размером 70 на 50 см., покрышка отработанная, различная тара, люминесцентные лампы в количестве 3-х штук), металлолом. При осмотре территории установлено, что не обозначены места накопления отходов.

25.03.2015 старшим государственным инспектором заместителем начальника отдела экологического надзора Овчаровым Д. Л. в присутствии представителя ОАО «Орелоблснаб» по доверенности Ткаченко А. В. вынесено постановление о назначении административного наказания №05-045/2015 за нарушение ст.8.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., состоящее в несоблюдении ОАО «Орелоблснаб» экологических требований ст. ст. 11, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 при накоплении и ином обращениисотходами производства и потребления.

Оспаривая законность указанного постановления, ОАО «Орелоблснаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ОАО «Орелоблснаб» правонарушение признало, событие административного правонарушения и вина ОАО «Орелоблснаб» подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, обстоятельства, исключающие виновность лица, привлеченного к ответственности, не установлены, процессуальные нормы привлечения к административной ответственности соблюдены, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к административной ответственности по статье 8.2КоАП РФ.

Однако, изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении ОАО «Орелоблснаб» применен штраф в размере 100 000руб., при пределах от 100 000 руб. до 250 000 руб. (для юридических лиц). При этом отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом в оспариваемом постановлении не установлено.

Согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП, такие как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Анализируя финансовое положение ОАО «Орелснаб» судом установлено, что согласно бухгалтерской справке за период январь – февраль 2015 ОАО «Орелснаб» получен убыток в сумме 626 744 руб., что, по мнению суда, является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя.

Кроме того, суд так же учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добровольное устранение выявленного правонарушения до вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Добровольность устранения выражена в том, что отходы потребления, твердые бытовые отходы складируются в контейнеры и вывозятся специализированной организацией МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» согласно договору № 1540 от 22.09.2014, отходы – мусор от офисных и бытовых помещений утилизируется специализированной организацией – ООО «Диском» по договору № 111 от 01.01.2014 и договору № 111 от 01.01.2015.

Таким образом, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно добровольное устранение нарушения и финансовое положение ОАО «Орелснаб», приходит к выводу о том, что штраф в размере 100000 руб. является значительным и подлежит снижению до 50000 руб.

Установив отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность назначения административным органом административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает необходимым признать постановление Управления Росприроднадзора по Орловской области от 25.03.2015 г. №05-045/2015 о назначении административного наказания незаконным и отменить в части административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области от 23 марта 2015 г. №05-045/2015 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Назначить открытому акционерному обществу «Орелоблснаб» (г. Орел, ул. Силикатный, д. 1, ИНН 5751001720, ОГРН 1025700847512) административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.