Дело № А07-4354/2015 по заявлению ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан об оспаривании постановления № 04-04/197-О/АА от 19.02.2015г. по делу об административном правонарушении

Арбитражный суд Республики Башкортостан (АС Республики Башкортостан)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Дело № А07 -4354/2015

г. Уфа
15 мая 2015 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
судьи Сафиуллиной Р. Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 21, ИНН 7718013390, ОГРН 1027700157605)

к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан (450080, г. Уфа, ул. Менделеева, 148, ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147)

об оспаривании постановления № 04-04/197-О/АА от 19.02.2015г. по делу об административном правонарушении

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 04-04/197-О/АА от 19.02.2015г. по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Административный орган согласно представленному отзыву заявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


В ходе проверки общества административным органом установлено, что общество с 2012 года осуществляет свою производственную деятельность, образуя и размещая отходы производства и потребления в отсутствие установленных уполномоченным органом нормативов образования и лимитов на размещение отходов производства и потребления, чем нарушены требования ст.11, ст.18 Федерального закона от 24.06.1988 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В связи с выявленными нарушениями в отношении ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" административным органом составлен протокол об административном правонарушении №197-О/АА от 25.12.2014 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, на основании которого Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан вынесено постановление № 04-04/197-О/АА от 19.02.2015 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 руб. за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращениисотходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что определяющее значение при решении вопроса о подведомственности имеет субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом суд отмечает, что часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулирована с учетом предметного признака подведомственности дел арбитражным судам. То есть, дело подведомственно арбитражному суду, если лицо было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанное означает, что при решении вопроса о подведомственности дел по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен выяснять вопрос о том, связано привлечение лица к административной ответственности с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или нет.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием послужило привлечение к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращениисотходами производства и потребления и иными опасными веществами.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что не зависит от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что совершение заявителем действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права: правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а не вследствие невыполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что заявитель за защитой своих прав в суд общей юрисдикции не обращался, следовательно возможность судебной защиты своих интересов им не утрачена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, суд считает необходимым производство по делу прекратить в силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. п.1 ст.150, 184, 185 АПК РФ, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:


Производство по делу № А07-4354/2015 по заявлению ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 21, ИНН 7718013390, ОГРН 1027700157605) к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан (450080, г. Уфа, ул. Менделеева, 148, ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147) об оспаривании постановления № 04-04/197-О/АА от 19.02.2015г. по делу об административном правонарушении - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.