Дело № 12АП-13556/2014 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А12-33008/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 арбитражный апелляционный суд)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело №А12-33008/2014

г. Саратов
16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от производственного кооператива «Альянс» - Макодич Л.Г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области – Голованова О.Ю., доверенность от 12.01.2015 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А12-33008/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению производственного кооператива «Альянс» (Волгоградская область,

г. Волжский, ИНН 3435910096, ОГРН 1023402006000)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным требования об уплате платы за негативное воздействие


УСТАНОВИЛ:


производственный кооператив «Альянс» (далее – ПК «Альянс», заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене требования № 3847 от 28.07.2014г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее Управление Росприроднадзора) об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов ПК «Альянс» за 2013 год.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 03.02.2015, объявлялся перерыв до 10 февраля 2015 года до 11 час. 50 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки Управление Росприроднадзора направило в адрес ПК «Альянс» требование № 3847 от 28.07.2014г. об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов ПК «Альянс» за 2013 год, согласно которому на кооператив возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов производства и потребления в сумме 2 785 469, 81 руб.

Не согласившись с указанным требованием, считая его незаконным и нарушающим права кооператива, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов ПК «Альянс» за 2013 год.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее - Закон об охране окружающей среды).

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды (включая размещение отходов производства и потребления).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003г. № 344.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401, нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. № 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, кооператив ПК «Альянс» осуществляет деятельность на основании лицензии серии 034 № 000105 от 06.06.2012г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, а также сбор отходов 3, 4 классов опасности, размещение отходов 3, 4 классов опасности на полигоне, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, территория Красного сельсовета, промотвал 3 км от п. Звездный.

Полигон расположен на участке, предоставленном заявителю на праве субаренды, площадью 19,1 га, кадастровый номер 34:28:06 00 01:0006.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление Росприроднадзора указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что плательщиками за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов являются те организации, в деятельности которых образуются отходы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод управления по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимает - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, а под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» было указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Указанным выше постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Статьей 4 Закона об отходах производства и потребления определено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Частью 2 ст. 4 Закона об отходах производства и потребления закреплено, что право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, передачу отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, размещению, необходимо отличать от передачи отходов с переходом права собственности, поскольку наличие только договора на оказание услуг по транспортировке, размещению отходов (мусора) не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов.

Следовательно, в отношении определения плательщика платы за размещение отходов приоритетным является вопрос определения собственника отходов, поскольку, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров. К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

При передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №78-Впр10-33, от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4226, от 04.02.2015 № 303-КГ14-2151, от 04.02.2015 № 301-КГ14-1819.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Как следует из материалов дела, юридические лица – ООО «ЮМЦ», МУП «Калачтеплосети», ООО «Возрождение», ОАО «Завод «Метеор» и другие (всего 122 организации, перечень которых указан в реестре т. 4 л.д.37-54), в результате деятельности которых в 2013г. образовались отходы, на основании договоров на оказание услуг по приему и размещению отходов, заключенных с ПК «Альянс», передали их последнему для последующего захоронения на указанном полигоне.

При этом, согласно пунктов 2.4, заключенных с кооперативом договоров (т. 4 л.д.37-98), стороны предусмотрели, что отходы предприятий являются их собственностью. В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст.23) и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», плату за негативное воздействие на окружающую среду предприятия осуществляют самостоятельно.

В качестве доказательства внесения юридическими лицами, с которыми у кооператива заключены договоры, платы за негативное воздействие на окружающую среду и отходы, образовавшиеся в 2013г., в материалы дела представлены платежные поручения об уплате платы за размещение отходов производства и потребления за 2013 год (т. 1 л.д. 83-160, т.2 л.д.1-110, 136-140, 156-214, том 3, т. 4 л.д. 1-30, 99-237).

Таким образом, в договорах на оказание услуг по приему и размещению отходов, заключенных ПК «Альянс» с организациями, в 2013 году не предусмотрен переход права собственности организаций на отходы, так же как и обязанность кооператива производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью указанных организаций. Денежные средства для цели уплаты данных платежей организациями кооперативу также не передавались.

Организации, с которыми ПК «Альянс» заключены договоры, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признали такую обязанность в рамках заключенных договоров с кооперативом за собой.

Доказательства, опровергающие факт внесения организациями платы за размещение отходов в 2013 году, Управлением Росприроднадзора не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 3281/12, плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится однократно за отчетный период, в котором отходы образовались и были помещены в объекты хранения и не подлежит повторному (многократному) внесению за те же отходы в течение всего периода их хранения в месте размещения.

Согласно Письму Росприроднадзора от 15.10.2013г. № АА-03-03-36/15272 «О направлении разъяснений» в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, в случае, если отходы были переданы специализированным организациям для размещения.

Минприроды России во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда и данных в соответствии с ним поручений Правительства Российской Федерации подготовило проект федерального закона, направленный на устранение выявленных правовых пробелов.

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена позиция законодателя по указанному вопросу.

Так, согласно ч. 1 ст. 16.1 указанного Закона, плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В части размещения отходов производства и потребления лицами, обязанными вносить плату, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы производства и потребления.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПК «Альянс» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и соответственно отсутствии у Управления Росприроднадзора правовых оснований для направления в адрес кооператива требования № 3847 от 28.07.2014г. об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2013 год, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оспариваемым решением суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также взыскал с Управления Росприроднадзора в пользу кооператива судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 2000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей.

Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым управление обжалует решение в части взыскания судебных расходов, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассматривая дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы понесены кооперативом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и участием в судебных заседаниях, заявитель представил договор на оказание юридических и консультационных услуг № Осю/001-14 от 25.08.2014 г., заключенный с ООО «ЮФ Юринформ», платежное поручение № 190 от 28.08.2014 г. на перечисление 50 000 руб., справку на Исаеву М.В., являющуюся сотрудником ООО «ЮФ Юринформ».

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного заявления.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что сумма судебных расходов соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде и не является завышенной, по сравнению с другими организациями, оказывающими услуги по представительству в суде (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, которым утвержден минимальный размер оплаты за оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере от 40000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 30000 руб.).

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, а также объема оказанных представителем услуг, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, отсутствия со стороны управления доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, пришел к обоснованному выводу, о взыскании с Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в пользу ПК «Альянс» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем представлено платежное поручение № 209 от 05.09.2014г. (т. 1 л.д. 16).

В связи с удовлетворением требований заявителя и поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с соответствующего органа, как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А12-33008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.