Постановление от 3 февраля 2015 г. по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А12-20447/2014

Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС Поволжского округа)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-20447/2014

г. Казань
03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ленинский ВодоКанал» - Чугунов В.В. доверенность от 15.09.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья Тимаева Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-20447/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский ВодоКанал» о взыскании 792 176 420 руб. 40 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год (за сбросы сточных вод и загрязняющих веществ без очистки в пруд-накопитель),


УСТАНОВИЛ:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский ВодоКанал» о взыскании 792 176 420,4 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А12-20447/2014 отменить.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Ленинский ВодоКанал», считая необоснованным представленный управлением расчет, заявило ходатайство о назначении экологической экспертизы по делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы и установив срок проведения экспертизы 1 месяц. Производство по делу приостановлено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области не соглашаясь с определением суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованное затягивание судебного процесса и ущемление процессуальных прав истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и согласно статье 64 АПК РФ оценивается наряду с иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствует положениям статьи 82, а также пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о заявленном ходатайстве о назначении экспертизы управлению стало известно только 17.11.2014, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании, назначенном на 11.11.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.11.2014 и до 14.11.2014. Информация о перерыве была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что вопрос о пересмотре определения апелляционной инстанции от 14.11.2014 утратил свою актуальность, поскольку, как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 12.01.2015 вынесено определение о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ленинский ВодоКанал» и назначении судебного разбирательства на 04.02.2015, в связи с поступлением в суд материалов экспертного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа


ПОСТАНОВИЛ:


определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А12-20447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.