Дело № 13АП-16424/2014 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу № А56-4094/2014

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4094/2014

16 октября 2014 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Королев С.А. по доверенности от 12.02.2014
от заинтересованного лица: Сосновская Ж.В. по доверенности от 04.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16424/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу № А56-4094/2014(судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Интернешнл Пейпер"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании предписания

установил :

закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» (ОГРН 1024700880324, адрес: 188992, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17; далее - ЗАО «Интернешнл Пейпер», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; далее – Департамент, административный орган) об оспаривании предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.10.2013 №ПВ-77/13-6.

Решением от 02.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным предписание Департамента от 30.10.2013 №ПВ-77/13-6, а также взыскал с Департамента в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что у общества отсутствуют утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на специализированных объектах, в связи с чем, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 1-2 квартал 2013 года осуществлен неверно, так как не применен повышающий коэффициент 5.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Департамента № ПВ-77/13-14-16 от 28.08.2013 в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ЗАО «Интернешнл Пейпер» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований. В ходе проверки в действиях общества административным органом установлены нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закона № 89-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки № ПВ-77/13-14-16 от 30.10.2013.

30.10.2013 в связи с выявленными нарушениями Департаментом выдано ЗАО «Интернешнл Пейпер» предписание № ПВ-77/13-6 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым обществу предписано откорректировать расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 3 квартал 2012 года и 1-3 кварталы 2013 года в срок до 20.12.2013.

Предписание от 30.10.2013 № ПВ-77/13-6 обжаловано обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО «Интернешнл Пейпер», установил, что природопользователем предприняты все зависящие от него действия для получения разрешения на размещение отходов, однако данное разрешение государственным органом в нарушение установленного порядка не выдано, в связи с чем, оснований для взыскания с общества повышенной платы лишь в связи с отсутствием у него разрешения судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 4 Порядка плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В пункте 6 Порядка предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4 - 6 Порядка размер платы за размещение отходов определяется исходя из объема отходов, размещенных природопользователем.

Разрешенный к размещению объем отходов устанавливается в лимитах размещения отходов, в отсутствие лимитов считается, что весь объем размещенных природопользователем отходов является сверхлимитным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2012 году размещение обществом отходов производилось на основании Нормативов образования отходов и лимиты на их размещение на 2009 - 2012 годы, утвержденных МТУ Ростехнадзора по Северо-Западному федеральному округу. Данными нормативами и лимитами разрешено размещение обществом отходов производства и потребления в количестве 104043,161 тонн в год, в том числе: отходов I класса опасности - 0,617 тонн, отходов II класса опасности - 23,5 тонн, отходов III класса опасности - 163,35 тонн, отходов IV класса опасности - 87010,317 тонн, отходов V класса опасности – 16 845,377 тонн.

Материалами дела установлено, что обществом в 2012 году произведено размещение отходов в объеме 34 377,248 тонн, в том числе: отходов I класса опасности - 0 тонн, отходов II класса опасности - 0 тонн, отходов III класса опасности - 84,63 тонн, отходов IV класса опасности - 31948,188 тонн, отходов V класса опасности - 2344,43 тонн, за что внесена плата в сумме 22 060 411 рублей. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в составе указанной платы учтены все отходы, размещенные обществом в 2012 году, в том числе допущенные превышения по нескольким видам отходов, что подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями заявителя от 23.05.2014 и приложенными к ним расчетами платы за 1 - 4 кварталы 2012 года, корректировочными расчетами за указанные периоды и платежными поручениями. Департаментом данные расчеты и факт внесения заявителем платы в указанном размере не опровергнуты.

Таким образом, общество внесло в полном объеме плату за размещенные им отходы и не допустило неучтенного превышения количества отходов, указанных в выданном ему разрешении.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П плата, установленная Порядком, является публично-правовым платежом за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из положений приведенных пунктов 4 - 6 Порядка и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для применения пятикратного повышающего коэффициента является повышенное негативное воздействие на окружающую среду - превышение количества отходов, разрешенного природопользователю для размещения.

Доводы Департамента о том, что обществом допущено повышенное негативное воздействие на окружающую среду, с которым законодательство связывает применение пятикратного повышающего коэффициента, документально не подтверждены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также исследованы доводы Департамента о том, что размещение отходов производилось обществом в песчаном карьере, который не был указан в Нормативах образования отходов и лимитах на их размещение на 2009 - 2012 годы, в связи с чем, по мнению Департамента, общество должно применять пятикратный повышающий коэффициент.

Статьей 1 Закона №89-ФЗ определено, что под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Как установлено материалами дела, размещение отходов в спорном песчаном карьере производилось, начиная с 1988 года ПО «Светогорск», АООТ «Светогорск», ОАО «Светогорск» (прежнее наименование общества) на основании разрешений уполномоченных органов власти. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены разрешение Выборгской санэпидстанции Исполкома Выборгского СНД от 17.11.1988, разрешение Центра Госсанэпиднадзора в г. Выборг от 10.04.1996, разрешение Комитета по экологии и природных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.06.1996, разрешения Государственного комитета по охране окружающей среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.1998, от 20.04.2000, от 04.08.2000; от 12.01.2001, разрешение Департамента природных ресурсов по Северо-Западному округу на размещение отходов от 27.09.2001, лимиты на размещение отходов №а-826/ЛГ/05/07 от 01.01.2005 (том 2, л.д. 91 - 107).

В лимитах на размещение отходов от 01.01.2005 №а-826/ЛГ/05/07, выданных Департаментом природных ресурсов по Северо-Западному округу, песчаный карьер указан в качестве объекта размещения отходов, обществу предписано размещение отходов IV - V класса опасности в данном объекте. Иные органы также неоднократно предписывали обществу и его предшественникам размещать отходы в данном объекте, что подтверждается материалами дела. Кроме того, на территории Выборгского района Ленинградской области объектов размещения отходов, соответствующих потребностям общества, что подтверждается в числе прочего письмом Департамента от 28.06.2013 №02-27/5561. На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что общество не имело возможности размещать отходы в ином объекте размещения.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют нормативно-правовые акты, которые бы предусматривали такое основание взимания платы в пятикратном размере.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 31.03.2014 при рассмотрении дела № А56-77326/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и вступившим в законную силу, в рамках которого рассматривался иск Департамента к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 83 527 654 руб. 68 коп. Отказывая Департаменту в удовлетворении исковых требований, суды в силу изложенных обстоятельств пришли к выводу о том, что ЗАО «Интернешнл Пейпер» не допущено того повышенного негативного воздействия на окружающую среду, с которым законодательство связывает применение пятикратного повышающего коэффициента.

Учитывая приведенные нормы закона, наличие ранее выданных в установленном порядке разрешений на размещение отходов в песчаном карьере, и отсутствие у общества возможности размещать отходы в ином объекте размещения отходов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что размещение отходов в песчаном карьере осуществлялось ЗАО «Интернешнл Пейпер» в отсутствие разрешения.

Обосновывая неправомерность требования Департаментом платы за 1 - 2 кварталы 2013 года суд первой инстанции обоснованно указал, что 16.10.2012 обществом в Департамент подано заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2013 - 2017 годы. Письмом Департамента от 15.01.2013 № 26-313-2064-О обществу отказано в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В качестве основания отказа Департаментом указаны недостаточность предоставленных обществом сведений и документов, их противоречивость, неясность, а также приведены требования о внесении изменений в проект нормативов и лимитов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 (далее - Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в случае выявления некомплектности представленных заявления и документов и (или) неполноты содержащихся в них сведений территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты их приема в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 10 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение основаниями для отказа в утверждении нормативов и лимитов является наличие недостоверной информации в составе указанных заявления и документов либо превышение производственной мощности объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации), необходимой для планируемого размещения отходов.

В силу указанных норм при некомплектности или недостаточности представленных заявителем документов и сведений территориальный орган Росприроднадзора обязан известить об этом заявителя в течение пяти дней. Отказ в утверждении нормативов и лимитов по данному основанию и без извещения заявителя о недостаточности предоставленных им сведений не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение пункта 9, 10 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Департамент письмом от 15.01.2013 № 26-313-2064-О отказал обществу в утверждении нормативов и лимитов, не извещая общество о некомплектности и неполноте представленных им документов и сведений.

30.01.2013 общество повторно обратилось в Департамент с заявлением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2013 - 2017 годы. Письмом Департамента от 14.03.2013 № 26-5354-2124-О в установлении нормативов и лимитов повторно отказано со ссылкой на недостаточность ряда сведений.

07.08.2013 общество вновь обратилось в Департамент с заявлением об утверждении нормативов и лимитов, в удовлетворении данного заявления было отказано письмом Департамента от 27.09.2013 № 26-22296-15832-О по аналогичным основаниям.

Из содержания перечисленных писем Департамента об отказе обществу в утверждении нормативов и лимитов усматривается, что основания отказа административного органа относятся к необходимости предоставления обществом дополнительных документов, сведений, пояснений, исправлению технических ошибок и не содержится указание на предоставление обществом недостоверных, то есть ложных, несоответствующих действительности сведений. При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о правомерности отказа обществу в утверждении нормативов и лимитов размещения отходов признаются апелляционным судом не соответствующими материалам дела, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, 19.11.2013 общество повторно обратилось в Департамент с очередным заявлением об утверждении нормативов и лимитов на 2013 - 2017 годы, на основании которого Департамент 09.01.2014 утвердил обществу нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, однако исключил из них в одностороннем порядке 2013 год.

Общество просило Департамент об утверждении нормативов и лимитов на образование и размещение отходов на 2013 год в объеме 91 242,154 тонн, в том числе: отходов I класса опасности - 0 тонн, отходов II класса опасности - 29,343 тонн, отходов III класса опасности - 181,904 тонн, отходов IV класса опасности – 41 218,037 тонн, отходов V класса опасности – 49 812,870 тонн.

Согласно представленным в материалы дела расчетам обществом в 2013 году произведено размещение отходов в объеме 29 151,85 тонн, в том числе: отходов I класса опасности - 0 тонн, отходов II класса опасности - 0 тонн, отходов III класса опасности - 0 тонн, отходов IV класса опасности – 13 845,34 тонн, отходов V класса опасности -15 306,51 тонн.

За размещение отходов в указанном объеме обществом уплачено 10 502 846 рублей, в том числе за 1 квартал 2013 года – 7 011 263 рублей, за 2 квартал 2013 года – 1 935 633 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что размещение обществом отходов в 2013 году произведено в количестве, не превышающем количество согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, об утверждении которого просило общество и который был утвержден Департаментом 09.01.2014 с исключением из него 2013 года. Общество на протяжении 2013 года неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями об утверждении указанных нормативов и лимитов, при этом отказы Департамента в их утверждении были произведены с нарушением установленного порядка и по основанию, не предусмотренному нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2014 №ВАС-3625/14, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае если природопользователем предприняты все зависящие от него действия для получения разрешения на размещение отходов, однако данное разрешение государственным органом в нарушение установленного порядка не выдано, то оснований для взыскания с природопользователя повышенной платы лишь в связи с отсутствием у него разрешения не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что у Департамента не имелось оснований для требования о корректировке обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2012 год, за 1 - 2 кварталы 2013 года с применением пятикратного повышающего коэффициента, в связи с чем, предписание Департамента об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.10.2013 №ПВ-77/13-6 обоснованно признано недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Департамента аналогичны доводам административного органа, заявляемым при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка, и они не опровергают правомерных выводов суда. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу № А56-4094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.