Дело № Ф05-3323/2015 по кассационной жалобе ООО «Хартия» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу № А40-136822/2014

ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136822/2014

06 апреля 2015 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года


Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.
при участии:
от административного органа Караульник О.К., дов. от 12.02.2015 № 251
рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» - заявителя
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2014 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-136822/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (г. Москва, ОГРН 1127746462250) о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о привлечении к административной ответственности


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – департамент, административный орган) от 12.08.2014 № 10-35/1633 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, оспариваемое по делу постановление отменено в части назначения административного наказания. Суд снизил размер административного штрафа до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе утверждало, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме оценил имеющиеся в деле доказательства и неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 12.03.2015 на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного апелляционного постановления.

Как установили суды двух инстанций, в ходе административного расследования сотрудниками департамента было установлено, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления в отсутствие паспортов, составленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на отходы IV класса опасности, образующихся в результате деятельности общества.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол от 08.07.2014 № 10-33/1247 и постановлением от 12.08.2014 № 10-35/1633 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с назначением административного штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что общество осуществляет хозяйственную деятельность по обращению с отходами производства и потребления, в отсутствие паспортов, составленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на отходы IV класса опасности.

Факт наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения признан судами подтвержденным.

Суды проверили и признали соблюденными порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности.

Снижая размер назначенного административного наказания, суд исходил из отсутствия какого-либо обоснования определения размера санкции выше нижнего предела статьи 8.2 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил статью 2.9 КоАП РФ, неоснователен. В обжалуемом акте апелляционного суда не содержится выводов о признании правонарушения малозначительным. Апелляционный суд лишь подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии отягчающих обстоятельств, применительно к выводу о необоснованном назначении департаментом административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции статьи 8.2 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, исключающих вину общества во вмененном правонарушении, апелляционный суд не установил.

Рассмотрение вопросов о малозначительности правонарушения не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на неполное исследование судом апелляционной инстанции процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется как несостоятельная. Данный вопрос был предметом оценки судов двух инстанций и нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что статья 8.2КоАП РФ входит в состав главы 8, к которой отнесены административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления .

В связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду. Между тем допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность сделанного по делу вывода, поскольку лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-136822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» без удовлетворения.