Дело № Ф09-1477/15 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А07-3390/2014

ФАС УО (ФАС Уральского округа)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1477/15

Екатеринбург
30 марта 2015 г.

Дело № А07-3390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу № А07-3390/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – общество «УЗЭМИК», заявитель) – Гарипова И.В. (доверенность от 06.02.2015 № 16 д).

Общество «УЗЭМИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 21.01.2014 № 04-05/127/ТТР-2, 04-05/127/ССК-3, 04-05/127/ССК-1, об оспаривании представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.01.2014.

Решением суда от 03.10.2014 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены, постановления о назначении административного наказания от 21.01.2014 № 04-05/127/ТТР-2, 04-05/127/ССК-3, 04-05/127/ССК-1 о признании виновным и назначении административного наказания обществу «УЗЭМИК» в виде административных штрафов, предусмотренных ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 10 000 руб., ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 15 000 руб., ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 руб., а также представления от 21.01.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.5, ч. 3 ст. 8.21, ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выданных обществу «УЗЭМИК», признаны незаконными и отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что проверка проведена управлением с превышением полномочий. Согласно выписке из официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2013 год целью проверки в отношении общества «УЗЭМИК» является соблюдение хозяйствующим субъектом обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, без каких-либо ограничений по объектам контроля. Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов А41-00090, представленному обществом «УЗЭМИК», к опасным производственным объектам отнесены площадки цеха № 1, 3, 5, участок транспортный. Следовательно, управление имело полномочия для проведения федерального экологического контроля на указанных объектах и самого предприятия.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о существенном нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности и требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) является необоснованным. Поводом к возбуждению дел об административном правонарушении в отношении заявителя явилось непосредственной обнаружение должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 8.5, ч. 1, 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон № 294-ФЗ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении в день составления акта проверки. Общество «УЗЭМИК», надлежащим образом извещенное, представителя на составление акта проверки и протокола об административном правонарушении не направило. Ходатайство заявителя от 11.12.2013 № 212ю заявлено вне производства по делу об административном правонарушении, основания для его рассмотрения в рамках административного производства не имелось. Права заявителя, предусмотренные ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в отношении акта проверки или протокола об административных правонарушениях не ограничивались и не нарушались.

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов о существенном нарушении порядка получения доказательств управлением. Протоколы осмотра территорий и отбора проб, акты отбора проб промвыбросов и пробы отхода составлялись в присутствии представителей общества «УЗЭМИК». Права заявителя не нарушены, замечания от представителей названного общества, понятых и других лиц, присутствующих при составлении указанных документов, не поступали. Законодательством не установлено требование того, чтобы в актах отбора проб промышленных выбросов, составленных аккредитованной лабораторией, необходимо делать ссылку на протоколы отбора проб, составленного государственным инспектором. Не согласен заявитель также с выводом судов о необходимости вынесения определения о назначении экспертизы, поскольку данный процессуальный документ может быть вынесен только в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.21 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказан. Материалами дела подтверждено, что из установок цеха № 1, 3 общества «УЗЭМИК» происходит поступление загрязняющих веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, что влечет его загрязнение, тем самым образуется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами необоснованно приняты расчеты заявителя по загрязняющим веществам от источников выбросов № 0020, 0046, 0053, 0054, 0058, 0195, а также расчет рассеивания приземных концентраций по указанным источникам. Данные расчеты нельзя признать достоверными, поскольку они произведены только от 5 источников предприятия, а не от всех источников выбросов.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами не учтены доводы административного органа об установлении несоблюдения проектных показателей эффективности очистки (КПД) по актам проверки эффективности рекуперационной установки бензина и этилацетата. Состав в части несоблюдения КПД эффективности рекуперационной установки бензина и этилацетата подтвержден расчетом в письменных пояснениях управления от 22.08.2014. Рекуперационная установка бензина и этилацетата цеха № 3 работала неэффективно, не обеспечивала очистку до КПД по бензину, установленного в паспорте установки, что является нарушением требований п. 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983(далее – Правила), и абз. 8 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество «УЗЭМИК» не обеспечило соблюдение требований п. 4.13 Инструкции № 3-21, утвержденной 30.07.2009.

Факт правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает доказанным, недостоверные данные в виде отчета по форме № 2-ТП (отходы) за 2012 год заявителем представлены 29.01.2013, с этого момента начал течь годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В представленных отчетах по форме № 2-ТП (отходы) за 2011-2012 гг., расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012-2013гг., данных учета в области обращения с отходами за 2012-2013 гг. информация об обращении с отходом «уголь активированный отработанный, загрязненный растворителями» отсутствует.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые представления об устранении причин, условий, способствовавших совершению административных правонарушений, соответствуют требованиям ст. 24.1, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судов об их неисполнимости ошибочны.

Также заявитель жалобы считает, что производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неподведомственно арбитражному суду, судами нарушена ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЗЭМИК» просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.10.2013 № 0563-П управлением в период с 21.10.2013 по 16.12.2013 проведена плановая выездная проверка общества «УЗЭМИК».

Извещениями от 04.12.2013 № 04-03/127и, 04-03/127/СКК/3и, 04-03/127/СКК/1и, №04-03/127/ТТР/3и административный орган уведомил заявителя о необходимости явиться 16.12.2013 его представителю для составления акта проверки, выяснения полных обстоятельств по факту нарушения, участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, дачи объяснений по предъявленному правонарушению, подписи административных протоколов, получения процессуальных документов.

Данные извещения получены обществом «УЗЭМИК» 05.12.2013, о чем свидетельствует соответствующие отметки в нижней части извещений.

В материалы дела представлены письмо от 10.12.2013 № 211ю с просьбой направить акт проверки в адрес общества «УЗЭМИК» по почте, ходатайство от 11.12.2013 № 212ю об отложении рассмотрения вопросов, указанных в извещениях от 04.12.2013. Указанные документы получены административным органом 12.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Административным органом 16.12.2013 в отношении общества «УЗЭМИК» в отсутствие его представителя составлены: акт проверки № 127; протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 № 04-03/127/СКК-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе также разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.01.2014 в 11 час. 00 мин.; протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 № 04-03/127/СКК-3 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе также разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.01.2014 в 11 час. 30 мин.; протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 № 04-03/127/ТТР-2 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе также разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.01.2014 в 12 час. 30 мин.

Акт проверки от 16.12.2013 № 127 без приложений и протоколы об административном правонарушении от 16.12.2013 № 04-03/127/СКК-1, 04-03/127/СКК-3, № 04-03/127/ТТР-2 получены заявителем одновременно посредством почтовой связи 23.12.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Должностным лицом административного органа 21.01.2014 в отношении заявителя вынесены постановление № 04-05/127/СКК-1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.; постановление № 04-05/127/СКК-3 , которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.; постановление № 04-05/127/ТТР-2, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которыми требовалось рассмотреть названные представления и принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; провести служебную проверку и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц общества «УЗЭМИК»; информацию о принятых мерах представить в управление в течение одного месяца со дня получения представления с приложением копий документов.

Указанные постановления и представления получены заявителем посредством почтовой связи 17.02.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Несогласие общества «УЗЭМИК» с привлечением к административной ответственности, вынесением представлений управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности в действиях общества «УЗЭМИК» составов вменяемых административных правонарушений и наличии существенных нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее – Правила № 53).

В соответствии с п. 3, 4, 5 Правил № 53 государственный экологический контроль состоит, в том числе, и из государственного контроля за охраной атмосферного воздуха; государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов); государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля (далее - уполномоченные органы), в соответствии с установленной компетенцией: в отношении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, за использованием и охраной водных объектов - в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации о соответствующих видах контроля с учетом Правил № 53; в отношении государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами - в порядке, установленном Правилами № 53. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, во исполнение которого принят приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2010 № 402 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Башкортостан и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору».

В соответствии с п. 60 данного приказа (в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.02.2014 № 109) для общества «УЗЭМИК» установлены п. 3 и 7 перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Ранее в редакции приказа от 14.09.2010 № 402 предусмотрен контроль только по п. 3 перечня объектов.

В соответствии с п. 3 Перечня к контролируемым объектам отнесены объекты, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640.

В силу п. 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, к таким объектам относятся объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в п. 1 и 2 названного перечня, отнесенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

В материалы дела представлены доказательства принадлежности производственных объектов, эксплуатируемых обществом «УЗЭМИК» как опасных, только по двух из числа проверенных управлением (рекуперационные установки (РЭУ) бензина, РЭУ бензина и этилацетата).

Между тем, учитывая, что федеральный государственный экологический контроль в отношении опасных производственных объектов общества «УЗЭМИК» введен только приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.02.2014 № 109, суды обоснованно сочли, что проведение контрольных мероприятий в отношении опасных производственных объектов (по п. 7 Перечня), на основании которых вынесены оспариваемые постановления и представления, осуществлено управлением с превышением полномочий.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные нормы права в своей совокупности призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом в адрес заявителя направлены извещения о рассмотрении материалов проверки и извещения о составлении протоколов об административных правонарушениях, которые получены заявителем 05.12.2013.

Акт проверки и протоколы об административных правонарушениях составлены административным органом 16.12.2013, в протоколах об административных правонарушениях основанием для наличия в действиях общества «УЗЭМИК» событий вменяемых правонарушений указан именно акт проверки от 16.12.2013. Протоколы об административном правонарушении направлены заявителю одновременно с актом проверки.

Таким образом, на момент уведомления заявителя о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях у административного органа не имелось оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях и составлений протоколов об административных правонарушениях от 16.12.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что извещение о составлении протоколов под отлагательным условием в отсутствие события правонарушения нельзя признать надлежащим извещением общества «УЗЭМИК» о составлении протоколов об административных правонарушениях, которые на момент извещения не выявлены. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации. Тем самым заявитель, не ознакомленный надлежащим образом с актом проверки от 16.12.2013, лишен предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Также судами обоснованно принят во внимание факт того, обществом «УЗЭМИК» подано ходатайство от 11.12.2013 № 212ю об отложении даты составления протоколов об административных правонарушениях по уважительным причинам в связи с неполучения акта проверки и невозможностью подготовить письменные объяснения и возражения, поскольку обществу «УЗЭМИК» необходимо время для подготовки письменных объяснений, возражений и дополнительных документов после ознакомления с актом проверки, поскольку Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрен 15-дневный срок.

Между тем административным органом в нарушении требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявителя об отложении составления протоколов об административных правонарушениях не рассмотрено. Оспариваемые постановления не содержат ссылки на заявленное ходатайство об отложении составления протоколов об административных правонарушениях и не отражают результат рассмотрения ходатайства. Иного в материалы дела административным органом не представлено.

Довод административного органа о том, что ходатайство об отложении не относится к процедуре административного производства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку акт проверки и протоколы об административных правонарушениях, основанные на указанном акте, направлены обществу «УЗЭМИК» одновременно.

Изложенные обстоятельства не позволили заявителю представить административному органу при составлении протоколов об административных правонарушениях документы, свидетельствующие о соблюдении требований природоохранного законодательства.

Таким образом, установив указанные нарушения, суды правомерно признали, что они носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли также к правильному выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при получении доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол в соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей изъятие вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется лицами, указанными в ст. 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Таким образом, при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и при отборе проб нахождение понятых обязательно.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки административным органом произведен осмотр территории заявителя 30.10.2013 (протокол осмотра № 04-03/СКК/1, являющийся доказательством наличия состава административного правонарушения и вины заявителя, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и 12.11.2013 (протокол осмотра № 04-03/563/1Т, являющийся доказательством наличия состава административного правонарушения и вины заявителя, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В отношении протокола осмотра от 30.10.2013 № 04-03/СКК/1 судами установлено, что при отборе проб и в момент проведения осмотра понятые не присутствовали, а только поставили свою подпись позже в составленные акты отбора проб и протоколы осмотра. Протокол осмотра территории от 12.11.2013 № 04-03/563/1Т составлен в отсутствие понятых, при этом в протоколе указано «в связи с режимностью объекта понятые отсутствуют».

В ходе проведения проверки административным органом также осуществлены отборы проб промышленных выбросов в атмосферу 30.10.2013 (акты отбора № 73, 74, являющиеся доказательством наличия состава административного правонарушения и вины заявителя, предусмотренных ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и 05.12.2013 (акт отбора № 79, являющийся доказательством наличия состава административного правонарушения и вины заявителя, предусмотренных ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отборы пробы отхода 15.11.2013 (акт отбора № 332, являющийся одним из доказательств наличия состава административного правонарушения и вины заявителя, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В актах отбора проб указаний на участие при отборе проб понятых не имеется. Судами установлено, что понятые при отборе проб не присутствовали, подпись поставлена в составленном акте отбора проб в помещении общества «УЗЭМИК».

Судами установлено также, что протоколы инструментально-лабораторного контроля эффективности работы установок очистки газа от 05.11.2013 № 52, от 13.12.2013 № 57, протокол биотестирования пробы отхода от 22.11.2013 № 392, положенные в основу доказательственной базы в оспариваемых постановлениях, составлены на основании актов отбора проб от 30.10.2013 № 73, 74, от 05.12.2013 № 79, от 15.11.2013 № 332 , при этом ссылок на имеющиеся в материалах дела протоколы отбора проб не содержат. В протоколах и актах отбора проб не указаны сведения о виде и реквизитах изъятых проб, о количестве, об иных идентификационных признаках, а также сведения о том, каким образом они упакованы и опечатаны, что не позволяет удостовериться в передаче на исследование именно тех образцов, которые изъяты. В протоколах результатов лабораторного контроля и биорестирования отсутствуют ссылки на протоколы отбора проб, данные, что исследованы именно изъятые пробы, описания идентификационных признаков, количество исследованных проб.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

По правилу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судами установлено, что в нарушение ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертизы осуществлены без ознакомления заявителя с определением о назначении экспертизы, без разъяснения прав и обязанностей представителю юридического лица и эксперту, без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка административного органа на соблюдение указанных требований в отношении проведения экспертизы отклонена апелляционной инстанцией, поскольку результаты экспертизы положены в основу привлечения общества «УЗЭМИК» к административной ответственности.

На основании изложенного, протоколы инструментально-лабораторного контроля от 05.11.2013 № 52, от 13.12.2013 № 57, протокол биотестирования пробы отхода от 22.11.2013 № 392, протоколы осмотра и протоколы отбора проб, полученные с нарушением закона, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что административным органом допущены грубые нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, а также сбора доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ, п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, следует, что административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Указанная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, а также что источники выбросов и выбрасываемые загрязняющие вещества подлежат учету и нормированию и требуют оформления специального разрешения.

Судами установлено, что административный орган не представил доказательств того, что источники выбросов, по которым приведены результаты лабораторного контроля, подлежат государственному учету и нормированию, осуществляют выброс загрязняющих веществ, подлежащих учету и нормированию согласно Порядку установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579, и требуют оформления разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, судами установлено, что состав вмененного правонарушения определен на основании статистических отчетов, протокола осмотра от 30.10.2013, актов отбора проб от 30.10.2013, составленных с нарушением требований действующего законодательства.

Частью 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с п. 3.1 Правил установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией — разработчиком проекта.

Согласно п. 3.5 Правил установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков. Акт прилагается к паспорту установки.

Пунктом 9 Правил установлены требования к эксплуатации и обслуживанию аппаратов сорбционной очистки газа: соблюдать требования технологических регламентов по эксплуатации оборудования.

Постановлением от 21.01.2014 № 04-05/127/СКК-3 обществу «УЗЭМИК» вменяется необеспечение соблюдения на предприятии названных Правил, а именно: не обеспечен режим работы установок очистки газов цеха № 1 группы циклонов ЦН-15-600 (источник выброса № 0020), пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90 (источник выброса № 0006), цеха № 3 пылеочистного циклона СИОТ-10 (источник выброса № 0054), циклона ЦН-15 (источник выброса № 0053), рекуперационной установки бензина (источник выброса № 0058), рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса № 0195) с показателями, соответствующими проектным; не соблюдены требования технологических регламентов и инструкций по эксплуатации рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса № 0195). Административным органом установлены отклонения фактических показателей от проектных по эффективности очистки: циклона ЦН-15-600 (фактические замеры – 69,2 процента при проектной – 77,9 процента), циклон ЦН-15 (фактические замеры – 79,4 процента при проектной – 80,6 процента), циклон СИОТ-10 (фактические замеры – 77,8 процента при проектной – 78,6 процента), фильтра ФРКИ-90 (фактические замеры – 74 процента при проектной – 75 процента).

Суды, исследовав паспорта газопылеулавливающих установок (далее - ГПУ) и акты приемки в эксплуатацию ГПУ, установили, что концентрация выбросов не превысила установленные нормативы, и пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств несоблюдения обществом «УЗЭМИК» проектных показателей эффективности очистки (КПД), за исключением пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90.

Доводы административного органа об установлении несоблюдения проектных показателей эффективности очистки (КПД) по актам проверки эффективности рекуперационной установки бензина (источник выброса № 0058) и рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса № 0195) не приняты судами, поскольку показатели эффективности очистки по источнику № 0058 составили на 06.03.2013 – 98,9 процента, на 17.06.201 – 99 процента, на 22.07.2013 – 98,7 процента; по источнику № 0195 составили на 06.03.2013 – 97,39 процента, на 17.06.2013 – 97,69 процента, на 22.07.2013 – 97,12 процента.

Также судами правильно приняты во внимание исправления в актах проверки эффективности очистки ввиду обнаружения обществом «УЗЭМИК» арифметических ошибок, поскольку они внесены только в окончательный показатель КПД установки с использованием при расчетах неизменных показателей концентрации, температуры, скорости потока и нагрузки по воздуху, полученных при замерах 2013 года, а также с учетом того, что названное общество лишено возможности представить данные доказательства при составлении протокола об административном правонарушении.

Несоответствие показателей с арифметическими ошибками проектным показателям эффективности очистки не свидетельствует о ненадлежащей работе установок с нарушениями проектных показателей и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды согласились с доводом административного органа о несоблюдении проектного показателя эффективности очистки (КПД) по акту проверки эффективности пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90 (источник выброса № 0006) от 12.09.2012 (74 процента вместо проектных 75 процента), но обоснованно пришли к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности истек, а также, учитывая размер несоответствия (1 процент) и погрешность замеров, признали совершенное административное правонарушение малозначительным.

Таким образом, учитывая, что концентрация выбросов от шести источников выбросов не превысила установленные нормативы, то административным органом не представлено доказательств нарушения правил эксплуатации газоочистных установок, которые могли привести к загрязнению атмосферного воздуха.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам, что административным органом не доказано наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы). Организация работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы) проводится в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.11.2011 № 828 «Об организации работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы) и формированию официальной статистической информации».

Административным органом в результате проведенного осмотра, зафиксированного протоколом осмотра от 12.11.2013 № 04-03/563/1Т, обнаружено, что с юго-восточной стороны корпуса № 47 складируется отход «уголь отработанный, загрязненный растворителями» объемом 74 м3 (93,98 тн).

Однако в отчетах по форме № 2-ТП (отходы) за 2011-2012 гг., расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012-2013 гг., данных учета в области обращения с отходами за 2012-2013 гг. информация об обращении с отходом «уголь активированный отработанный, загрязненный растворителями» отсутствует.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ общество «УЗЭМИК» в 2013 году представило недостоверную информацию в отчете по форме № 2-ТП (отходы) за 2011-2012 гг. и в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012-2013 гг. не ведет учет отхода «уголь активированный отработанный, загрязненный растворителями».

Судами установлено, что заявителем ведется учет на основании документов бухгалтерского учета (карточки складского учета) двух видов: уголь активный марки АР-Б и уголь активированный отработанный.

Протоколом осмотра от 12.11.2013 № 04-03/563/1Т обнаружено складирование отходов угля отработанного, между тем суды пришли к выводу, что не представляется возможным установить, каким образом административным органом при осмотре было определено образование отхода угля отработанного именно в 2011 году. Указанный протокол не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен управлением в нарушение норм действующего законодательства.

Довод административного органа о подтверждении образования отходов угля отработанного в 2011 году бухгалтерской справкой о приходе активного рекуперационного угля в марте 2011 года в количестве 30,6 тн и расходе активного рекуперационного угля в июле 2011 года в количестве 30,6 тн суды обосновано отклонили, поскольку в соответствии с п. 2.1 технологического регламента ТР 8-359-2010 уголь активный рекуперационный марки АР-Б является не отходом, а материалом – адсорбентом для улавливания паров бензина из ПВС. Согласно п. 4.2 технологического регламента уголь марки АР-Б применяется для улавливания паров растворителей с температурой кипения от 60 до градусов по Цельсию. Средний эксплуатационный срок угля 5 лет. Соответственно, при передаче материала угля активного рекуперационного марки АР-Б в июле 2011 года средний срок его эксплуатации составит до июля 2016 года.

Ссылок на представление какой-либо иной недостоверной информации в отчетах по форме № 2-ТП (отходы) за 2011-2012 гг. оспариваемое постановление не содержит.

Судами приняты во внимание доводы общества «УЗЭМИК» о том, что расхождение между объемами отходов на конец 2011 года (3,049 тн) и на начало 2012 года (3,056 тн) возникло из-за ошибочного указания отходов на конец 2011 года (3,049 тн) ввиду арифметической ошибки, округления данных и ошибочного указания объемов по прочим отходам нефтепродуктов, продуктов переработки нефти, угля, газа, горючих сланцев и торфа в размере 0,003 т и объемов по отходам твердых сложных полиэфиров в размере 0,004 т.

Кроме того, как правильно указано судами, ввиду представления отчета 2-ТП (отходы) за 2011 год в управление 20.01.2012 № 1357 срок давности привлечения к административной ответственности, согласно нормам ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 20.01.2013.

При таких обстоятельствах суды сочли состав правонарущения, предусмотренный ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанным, рассмотрели и отклонили соответствующие доводы административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку административным органом не доказаны составы административных правонарушений, за совершение которых предусмотрена административная ответственность ст. 8.5, ч. 1, 3 ст. 8.21, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к правильному выводу о незаконности выданных заявителю представлений, основанных на постановлениях, не соответствующих закону.

При этом суды обосновано указали, что из содержания оспариваемых представлений не следует, что установлены конкретные причины и условия совершения административных правонарушений. Формулировка указанных в представлениях таких мер, как «принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», является неопределенной, что обуславливает их фактическую неисполнимость. Поскольку за неисполнение указанных в представлении требований предусмотрена административная ответственность, то такой подход к формулировке представления недопустим.

Поскольку судами установлены факты нарушения управлением порядка привлечения к административной ответственности и сбора доказательств, а также недоказанность вменяемых административных правонарушений обществу «УЗЭМИК», оспариваемые постановления и представления обоснованно признаны судами незаконными и отменены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснением п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», как и суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о неподведомственности дела арбитражному суду и поддерживает вывод суда о том, что основанием для отмены решения суда указанное нарушение не является по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу № А07-3390/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.