Дело № А07-3390/2014 по заявлению ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ

АС Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-3390/2014

03 октября 2014 года
г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарипова И.В. – представитель по доверенности № 90д от 15.02.2013г., личность удостоверена паспортом.

от административного органа: Ахметов Т.В. – представитель по доверенности № 3 от 21.01.2014г., предъявлено служебное удостоверение №

119 от 16.04.2012г.


Открытое акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – Заявитель, ОАО «УЗЭМИК», Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Административный орган, Управление) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания № 04-05/127/ТТР-2 от 21.01.2014г., № 04-05/127/ССК-3 от 21.01.2014г., № 04-05/127/ССК-1 от 21.01.2014г., об оспаривании представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.01.2014г.

При этом в обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее:

Административным органом не представлено доказательств наличия события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные Административным органом в оспариваемом постановлении источники выбросов не относятся к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения, а выброшенные вещества - к загрязняющим;

Административным органом не представлено доказательств нарушения правил эксплуатации, неиспользования сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку показатели работы газоочистных установок соответствуют проектным, а соблюдение правил эксплуатации, технических регламентов подтверждается технической документацией Заявителя, в том числе актами проверки эффективности работы установок с устраненными арифметическими ошибками;

Административным органом не представлено доказательств совершения Заявителем правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения в отчете 2ТП (отходы) за 2012 г., в том числе об отходах угля отработанного, предоставлены своевременно, полно и достоверно, а вопрос о привлечении к административной ответственности за недостоверные сведения в отчете 2ТП (отходы) за 2011г. выходит за рамки установленных действующим законодательством сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Заявитель также ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению Заявителя, оспариваемые постановления и представления вынесены Административным органом вне его компетенции, выводы о вине Заявителя в совершении административных правонарушений основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона (протоколы осмотра , акты отбора составлены в отсутствие понятых), проверка проведена с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие надлежащего извещения Заявителя о времени и месте составления протокола без рассмотрения заявленного им ходатайства об отложении.

Возражая против доводов Заявителя, Административный орган представил в материалы дела отзыв по существу заявленных требований (т. 3, л.д. 46-51), а также пояснения по делу (т. 3, л.д. 8-9,100-101), в которых просил оставить заявленные требования без удовлетворения, указав, что составы административных правонарушений и вина Заявителя в их совершении полностью подтверждаются материалами административного дела, нарушений процедуры при производстве по административному делу не допущено.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в ранее представленных в суд отзыве и пояснениях по делу доводам.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании приказа № 0563-П от 10.10.2013г. Управлением в период с 21.10.2013г. по 16.12.2013г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «УЗЭМИК».

Извещением № 04-03/06348 от 10.10.2013г., полученного Обществом, как это следует из соответствующей входящей отметки, 14 октября 2013 года, Управление известило Заявителя о предстоящей проверке.

Копия вышеуказанного приказа была получена Заявителем в день начала проверки (21.10.2013г.) посредством почтовой заказным письмом с уведомлением о вручении за входящим номером 3500 (т. 1, л.д. 33, 38, 42).

Приказом № 0626-П от 15 ноября 2013 года срок плановой выездной проверки был продлен до 16 декабря 2013 года.

Названный приказ был получен ОАО «УЗЭМИК» 18.11.2013г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в нижней части приказа (т. 1, л.д. 44).

Извещениями № 04-03/127и, № 04-03/127/СКК/3и, № 04-03/127/СКК/1и, № 04-03/127/ТТР/3и от 4 декабря 2013 года Административный орган известил Заявителя о необходимости явиться 16 декабря 2013 года его представителю для составления акта проверки, выяснения полных обстоятельств по факту нарушения, участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, дачи объяснений по предъявленному правонарушению, подписи административных протоколов, получения процессуальных документов.

Данные извещения были получены Обществом 05.12.2013г., о чем свидетельствует соответствующие отметки в нижней части извещений (т. 1, л.д. 45-48).

В материалы дела представлены письмо № 211ю от 10.12.2013г. с просьбой направить акт проверки в адрес ОАО «УЗЭМИК» по почте (т. 3, л.д. 33) и ходатайство № 212ю от 11.12.2013г. (т. 3, л.д. 34) об отложении рассмотрения вопросов, указанных в извещениях от 04.12.2013 г.

Письмо № 211ю от 10.12.2013г. и ходатайство № 212ю от 11.12.2013г. были получены Административным органом 12.12.2013г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 3, л.д. 36).

16 декабря 2013 г. Административным органом в отношении Предприятия в отсутствие его представителя были составлены:

акт проверки № 127;

протокол об административном правонарушении № 04-03/127/СКК-1 от 16.12.2013г. по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе также было разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21 января 2014 года в 11 час. 00 мин.;

протокол об административном правонарушении № 04-03/127/СКК-3 от 16.12.2013г. по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе также было разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21 января 2014 года в 11 час. 30 мин.;

протокол об административном правонарушении № 04-03/127/ТТР-2 от 16.12.2013г. по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе также было разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21 января 2014 года в 12 час. 30 мин.

Акт проверки № 127 от 16.12.2013г. (т. 3, л.д. 106-116) без приложений и протоколы об административном правонарушении № 04-03/127/СКК-1, № 04-03/127/СКК-3, № 04-03/127/ТТР-2 от 16.12.2013г. (т. 3, л.д. 62-88) были получены Заявителем одновременно посредством почтовой связи 23 декабря 2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 3, л.д. 105).

21 января 2014 года должностным лицом Административного органа в отношении Заявителя были вынесены:

постановление № 04-05/127/СКК-1 (т. 1, л.д.12-14), которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.;

постановление № 04-05/127/СКК-3 (т. 1, л.д.15-18), которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.;

постановление № 04-05/127/ТТР-2 (т. 1, л.д.19-21), которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.;

представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л.д.22-24), которыми требовалось рассмотреть названные представления и принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; провести служебную проверку и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОАО «УЗЭМИК»; информацию о принятых мерах представить в Управление в течение одного месяца со дня получения представления с приложением копий документов.

Указанные постановления и представления были получены Заявителем посредством почтовой связи 17 февраля 2014 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (т. 3, л.д. 53).

Считая привлечение к административной ответственности и внесение представлений необоснованными, Предприятие обратилось 25 февраля 2014 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009г. № 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее – Правила № 53).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Правил № 53 государственный экологический контроль состоит, в том числе, и из государственного контроля за охраной атмосферного воздуха; государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов); государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля (далее - уполномоченные органы), в соответствии с установленной компетенцией:

в отношении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, за использованием и охраной водных объектов - в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации о соответствующих видах контроля с учетом Правил № 53;

в отношении государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами - в порядке, установленном Правилами № 53.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009г. № 285.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009г. № 285 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Согласно пункту 3 к такому перечню относятся объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006г. № 640.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2001г. № 31 утверждено Положение о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха. Данное Положение устанавливает порядок организации и проведения государственного контроля за охраной атмосферного воздуха:

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами - на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю;

органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, - на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с пунктом 60 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2010г. № 402 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Башкортостан и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» для Общества установлены пункты 3 и 7 перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В силу пункта 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, к таким объектам относятся объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В материалах дела имеются доказательства принадлежности производственных объектов, эксплуатируемых Обществом, как опасных, только по двух из числа проверенных Управлением (рекуперационные установки РЭУ бензина, РЭУ бензина и этилацетата). По остальным проверенным объектам судом признается проведение такой проверки Управлением с превышением полномочий.

Учитывая, что законодатель устанавливает полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования именно объектов хозяйственной и иной деятельности хозяйствующих субъектов, проведение комплексной проверки хозяйствующего субъекта в целом не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что Административным органом нарушена процедура производства по административному делу.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные нормы права в своей совокупности призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено, что Административным органом в адрес Заявителя были направлены извещения № 04-03/127и о рассмотрении материалов проверки и извещения № 04-03/127/СКК/3и, № 04-03/127/СКК/1и, № 04-03/127/ТТР/3и от 4 декабря 2013 года о составлении протоколов об административных правонарушений, которые были получены Заявителем 05.12.2013г.

Акт проверки и протоколы об административных правонарушениях составлены Административным органом 16 декабря 2013 года, при этом в протоколах об административных правонарушениях основанием для наличия в действиях Предприятия событий вменяемых правонарушений указан именно акт проверки от 16 декабря 2013 года.

Вместе с тем, акт проверки, составленный 16 декабря 2013 года, был направлен Предприятию 16 декабря 2013 года и вручен ему 23 декабря 2013 года.

Протоколы об административном правонарушении были направлены Заявителю одновременно с актом проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент уведомления Заявителя о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях у Административного органа не имелось оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях и составлений протоколов об административных правонарушениях от 16 декабря 2013 года.

На указанную дату результаты проверки не были получены, акт проверки составлен не был, проверка окончена не была (в соответствии с приказом Административного органа от 15 ноября 2013 года № 0626-П срок ее проведения был продлен до 16 декабря 2013 года; т. 1, л.д. 44), в том числе 05 декабря 2013 года Управлением был осуществлен отбор проб (т. 3, л.д. 136-138) и 13 декабря 2013 года получены результаты лабораторных исследований (т. 3, л.д. 95), которые впоследствии были положены в основу доказательственной базы.

Между тем, извещение о составлении протоколов под отлагательным условием в отсутствие события правонарушения нельзя признать надлежащим извещением Общества о составлении протоколов об административных правонарушениях, которые на момент извещения не были выявлены. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации. Тем самым Заявитель, не ознакомленный надлежащим образом с актом проверки от 16.12.2013г. (с учетом того, что проверка на 05 декабря 2013 года еще проводилась и завершена не была), был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, Обществом было подано ходатайство № 212ю от 11.12.2013г. (получено Административном органом 12.12.2013г.; т. 3, л.д. 34) об отложении даты составления протоколов об административных правонарушениях по уважительным причинам в связи с неполучения акта проверки и невозможностью подготовить письменные объяснения и возражения, поскольку ОАО «УЗЭМИК» необходимо время для подготовки письменных объяснений, возражений и дополнительных документов после ознакомления с актом проверки, на что Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен 15-дневный срок. При этом Административным органом в нарушении требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство Заявителя об отложении составления протоколов об административных правонарушениях рассмотрено не было. Оспариваемые постановления не содержат ссылки на заявленное ходатайство об отложении составления протоколов об административных правонарушениях и не отражают результат рассмотрения ходатайства.

Иного в материалы дела Административным органом не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства не позволили Заявителю представить Административному органу при составлении протоколов об административных правонарушениях документы, свидетельствующие о соблюдении требований природоохранного законодательства.

Таким образом, указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

Судом также установлены существенные нарушения порядка установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при получении доказательств.

В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол в соответствии со статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей изъятие вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Из чего следует, что при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и при отборе проб нахождение понятых обязательно.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Административным органом был произведен осмотр территории Заявителя 30 октября 2013 года (протокол осмотра № 04-03/СКК/1, являющийся доказательством наличия состава административного правонарушения и вины Заявителя по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; т. 3, л.д. 132-135) и 12 ноября 2013 года (протокол осмотра № 04-03/563/1Т, являющийся доказательством наличия состава административного правонарушения и вины Заявителя по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; т. 3, л.д. 143-145).

Протокол осмотра от 30 октября 2013 года № 04-03/СКК/1 подписан двумя понятыми – И.И.А. и Г.А.Р. Однако, из объяснений Г.А.Р., вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, а также письменного заявления И.И.А. (т. 6, л.д. 2-3), также вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, но явку не обеспечившего, судом установлено, что при отборе проб указанные лица и в момент проведения осмотра не присутствовали, а только поставили свою подпись позже в уже составленные акты отбора проб и протоколы осмотра.

Запись в журнале учета посетителей о времени захода И.И.А. на завод в 11 час. 28 мин. 30.10.2013г. (т. 5, л.д. 79-80) также подтверждает письменные пояснения И.И.А. и свидетельствует о невозможности его участия в отборе проб в период с 10 час. 20 мин.-10 час. 45 мин.

Протокол осмотра территории от 12.11.2013г. № 04-03/563/1Т составлен в отсутствие понятых, в протоколе при этом указано: «в связи с режимностью объекта понятые отсутствуют».

Также в ходе проведения проверки Административным органом были осуществлены отборы проб промышленных выбросов в атмосферу 30.10.2013г. (акты отбора № 73 и 74, являющийся доказательством наличия состава административного правонарушения и вины Заявителя по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и 05.12.2013г. (акт отбора № 79, являющийся доказательством наличия состава административного правонарушения и вины Заявителя по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отборы пробы отхода 15.11.2013г. (акт отбора № 332, являющийся одним из доказательством наличия состава административного правонарушения и вины Заявителя по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В актах отбора проб указаний на участие при отборе проб понятых не имеется. На обратной стороне акта отбора проб № 73, 74 от 30.10.2013г. имеются подписи И.И.А. и Г.А.Р., на обратной стороне акта отбора проб № 79 от 05.12.2013г. имеется подпись И.А.А.

Как было указано выше, И.И.А. и Г.А.Р. при отборе участия не принимали. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.А. пояснила, что при отборе проб не присутствовала, а только поставила свою подпись в уже составленный акт отбора проб в помещении ОАО «УЗЭМИК».

Также судом отмечается, что протоколы инструментально-лабораторного контроля эффективности работы установок очистки газа № 52 от 05.11.2013г. и № 57 от 13.12.2013г., протокол биотестирования пробы отхода № 392 от 22.11.2013г., положенные в основу доказательственной базы в оспариваемых постановлениях, составлены на основании актов отбора проб № 73, № 74 от 30.10.2013г. и № 79 от 05.12.2013г., № 332 от 15.11.2013г. (т. 3, л.д.132-141), при этом ссылок на имеющиеся в материалах дела протоколы отбора проб не содержат.

В протоколах и актах отбора проб не указаны сведения о виде и реквизитах изъятых проб, о количестве, об иных идентификационных признаках, а также сведения о том, каким образом они упакованы и опечатаны, что не позволяет удостовериться в передаче на исследование именно тех образцов, которые были изъяты.

В протоколах результатов лабораторного контроля и биотестирования нет ссылок на протоколы отбора проб, данных, что были исследованы именно изъятые пробы, описания идентификационных признаков, количество исследованных проб.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертизы осуществлены без ознакомления Заявителя с определением о назначении экспертизы, без разъяснения прав и обязанностей представителю юридического лица и эксперту, без предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, протоколы инструментально-лабораторного контроля № 52 от 05.11.2013г. и № 57 от 13.12.2013г., протокол биотестирования пробы отхода № 392 от 22.11.2013г., протоколы осмотра и протоколы отбора проб, полученные с нарушением закона, признаются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что Административным органом допущены грубые нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, а также сбора доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Управлением составы вмененных Заявителю административных правонарушений не доказаны.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008г. № 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 96-ФЗ, пункта 5.2.23 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008г. № 404, пунктов 4, 6, 7 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 579 от 31.12.2010г. (далее – Порядок), разрешение на выбросы оформляется только на определенные виды источников выбросов и загрязняющих веществ подлежащих государственному учету и нормированию.

Указанная правовая позиция определена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 17254/10.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, а также что источники выбросов и выбрасываемые загрязняющие вещества подлежат учету и нормированию и требуют оформления специального разрешения.

В рассматриваемом деле Административный орган не представил доказательств, что источники выбросов, по которым приведены результаты лабораторного контроля, подлежат государственному учету и нормированию, осуществляют выброс загрязняющих веществ подлежащих учету и нормированию согласно Порядка и требуют оформления разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Состав вмененного правонарушения был установлен Административным органом на основании статистических отчетов по форме 2ТП – воздух за 2012 года, первое полугодие 2013 года, а также на основании протокола осмотра от 30 октября 2013 года, актов отбора проб от 30 октября и 05 декабря 2013 года, составленных, как уже указывалось выше, с нарушением требований действующего законодательства.

В протоколе № 04-03/127/СКК-1 от 16.12.2013г. и в постановлении № 04-05/127/СКК-1 от 21.01.2014г. Управление ссылается на отчеты по форме 2ТП (воздух) за 2012г., 2013г., согласно которых ОАО «УЗЭМИК», по мнению Административного органа, осуществляло без специального разрешения выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2012 году в количестве 312,823 тонны, за первое полугодие 2013 года — 156,411 тонн, а также на результаты инструментально-лабораторного контроля эффективности работы установок очистки газа, полученные филиалом «ЦЛАТИ по РБ» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и оформленные протоколами № 52 от 05.11.2013г. (т. 3, л.д. 97) и № 57 от 13.12.2013г. (т. 3, л.д. 95) на основании актов отбора проб № 73 , № 74 от 30.10.2013г. (т. 3, л.д. 140,142) и № 79 от 05.12.2013г. (т. 3, л.д. 138), согласно которым выброс взвешенных веществ в атмосферу составил на источнике № 0020 — 0,098 г/с, на источнике № 0046 — 0,019 г/с, на источнике № 0053 — 0,0053 г/с, на источнике № 0054 — 0,0091 г/с. При этом из текста оспариваемого постановления не усматривается, что Административным органом был произведен осмотр источника под № 0053.

Доказательств по отбору проб и определению концентрации выбросов по другим источникам выбросов Административным органом не представлено.

Какие нормативы были превышены, по каким источникам выбросов и во сколько раз ни в протоколе № 04-03/127/СКК-1 от 16.12.2013г., ни в постановлении № 04-05/127/СКК-1 от 21.01.2014г. не указано.

Также в оспариваемом постановлении не указаны стационарные источники в цехе № 3 корпус 8А, а также какие загрязняющие вещества выбрасываются от данных источников в атмосферу.

Выводы Административного органа о выбросах ОАО «УЗЭМИК» загрязняющих веществ без специального разрешения в 2012 году не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представлено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1288/2007 от 19.10.2007г., действовавшее до 01.10.2012г. (т. 5, л.д. 85-88), согласно которого норматив предельно допустимых выбросов (ПДВ) по взвешенным веществам установлен в размере 0,4801332 г/с. Таким образом, выброс взвешенных веществ согласно протоколов результатов инструментально-лабораторного контроля эффективности работы установок очистки газа филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 52 от 05.11.2013г. и № 57 от 13.12.2013г. составляет в 5 - 50 раз меньше норматива ПДВ, установленного в разрешении.

В разрешении также указан объем разрешенного выброса в 2012 году в объеме 961,747473 тонн. В отчете 2ТП (воздух) за 2012г. указан объем выброса в 2012 году 312,823 тонн, что в три раза меньше разрешенного объема.

В отчете 2ТП (воздух) за 1 полугодие 2013 года не указаны ни виды веществ, ни концентрация, ни данные о превышении нормативов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии с гигиеническими нормативами ГН 2.2.5.1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации № 76 от 30.04.2003г., установлены нормативы, которые согласно пункта 1.3 распространяются на рабочие места, независимо от их расположения (в производственных помещениях, в горных выработках, на открытых площадках, транспортных средствах и т. п.).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных 17.05.2001г., основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

В жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации № 74 от 25.09.2007г. в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1).

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест (пункт 2.3)

Лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ (пункт 2.12).

Согласно пунктам 4.3, 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны устанавливается на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. Для ОАО «УЗЭМИК» решением Главным санитарным врачом по Республике Башкортостан Такаева Р.М. № 3 от 13.08.2007г. установлена санитарно-защитная зона 150 метров (т. 7, л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики по разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 2.1. ГОСТ 17.2.3.02-78 и разъяснениями в ответ на обращение ОАО «УЗЭМИК» Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № 02-06-13729 от 09.09.2014г., основными критериями качества атмосферного воздуха при установлении предельно допустимых выбросов (ПДВ) для источников загрязнения атмосферы являются ПДК, при этом требуется выполнение соотношения С/ПДК < 1,

где С – расчетная концентрация вредного вещества в приземном слое воздуха,

ПДК – предельно допустимая концентрация вредных веществ.

При наличии в атмосфере нескольких (n) вредных веществ необходимо учитывать суммацию их вредного воздействия.

Соответствие нормативам ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, установленные ГН 2.1.6.1338-03 определяется на границе с жилой зоной на основании расчетов приземной концентрации выбросов и расчетов рассеивания согласно ОНД-86 «Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий», утвержденной Председателем Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды 04.08.1986г. № 192.

Заявителем в материалы дела представлены расчеты загрязнения атмосферы выбросами источника № 0020, № 0046, № 0053, № 0054, № 0058, № 0195 инженера отдела охраны окружающей среды Турьянова Р.Р. аккредитованной санитарно-экологической лаборатории ОАО «УЗЭМИК», что подтверждается свидетельством об оценке состояния измерений в лаборатории № ЦСМ РБ.ОАИЛ.АЛ.02305 от 05.12.2011г. (т. 7, л.д. 24-36,42-48).

Доводы Административного органа о необоснованности расчетов судом отклоняются. Административный орган ссылается на невозможность расчетов ввиду недостаточности замеров только от шести источников, по которым были сделаны замеры выбросов: № 0020, № 0046, № 0053, № 0054, № 0058, № 0195, при этом согласно служебной записки начальника отдела ГЭЭ, нормирования и лицензирования Управления Таненковой Т.А. от 02.09.2014г. (т. 7, л.д. 90-91) рекомендуется использовать современную унифицированную программу расчета загрязнения атмосферы (УПРЗА), которая реализует положения ОНД-86 и позволяет более обоснованно проводить оценку значимости выбросов вредных веществ с точки зрения их воздействия на атмосферный воздух.

В материалы дела представлен расчет рассеивания приземных концентраций загрязняющих веществ и соотношение с ПДК специализированной организации ООО «ИК ПРОЕКТ ЦЕНТР» (т. 7, л.д. 80-87), действующей на основании свидетельства СРО НП МОП рег. № 207-01-0275048494-П-069 от 23.08.2012г. Расчет осуществлен с использованием расчетного модуля «ОНД-86 стандартный» сертифицированной программы УПРЗА ЭКОЛОГ, версия 3.1., фирмы «Интеграл» с учетом суммации веществ от всех источников, по которым проводились замеры.

В соответствии с представленными расчетами приземная концентрация в рабочей зоне от всех источников выброса не превышает нормативы ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны по ГН 2.2.51313-03 и приземная концентрация в жилой зоне и на границе промплощадки ОАО «УЗЭМИК» от всех источников выброса не превышает нормативы ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест по ГН 2.1.6.1338-03. Доказательств обратного Административным органом не представлено.

На основании изложенного суд считает, что Административным органом не доказано событие административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных МИНХИММАШЕМ 28.11.1983г. (далее – Правила), установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией — разработчиком проекта.

Согласно пункта 3.5 Правил установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков. Акт прилагается к паспорту установки.

Пунктом 9 Правил установлены требования к эксплуатации и обслуживанию аппаратов сорбционной очистки газа: соблюдать требования технологических регламентов по эксплуатации оборудования.

Согласно пункта 11.2 Правил регистрации подлежат все установки очистки газа. В соответствии с пунктом 11.3 для регистрации установки очистки газа предоставляются:

а) паспорт установки очистки газа (по форме Приложения 1 ПЭУ);

б) акт приемки оборудования (по форме приложения 1 СНИП III-3-81).

Согласно пункта 2.4.1. Приложения № 2 Правил предусмотрено, что графа 3 раздела 4 Паспорта установки заполняется в соответствии с проектными данными установки в целом.

Постановлением № 04-05/127/СКК-3 от 21.01.2014г. Предприятию вменяется не обеспечение соблюдения на предприятии правил, а именно: не обеспечен режим работы установок очистки газов цеха №1 группы циклонов ЦН-15-600 (источник выброса № 0020), пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90 (источник выброса № 0006), цеха № 3 пылеочистного циклона СИОТ-10 (источник выброса № 0054), циклона ЦН-15 (источник выброса № 0053), рекуперационной установки бензина (источник выброса № 0058), рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса № 0195) с показателями, соответствующими проектным; не соблюдены требования технологических регламентов и инструкций по эксплуатации рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса № 0195).

Согласно оспариваемого постановления, Административным органом установлены отклонения фактических показателей от проектных по эффективности очистки: циклона ЦН-15-600 (фактические замеры – 69,2% при проектной – 77,9%), циклон ЦН-15 (фактические замеры – 79,4% при проектной – 80,6%), циклон СИОТ-10 (фактические замеры – 77,8% при проектной – 78,6%), фильтра ФРКИ-90 (фактические замеры – 74% при проектной – 75%).

Судом исследованы паспорта газопылеулавливающих установок (далее ГПУ) и Акты приемки в эксплуатацию ГПУ (т. 1, л.д. 90-106), согласно которых установлены следующие проектные показатели эффективности очистки (КПД): циклон ЦН-15-600 (источник выброса № 0020) – 68%, пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90 (источник выброса № 0006) – 75%, пылеочистного циклона СИОТ-10 (источник выброса № 0054) – 75 %, циклона ЦН-15 (источник выброса № 0053) – 68%, рекуперационной установки бензина (источник выброса № 0058) – 96-98%, рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса № 0195) – 96-98%. Фактические показатели КПД должны быть не менее проектных.

Таким образом, Административным органом не представлено доказательств несоблюдения Предприятием проектных показателей эффективности очистки (КПД), за исключением пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90.

Доводы Административного органа об установлении не соблюдения проектных показателей эффективности очистки (КПД) по результатам инструментально-лабораторного контроля эффективности работы установок очистки газа, полученным филиалом «ЦЛАТИ по РБ» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и оформленным протоколами № 52 от 05.11.2013г. (т. 3, л.д. 97) и № 57 от 13.12.2013г. (т. 3, л.д. 95), судом отклоняются, поскольку показатели эффективности очистки составили на источнике № 0020 – 69,2%, на источнике № 0046 – 83,1%, на источнике № 0053 – 79,4%, на источнике № 0054 – 77,8 %.

Суд также признает необоснованными ссылки Административного органа на несоответствие показателей эффективности очистки (КПД) установок показателям, указанным в план-графике контроля эффективности работы пылегазоочистного оборудования на 2013 год, поскольку последний не является проектным.

Доводы Административного органа об установлении не соблюдения проектных показателей эффективности очистки (КПД) по актам проверки эффективности рекуперационной установки бензина (источник выброса № 0058) (т. 1 ,л.д. 110-112) и рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса № 0195) (т. 7, л.д. 4-6) судом не принимаются, поскольку показатели эффективности очистки по источнику № 0058 составили на 06.03.2013г. – 98,9%, на 17.06.201 г. – 99%, на 22.07.2013г. – 98,7%; по источнику № 0195 составили на 06.03.2013г. – 97,39 %, на 17.06.2013г. – 97,69%, на 22.07.2013г. – 97,12%.

В акты проверки эффективности рекуперационной установки бензина (источник № 0058) от 06.03.2013г., от 17.06.2013г., от 22.07.2013 г. были внесены исправления на основании приказа генерального директора ОАО «УЗЭМИК» от 21.01.2014г. (т. 5, л.д. 102) в связи с обнаружением и устранением арифметических ошибок.

В акты проверки эффективности рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник № 0195) от 06.03.2013г., от 17.06.2013 г., от 22.07.2013г. были внесены окончательные исправления на основании приказа генерального директора ОАО «УЗЭМИК» от 14.08.2014г. (т. 7, л.д. 7) в связи с обнаружением и устранением арифметических ошибок.

В соответствии с пунктом 3.8.11 Методических рекомендаций по осуществлению государственного надзора за охраной атмосферного воздуха, утвержденных Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ВК-03-01-36/15437 от 15.11.201 г. эффективность работы газоочистных установок (фактический КПД) определяется следующим соотношением: КПД = 1 — Свых х Vвых х 100 %,

Свх х V вх

где Свх и Свых - концентрации (г/м3) загрязняющих веществ соответственно до и после очистки по результатам замеров;

Vвх и Vвых — расход газовоздушной смеси на единицу времени (м/с) на входе и выходе установки соответственно.

При расчетах ОАО «УЗЭМИК» по источнику выброса № 0058 были взяты показатели концентрации и расхода бензина. При расчетах по источнику выброса № 0195 были взяты показатели концентрации загрязняющих веществ (бензина и этилацетата) и газовоздушной смеси (бензина и этилацетата).

Исправления в актах проверки эффективности ввиду обнаружения арифметических ошибок судом принимаются, поскольку они внесены только в окончательный показатель КПД установки с использованием при расчетах неизменных показателей концентрации, температуры, скорости потока и нагрузки по воздуху, полученных при замерах 2013 года, а также с учетом того, что Заявитель был лишен возможности представить данные доказательства при составлении протокола об административном правонарушении, о чем уже указывалось выше.

Несоответствие показателей с арифметическими ошибками проектным показателям эффективности очистки не свидетельствует о ненадлежащей работе установок с нарушениями проектных показателей и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства обратного Административным органом не представлено.

Довод Административного органа об установлении не соблюдения проектного показателя эффективности очистки (КПД) по акту проверки эффективности пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90 (источник выброса № 0006) от 12.09.2012 г. 74% вместо проектных 75% соответствует обстоятельствам дела, однако на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности истек (проверка эффективности работы пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90 была проведена 12.09.2012г.), поскольку в соответствии с нормами статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в области охраны окружающей среды составляет один год.

Кроме того, учитывая размер несоответствия всего в 1% и погрешность замеров совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В постановлении № 04-05/127/СКК-3 от 21.01.2014г. Административный орган ссылается на объяснения начальника цеха № 3 Б.Н.Е. о предположительной замене активированного угля, который является адсорбентом в рекуперационной установке бензина и этилацетата (источник № 0195) в 2008 году и на нарушение сроков эксплуатации угля, установленных техническим регламентом.

Доводы Административного органа о нарушении предприятием Технического регламента ТР 8-359-2010 «Рекуперация смеси паров этилацетата и бензина» (т. 5, л.д. 94-96) не подтверждается материалами дела.

В соответствии с Техническим регламентом ТР 8-359-2010 средний эксплуатационный срок угля составляет 5 лет.

Согласно имеющимся в материалах дела актов технического осмотра ГПУ от 17.10.2011г. по источнику выброса № 0058 и № 0195 (т. 1, л.д.113-114) замена адсорбента осуществлена в июле 2011 года. Соответственно согласно среднему пятилетнему сроку эксплуатация угля возможна до июля 2016 года.

Также в постановлении № 04-05/127/СКК-3 от 21.01.2014г. Административный орган ссылается на объяснения аппаратчика рекуперационных установок цеха № 3 Я.Р.Х. о не п