Дело № А46-14016/2013 по заявлению Управления Росприроднадзора по Омской области к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 1 668 руб.

АС Омской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А46-14016/2013

город Омск
26 марта 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 26.03.2014 г.

Арбатражный суд Омской области в составе
судьи Целько Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой М.И.
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740), г. Омск
к ответчику открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237), г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (ИНН 5503076774, ОГРН 1035504024148), г. Омск
о взыскании 1 668 руб.
В заседании приняли участие:
от истца: Пономарева Н.Г. по доверенности № 01/3219 от 13.06.2013 г.
от ответчика: Беклемишева С.М. по доверенности № 03-03/4оф от 01.01.2014 г., Вдовина Т.Н. по доверенности № 03-03/358оф от 23.04.2013 г.
от третьего лица: не явились

Сущность спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 1 668 000 руб. вреда, причинённого окружающей среде (с учётом уточнения цены иска).

Определением арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 г. по делу № А46-14016/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил наличие оснований для удовлетворения иска.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 г. по делу № А46-4590/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области установлено, что в период с 26 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года Омской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления Росприроднадзора по Омской области была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ОАО «ТГК № 11», в ходе которой на участке земли в 800 метрах севернее относительно северной стороны ограждения котельной структурного подразделения ТЭЦ - 4 Омского филиала ОАО «ТГК - 11», имеющей почтовый адрес: 644035, г.Омск, ул.Комбинатская, 46, был обнаружен участок почвенного покрова, загрязненного серым веществом, мощностью 20 см. 15 марта 2013 года Омским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление было направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Омской области. 01.04.2013 филиалом «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омск в лице ведущего инженера отдела ЛАЗП и Г Борминым А.В. на участке земли в 800 метрах севернее относительно северной стороны ограждения котельной ТЭЦ-4 ОАО «ТГК-11» Омский филиал были отобраны пробы серого вещества. Основываясь на результатах проведенных исследований, 10 апреля 2013 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Дмитренко В.С. вынесено постановление о привлечении ОАО «ТГК № 11» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 г. по делу № А46-4590/2013 в удовлетворении требований ОАО «ТГК № 11» о признании незаконным и отмене постановления Т-085в/06-022/2013 от 10.04.2013 г. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требует взыскания с ответчика 1 668 000 руб. ущерба, причинённого ответчиком окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов (пульпа, зола) вследствии образования свищей и утечки пульпы на золопроводах № 1 и № 4 и розлива золы в 500 м западнее «земляного проезда» (географические координаты: 55 град. 5 мин. 289 сек. с.ш., 73 град. 12 мин. 76 сек. в.д., севернее лесных колков и в северо-восточном направлении вдоль золопровода, площадь загрязнения 20 540 кв.м., масса несанкционированно размещённого отхода 417 тонн.

При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Экологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе, являются земли, недра и почвы.

Из ч. 1 ст. 22 Закона № 52-ФЗ Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

ОАО «ТГК № 11» вышеуказанные требования нормативных актов соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы вследствие разлива золошлаковых отходов.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за причинение вреда подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу прямого на то указания в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им добровольно до подачи иска возмещен вред в натуре и в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель, в связи с чем его привлечение к гражданско-правовой ответственности недопустимо, подлежит отклонению.

В рассматриваемой ситуации суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.01.2011 г. № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009, поскольку в судебных актах по указанному делу содержится вывод о повышенной имущественной ответственности при возмещении вреда, причиненного природной среде, с учетом не только материального, но и экологического вреда.

Факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом утечки пульпы.

Загрязнение земельного участка расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почве.

При этом устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В Приложении № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 г., определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Толкование приведенных выше норм права в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта, как правило, носят длительный характер.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в то время как при определении размера вреда необходимо учитывать также понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Самостоятельная ликвидация ответчиком в натуральном виде загрязнения почвы и возмещение вреда окружающей среде по утвержденным таксам являются самостоятельными формами возмещения вреда и признаются должным поведением.

Имеющийся в деле расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. № 238, которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области судом удовлетворены.


Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) 1 668 000 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) в доход федерального бюджета 29 680 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.