Дело № 18АП-10423/2014 по апелляционной жалобе ООО «Башкирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2014 года по делу № А07-6915/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10423/2014
Дело № А07-6915/2014


г. Челябинск
01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2014 года по делу № А07-6915/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «БГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.03.2014 № 04-04/312/2 (далее – постановление от 05.03.2014 № 04-04/312/2, постановление о назначении административного наказания), которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 05.03.2014 № 04-04/312/2. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в действиях ООО «БГК» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Указывает на то, что замеры в реке Белой на момент сброса сточных вод не производились и фактическое качество водного объекта административным органом не определено. Административным органом также не доказана возможность загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта вследствие превышения допустимой концентрации веществ в пределах установленных нормативов допустимых сбросов. В соответствии с протоколами микробиологических и токсилогических анализов сточных вод ТЭЦ-1 за 2012-2013 год, выполненных республиканским аналитическим центром контроля качества воды ОАО «Башкоммунводоканал», сточная вода Уфимской ТЭЦ-1 не вызывает токсический эффект. Кроме того, для подтверждения концентраций необходимо заключение аккредитованной лаборатории. Выполненные лабораторией Уфимской ТЭЦ-1 показатели концентраций в форме 3.3 «Сведения, полученные в результате учета качества воды сточных вод и/или дренажных вод» не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства, т.к. выполнены расчетным путем, а не проведением анализов аккредитованной лабораторией. Также ООО «БГК» в апелляционной жалобе указывает на неправильную квалификацию административным органом действий (бездействий) общества в части выполнения требований водного законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2014 представителем Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан было пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2014 был объявлен перерыв до 01.10.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2013 по 30.12.2013 Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка производственной площадки ТЭЦ-1 Уфимского филиала ТЭЦ-4 ООО «БГК» (далее – ТЭЦ-1) соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ТЭЦ-1 сбрасывает сточные воды после очистных сооружений в поверхностный водный объект р. Белая, по выпуску 452,5 км от устья, координаты места сброса сточных вод: 54051! с.ш., 56004! в.д. правобережье.

Согласно анализам сброса сточных вод по Уфимской ТЭЦ-1 ООО «БГК» за 2012 год, 1, 2 кварталы 2013 года, сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод, по форме 3.3 ООО «БГК» за 1, 2 кварталы 2013 года ТЭЦ-1 сбрасываются в р. Белая сточные воды после очистных сооружений с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (по хлоридам) на выпуске сточных вод, установленных Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 04.06.2012 № 010/2012, от 07.03.2013 № 009/2013, и п. п. 10, 17 Условий использования водного объекта Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2012 № 02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2012-01042/00, выданного Минэкологии РБ, сроком действия до 06.07.2017, - чем нарушены часть 2 статьи 55, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), и часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Письмом от 21.01.2014 № 19д-3557/13-2014, врученным обществу 21.01.2014 (что подтверждается отметкой на письме), общество извещено о необходимости обеспечения явки его законного представителя в прокуратуру для участия в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 78).

По факту совершения правонарушения 23.01.2014 в отношении ООО «БГК» Башкирским природоохранным межрайонным прокурором, в присутствии представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 68-71), а, материалы административного дела направлены для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 05.03.2014 № 04-04/312/2, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. (т. 1, л.д. 34-37).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными т соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно части 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - воды, сброс, которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу частей 1 - 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Таким образом, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 12.07.2012 № 02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2012-01042/00, водный объект (р. Белая, 452,5 км от устья, 54051! с.ш., 56004! в.д., правобережье) предоставлен ООО «БГК» в водопользование с целью сброса сточных вод Уфимской ТЭЦ-1, ООО «БГК».

В разделе 2.3 решения от 12.07.2012 установлена максимальная концентрация загрязняющих веществ в сточных водах.

Сброс загрязняющих веществ в водные объекты осуществляется на основании разрешений от 04.06.2012 № 010/2011 и от 07.03.2013 № 009/2013, выданных обществу административным органом.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что на предприятии разработаны программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом (р. Белая) и его водоохранной зоной, согласованные с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов 28.06.2011, согласно которым организацией, осуществляющей ведение наблюдения за качеством поверхностных вод в месте сброса сточных вод 54051! с.ш. 56004! в.д. является производственная химико-аналитическая лаборатория Уфимской ТЭЦ-1. ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» выдано свидетельство № ЦСМ РБ.ОАИЛ.ПР,02321 от 27.07.2012 об оценке состояния измерений в лаборатории, в соответствии с которым удостоверяется наличие в производственной химико-аналитической лаборатории Уфимской ТЭЦ-1 филиал ООО «БГК» условий, необходимых для выполнения измерений в закреплённой за лабораторией области деятельности.

Из представленных ООО «БГК» сведений, полученных в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 2012 год и за 1, 2 кварталы 2013 года, согласно форм 3.3, утвержденных приказом МПР России от 08.07.2009 № 205 следует, что в нарушение условий п. п. 10, 17 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2012 № 02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2012-01042/00, выданного Минэкологии РБ, сроком действия до 06.07.2017, и Разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 04.06.2012 № 010/2012, от 07.03.2013 № 009/2013 концентрация хлорид-ионов за 2012 год составила 1276,37 мг/дм3, что превышает максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в 4,25 раз, за 1 квартал 2013 года фактически составила 1312,98 мг/дм3, что превышает максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в 4,37 раз, за 2 квартал 2013 года - 967,16 мг/дм3, что превышает максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в 3,2 раз.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «БГК» допущены сбросы сточных вод с ТЭЦ-1 в водный объект – р. Белая с превышением нормативов предельно допустимых концентраций по хлоридам, установленных Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 04.06.2012 № 010/2012, от 07.03.2013 № 009/2013 и не соблюдены условия использования водного объекта, установленные в п. п. 10, 17 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2012 №02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2012-01042/00, выданного Минэкологии РБ, чем нарушены часть 2 статьи 55, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ.

Следовательно, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «БГК» отсутствовали объективные препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения норм природоохранного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества доказана вина в административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, состав в виновных действиях (бездействии) общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по эпизодам, выразившимся в том, что ООО «БГК» с ТЭЦ-1 допущены сбросы сточных вод после очистных сооружений в р. Белая с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (по хлоридам) за 2012 год и 1 квартал 2013 года.

Однако, по эпизоду, связанному со сбросом сточных вод после очистных сооружений в р. Белая с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (по хлоридам) за 2 квартал 2013 года, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.03.2014 № 04-04/312/2.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, поданных в суд первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела. Доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей с 19.12.2013) рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.09.2014 № 301-Д14-1385, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными. При выявлении нарушений правил подведомственности необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения».

В рассматриваемом случае допущенное нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка значимых для дела обстоятельств соответствует установленным обстоятельствам и требованиями КоАП РФ.

То есть, рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2014 года по делу № А07-6915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.