Дело № Ф08-723/2015 по кассационной жалобе ЗАО «ВЕПОЗ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А53-20719/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20719/2014

г. Краснодар
06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) – Чибиневой О.А. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «ВЕПОЗ» (ИНН 6164064558, ОГРН 1026103269598), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВЕПОЗ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-20719/2014, установил следующее.

ЗАО «ВЕПОЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 25.11.2014, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы наличием в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, применив положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – постановление № 4-П), снизить сумму административного штрафа до 250 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в признании совершенного правонарушения малозначительным. Суды не учли, что на момент вынесения управлением постановления от 29.07.2014 общество представило доказательства об утилизации обнаруженной сотрудниками управления мясной обрези, следовательно, общество не допустило ее вывоз на свалку или полигон для захоронения; суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что мясная обрезь, обнаруженная сотрудниками управления в контейнере с ТБО, – не является биологическими отходами, а также доводу общества о том, что его новый сотрудник ошибочно отнес мясную обрезь не в тот контейнер.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения обществом требований ветеринарного законодательства, по результатам которой составило акт от 18.07.2014 № ВПП-000585 и протокол № 02/1-20-909/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, управление постановлением от 29.07.2014 № 02/1-20-909/2014 привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с постановлением управления от 29.07.2014 № 02/1-20-909/2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу части 3 статьи 10.8 Кодекса нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 2 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в перечень которого входит и «Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» от 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Правила).

Согласно пункту 1.1 Правил, ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 3.23 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, биологические отходы представляют собой биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил запрещен сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронении.

Судами установлено, что в нарушение требований действующего законодательства общество допустило сбор биологических отходов совместно с твердыми бытовыми отходами в бытовых мусорных контейнерах для вывоза на полигоны ТБО. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, объяснениями работника общества Кондор В.И. и свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса. Вина общества во вмененном ему административном правонарушении установлена судами и подтверждена материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Суды проверили и установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на постановление № 4-П, полагает, что наложенный на общество штраф не соответствует принципу соразмерности и справедливости и просит снизить его до 250 тыс. рублей.

В соответствии с содержащимися в постановлении № 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Применение вышеуказанных положений постановления № 4-П о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства и довод общества о случайно выброшенной обрези в бак с ТБО его работником и сделали вывод о том, что ненадлежащее исполнение работником общества своих обязанностей не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля общества за действиями работника. Суды указали на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, указав, что нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере обеспечения ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер. Соблюдение указанного порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, его несоблюдение связано с распространением опасных болезней среди населения и, как следствие, угрозой для жизни и здоровья человека. Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также то, что обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 10.8 Кодекса, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа. Обстоятельства того, что данный случай является исключительным, суды не установили.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды не выявили обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения или основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия на установление таких обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А53-20719/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.