Дело №А02- 671/2010 заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск
16 июля 2010 года
Дело №А02- 671/2010

Судья Арбитражного суда Республики Алтай Масалова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя –Пономаревой Т.Н., представителя по доверенности (в деле);
от ответчика –Замятина А.Г., представителя по доверенности (в деле),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония №1 Управления по Республике Алтай Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту – ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту –Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления № АТЗН-104/2 от 14.05.2010 г. о наложении на Учреждение штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ссылаясь на отсутствие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, а также, что при наложении административного взыскания в виде штрафа 40000 рублей административный орган не учел смягчающих административную ответственность.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласился. Указал, что довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения несостоятелен, так как в течении ревизионного периода учреждением ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай были допущены факты выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что противоречит правовой презумпции: выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения оказывают значительное негативное воздействие на окружающую среду. С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность (признание вины в совершении административного правонарушения) учреждению назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленное требование, повторив доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требование заявителя не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и озвученные в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки 29 апреля 2010 года Управлением Роспироднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай было установлено, что срок действия Разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай истек 11.05.2008 года, чем нарушен пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки заместителем начальника регионального отдела экологического, геологического контроля и охраны недр по Республике Алтай Замятиным Александром Геннадьевичем был составлен протокол об административном правонарушении № АТЗН-104/2 от 29.04.2010г.

14 мая 2010 года по результатам рассмотрения материалов административного дела главным специалистом-экспертом регионального отдела экологического, геологического контроля и охраны недр по Республике Алтай государственным инспектором РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай Ядрышниковым Владимиром Акимовичем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № АТЗН-104/2, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха.

Объективная сторона правонарушения, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух представляет собой документ, дающий право на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 8 и подпункту 8.1. «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду», утвержденного приказом Минприроды РФ от 31.10.08. № 288, основанием для начала исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы является представление в территориальный орган Ростехнадзора хозяйствующим субъектом заявления и следующих документов, в том числе для получения разрешения на выбросы: утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и лимитов на выбросы для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Материалами дела установлено, что срок, ранее выданного заявителю разрешения истек 11.05.2008 г.

Таким образом, Учреждение осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения на выброс в период с 11.05.2008 г. по 29.04.2010 г.

Данное обстоятельство не оспаривается Учреждением.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай к административной ответственности судом не установлено (протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требованиями, в присутствии начальника – Яковлева И.И., являющегося законным представителем Учреждения, надлежащее уведомление Яковлева И.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности).

Суд оценил довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

В данном случае Учреждение осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения на выброс в период с 11.05.2008 г. по 29.04.2010 г.

Таким образом, Учреждение не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, в чем усматривается пренебрежительное отношение Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наложенное взыскание в виде штрафа в размере 40000 рублей суд считает соразмерным административным наказанием характеру содеянного правонарушения и целям административного наказания. Административный орган обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность (признание вины в совершении административного правонарушения), назначил учреждению административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.21 КоАП РФ.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене Постановления № АТЗН-104/2 от 14.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).