Дело № 09АП-46187/2014 по апелляционной жалобе ООО «ЭкоАвто» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу № А40-106837/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46187/2014

Дело № А40-106837/2014

г. Москва
08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В. Судей Каменецкого Д.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «ЭкоАвто» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу № А40-106837/2014 судьи Кастальской М.Н. (153-873)
по заявлению ООО «ЭкоАвто» (ОГРН 1097746152833; 127273, г. Москва, ул. Олонецкая, д.23)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Савеленко М.Н. по дов. от 05.08.2014, Комиссарова Н.В. по дов. от 05.08.2014;
от ответчика: Бабченко А.Д. по дов. от 03.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 изменено постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Росприроднадзор по ЦФО) от 01.07.2014 № 10-35/1260; размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

ООО «ЭкоАвто» (далее – Общество) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм права (неправильное истолкование закона) и нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в процессе собственной деятельности Общества отходов I-IV класса опасности не образуется; Общество принимает и передает отходы, в связи с чем обязанности по осуществлению производственного контроля в области обращения с отходами у Общества не возникает.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество на основании лицензии осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления в отсутствии согласованного Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоАвто» осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности на основании лицензии от 24.12.2010 № 17-45-1/12.

На основании приказа от 26.05.2014 № 1270-пр сотрудниками Росприроднадзора по ЦФО была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства ООО «ЭкоАвто».

По результатам проверки Росприроднадзором по ЦФО составлен Акт проверки от 20.06.2014 № А-1270, которым было установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 12.12.2013 № 7У44/694-ДЖКХ/13, между ООО «МСК-НТ» и ООО «ЭкоАвто» заключен договор от 25.12.2013 № М-ГК-001, в соответствии с которым ООО «ЭкоАвто» выполняет работы по вывозу ТБО и КГМ из многоквартирных домов ЮВАО г. Москвы.

Согласно п.1.1 Договора ООО «ЭкоАвто» обязуется по заданию ООО «МСК-НТ» оказать услуги по обращению с отходами (ТБО и КГМ), образующимися в многоквартирных домах ЮВАО г. Москвы.

В соответствии с п.1.4 Договора право собственности на отходы, собранные в местах их сбора управляющими компаниями, с момента поступления отходов в места сбора переходит к ООО «ЭкоАвто».

Также ООО «ЭкоАвто» заключены договоры на оказание услуг по вывозу, транспортировке и выгрузке крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов:

с ООО «Петоропласт» (от 27.12.2013 № Э-ГК-010-КГМ и № Э-ГК-010-ТБО);

с ЗАО «РАК» (от 27.12.2013 № Э-ГК-005-КГМ и №Э-ГК-005-ТБО);

с ООО «Жуклин» (от 27.12.2013 № Э-ГК-004-ТБО);

с ООО «МП «Приоритет» (от 27.12.2013 № Э-ГК-007-КГМ и № Э-ГК-007-ТБО);

с ООО «ЦентрСтрой» (от 27.12.2013 № Э-ГК-006-КГМ);

с ООО «АРМАДА СтройИнвест» (от 30.12.2013 № Э-ГК-011-КГМ и № Э-ГК-011-ТБО);

с ОАО «УК «Городская» (от 27.12.2013 № Э-ГК-003-КГМ и № Э-ГК-003-ТБО).

28.12.2013 между ООО «ЭкоАвто» и ООО «Чистый город» был заключен договор № Э-К-001-СПМ, в соответствии с которым ООО «Чистый город» принимает у ООО «ЭкоАвто» ТБО с целью ликвидации.

Факт выполнения работ подтверждается Актами по приему ТБО и КГМ с целью уничтожения за I квартал 2014 (от 31.01.2014 № 16, от 31.01.2014 № 17, от 28.02.2014 № 36, от 28.02.2014 № 37, от 31.03.2014 № 64, от 31.03.2014 № 65).

Согласно письму ООО «ЭкоАвто» от 04.06.2014 № 02-01/4-1 объем вывезенных отходов в I квартале 2014 года составил: ТБО – 62 898.84 тонн, КГМ – 22 718.93 тонн.

При этом, Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами ООО «ЭкоАвто» не утвержден и не согласован.

26.06.2014 должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении № 10-33/1184, согласно которому ООО «ЭкоАвто» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах).

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 01.07.2014 № 10-35/1260, вынесенным с участием представителя Общества, ООО «ЭкоАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ООО «ЭкоАвто» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.2 КоАП РФ.

При этом, правомерно указал на то, что ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.1 Закона об отходах отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно п.2.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация. нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание.

Обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека, при этом степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем (п.2.3).

Согласно ст.4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

В соответствии со ст.26 Закона об отходах юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Письмом Минприроды от 25.07.2012 № ВК-03-03-36/9781 о разъяснении по исполнению государственной функции отмечалось, что на данный момент отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий согласование Порядка. Однако, отсутствие указанного нормативного правового акта не освобождает территориальные органы Росприроднадзора от обязанности исполнять указанную государственную функцию, поскольку существует предусмотренная законодательством обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, согласовывать порядок производственного контроля в области обращения с отходами с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, к которым относится Росприроднадзор и его территориальные органы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт осуществления деятельности в области обращения с отходами производства и потребления ООО «ЭкоАвто» подтвержден материалами административного дела и заявителем документально не опровергнут.

Доводы Общества о том, что ООО «ЭкоАвто» деятельность по обращению с отходами не осуществляет, поскольку только принимает и передает отходы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с представленными договорами Общество непосредственно включено в процесс обращения с отходами.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в действиях Общества доказано событие вмененного административного правонарушения.

Оценивая вину Общества, суд обоснованно отметил, что ООО «ЭкоАвто» имело возможность для соблюдения экологических требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами производства и потребления, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Снижая размер административного штрафа, суд исходил из того, что в постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие ответственность, позволяющие установить размер санкции выше низшего предела, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно ч.2 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством.

Анализируя оспариваемое постановление, суд правильно установил, что назначение наказания административным органом произведено без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что административным органом документально не подтверждено наличие отягчающих обстоятельств, с учетом которых заявителю оспариваемым постановлениями было назначено административное наказание.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 по делу №А40-106837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.