Дело № А23-47/2015 по заявлению ОАО "Галантус" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области пер. Старичкова об оспаривании постановления № 03-343/2014-4 от 26.12.2014 года

АС Калужской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-47/2015

05 марта 2015 года
г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению
открытого акционерного общества "Галантус", 248010, г.Калуга, ул.Телевизионная, д.2а ИНН (4026006318) ,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области пер. Старичкова, д. 2 а, г. Калуга,
об оспаривании постановления № 03-343/2014-4 от 26.12.2014 года,


У С Т А Н О В И Л:


Открытое акционерное общество «Галантус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 03-343/2014-4 от 26.12.2014 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62.

Определением от 14.01.2015 ответчику предложено в срок до 04.02.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, административный материал, в срок до 27.02.2015 сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, о чём они извещены надлежащим образом.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений законодательства не допущено.

19.01.2015 от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором общество просит суд назначить штраф ниже низшего предела.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Калужской области № 273-ГК от 02.12.2014 г. была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении ОАО «Галантус». Общая продолжительность проверки: выездная проверка - 19.12.2014 г. с 10:00 часов до 14.00 часов; документарная проверка - с 17.12.2014 г. до 25.12.2014 г.

19.12.2014 г. с 10:00 до 14:00 в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица - ОАО «Галантус», расположенного по адресу: 248010, г. Калуга, ул. Телевизионная, д. 2а, было установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности юридического лица ОАО «Галантус» допускается несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно, не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданным другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в установленном порядке, что является нарушением ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 г. № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами».

В соответствии с п. 1 ст.26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. В соответствии с п.2 ст.26 Закона № 89-ФЗ порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской федерации юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

При проведении проверки установлено, что в ОАО «Галантус» разработан порядок производственного контроля в области обращения с отходами, но не согласован с Управлением Росприроднадзора по Калужской области, что является нарушением п.2 ст.26 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Обществом определены места накопления отходов согласно карты-схемы территории с указанием площадок временного складирования (накопления) отходов производства и потребления. Отработанные ртутные и люминесцентные лампы хранятся в отдельном помещении с ограниченным доступом в картонных коробках, при этом в указанном помещении допускается хранение других видов отходов. Тем самым не обеспечено накопления отходов ртутных и люминесцентных ламп отдельно от других видов отходов, что является нарушением ст. 11 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п.п. 5, 14, 16 «Правил обращения с отходами производства и потребления» утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 г. № 681; п.п. 3.5, 3.6 СанПиН 2.1.7. 1322-03.

Также во время проведения выездной проверки 19.12.2014 г., при обследовании территории ОАО «Галантус» было выявлено захламление территории металлоломом, строительным мусором, бочками из-под краски, отработанными деревянными поддонами и другими отходами, что является нарушением требований ст.11, ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления», ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.51 Закона № 7 «Об охране окружающей среды», п.п. 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 03-343/2015 от 25.12.2015.

Установив, что в действиях общества имеется несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, государственным инспектором Кирюхиной М.В. 25.12.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 03-343/2014-3 в отношении ОАО «Галантус» о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В присутствии законного представителя общества в отношении ОАО «Галантус» 26.12.2014 старшим государственным инспектором Федоровичем В.С. было вынесено постановление № 03-343/2014-3 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 была вручена представителю общества в день вынесения 26.12.2014.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Вина общества полностью доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, нарушения порядка при рассмотрении дела и принятии решения не установлено.

Общество в своем заявлении и уточнении к нему факт совершенного правонарушения признает и ходатайствует о снижении размера штрафа, указывая на отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также тяжелое финансовое и имущественное положение общества, а также на принятые меры к устранению допущенного нарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, пришёл к выводу о том, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В пункте 4.1 названного постановления указано, что согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Таким образом, из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При принятии решения суд принимает во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, а также то, что обществом принимаются меры для устранения выявленного нарушения, общество является субъектом малого предпринимательства, убыточно, находится в тяжелом финансовом положении.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий, суд, на основании оценки совокупности установленных обстоятельств, считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 рублей.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 167, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Заявленные требования открытого акционерного общества «Галантус» удовлетворить в части снижения размера штрафных санкций до 50 000 рублей.

Признать незаконным Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.12.2014 № 03-343/2014-3 в части назначения наказания в размере 50 000 рублей.

Возвратить ОАО «Галантус» излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 12.01.2015 государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через арбитражный суд Калужской области.