Дело № 08АП-8995/2014 по апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2014 по делу № А75-3273/2014

Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08АП-8995/2014

Дело № А75-3273/2014

город Омск
31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8995/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2014 по делу № А75-3273/2014 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
об оспаривании постановления от 17.03.2014 № 315-ОК/21 о привлечении к административной ответственности

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее - заявитель, Общество, ООО «Лукойл-Западная Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, административный орган) об оспаривании постановления от 17.03.2014 № 315-ОК/21 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2014 по делу № А75-3273/2014 в удовлетворении заявленных ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что невыполнение каких-либо мероприятий, связанных с эксплуатацией промысловых трубопроводов, в том числе отсутствие экспертизы промышленной безопасности по истечению срока эксплуатации объекта (20 лет) должно квалифицироваться по статье 8.1 КоАП РФ, а не по 8.2 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а также, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, отсутствует и что ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации промыслового трубопровода установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Также Общество указывает, что арбитражным судом сделан неверный вывод о необходимости применения при исчислении срока службы трубопровода Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 (далее - РД 39-132-94). Однако, РД 39-132-94 не прошло государственной регистрации в Минюсте России и официально не опубликовано, кроме того, РД 39-132-94 не устанавливает сроком эксплуатации, а определяет ориентировочные среднестатистические данные по срокам службы трубопроводов по регионам страны, в связи с чем, податель жалобы считает, что такие данные не порождают обязанностей и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.