Дело № А75-3273/2014 по заявлению ООО «Лукойл-Западная Сибирь» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 17.03.2014 № 315-ОК/21 о привлечении к административной ответственности

АС Ханты-Мансийского АО

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
Дело № А75-3273/2014

24 июля 2014 года
г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В., рассмотрев в общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 17.03.2014 № 315-ОК/21 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Борисова Л.М.. по доверенности от 01.01.2014,

от административного органа: Гараева А.Г., по доверенности от 05.02.2014,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, административный орган) об оспаривании постановления от 17.03.2014 № 315-ОК/21 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что нормы, которые, по мнению административного органа, нарушены заявителем, не являются специальными правилами и требованиями, регулирующими обращение с отходами производства и иными опасными веществами и не относятся к требованиям, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования. Административный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства. Установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступило сообщение об аварии на опасном производственном объекте ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз»: 27.11.2013 в 11 часов 00 минут при плановом обходе обнаружена разгерметизация (некатегорийный отказ) нефтепровода от т.вр. К-7Б.7 до дожимной насосной станции (далее – ДНС) УПСВ Северо-Даниловского л.у. ЦДНГ-6 ТПП «Урайнефтегаз», регистрационный номер объекта – 6-126, транспортирующего загрязняющее вещество – нефтесодержащую жидкость, в результате чего, произошел разлив нефтесодержащей жидкости на почву площадью 100 кв.м.

По данному факту 04.12.2013 Управлением Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

10.02.2014 Управлением Росприроднадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 97-ОК/21 (том 1 л.д.68-71) и 17.03.2014 вынесено постановление № 315-ОК/21, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.(том 1 л.д.50-56).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицом экологических требований, а в данном случае при эксплуатации промыслового трубопровода.

Согласно акту технического расследования причин и последствий отказа трубопровода от 27.11.2013 причиной отказа послужила внешняя коррозия нижнего участка трубы, при этом состояние наружной изоляции удовлетворительное (том 1 л.д.96-97).

Указанный трубопровод запущен в эксплуатацию в 1999 году, является опасным для окружающей среды производственным объектом, входит в систему трубопроводов, эксплуатируемых заявителем на Северо-Даниловском месторождении нефти, что подтверждается Свидетельством о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов от 22.08.2013 № А58-30016, присвоен регистрационный номер № А58-30016-2194 от 22.03.2003 (том 1 л.д.102-103).

Согласно представленному паспорту трубопровода, назначение трубопровода – транспортировка жидкости, категория – III, срок службы – 20 лет (том 1 л.д.104-123).

Административным органом истребовано заключение экспертизы промышленной безопасности трубопровода.

Письмом от 20.12.2013 заявитель уведомил административный орган о том, что заключение эксперта на данный трубопровод не требуется, так как не истек срок эксплуатации (том 1 л.д.90-91).

По мнению административного органа, обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности, необходимой для определения фактического состояния трубопровода входит в комплекс производственного контроля, направленного на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, и как следствие, предупреждение негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, по мнению Управления, обществом не выполнены в полном объеме необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности эксплуатации объекта, транспортирующего загрязняющее вещество – водогазонефтяная эмульсия, тем самым нарушаются обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации, направленные на охрану окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации нефтесборного трубопровода от т.вр. К-7 до ДНС УПСВ» ЦДНГ – 6 Северо-Даниловского месторождения, предназначенного для транспортировки опасного вещества – водогазонефтяной эмульсии, должным образом не осуществляло производственный контроль за состоянием трубопровода, не предприняло всех необходимых мероприятий, направленных на безопасную эксплуатацию трубопровода, а именно, допустило эксплуатацию нефтепровода свыше установленного срока без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации, что является нарушением Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 30.12.1993 и расценивается как административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ установлены общие нормы, обязывающие соблюдать требования по охране окружающей среды.

Так, статья 34 Закона об охране окружающей среды устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пункт 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

Согласно пункту 2 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195 (далее – Порядок), его требования обязательны для организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты (далее - организации) или осуществляющих деятельность по экспертизе промышленной безопасности в соответствии с лицензией на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. При этом, в случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденными приказом Минтопэнерго РФ 30.12.1993 (далее - РД 39-132-94) и устанавливающими основные требования по проектированию, строительству и эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды нефтяных месторождений и регламентирующими вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения ремонтных работ, защиты от коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, для регионов Западной Сибири установлен фактический срок службы нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций (выкидные линии, нефтегазосборные коллекторы, газопроводы, внутриплощадочные трубопроводы) при содержании сероводорода до 300 Па, десять лет.

Как следует из материалов дела, нефтегазопровод является промысловым трубопроводом, эксплуатируется с 1999 года, общий срок эксплуатации трубопровода составляет 15 лет.

Обществом экспертиза промышленной безопасности указанного нефтегазопровода в установленном законодательством порядке не проводилась, вследствие чего утвержденное Заключение экспертизы промышленной безопасности об установлении срока безопасной эксплуатации опасного производственного объекта отсутствует, согласованные Ростехнадзором расчетные сроки эксплуатации трубопровода Обществом в материалы дела не представлены.

Заявитель указывает, что срок эксплуатации нефтесоборного трубопровода, согласно проектным документам, касающимся данного трубопровода, не истек, следовательно, проведение экспертизы промышленной безопасности не требуется.

В ходе судебного разбирательства судом истребована проектная документация на трубопровод с целью установления срока эксплуатации трубопровода, предусмотренного проектом. Обществом проектная документация представлена только в виде исполнительной документации на нефтепровод, однако она не содержит сведений о сроке эксплуатации трубопровода.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о необходимости применения при исчислении срока службы трубопровода РД 39-132-94 является обоснованным.

Законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды направлено в данном случае на обеспечение соблюдения технологического порядка эксплуатации промышленных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды. Вышеперечисленные работы по своему характеру всегда связаны с возможностью потенциального причинения неконтролируемого вреда окружающей среде.

Следовательно, вывод административного органа о несоблюдении экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства, выразившемся в эксплуатации трубопровода без продления срока безопасной эксплуатации опасного производственного объекта образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка продления срока безопасной эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.